臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第1019號原 告 謝世錦被 告 謝清發上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國109年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應協同原告就兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○號、面積478.77平方公尺之土地，按如附圖所示之方法，辦理分割登記，即：編號Ａ部分、面積178.94平方公尺土地，由被告取得；編號Ｂ部分、面積299.83平方公尺土地，由原告取得。
訴訟費用由兩造按如附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）緣坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○號（重測前為埤頭段72地號）、面積478.77平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。查系爭土地，係兩造由伊等之父親處繼承而來，兩造為日後產權清楚劃分俾利於管理使用，前於民國（下同）105年4月13日兩造與其他繼承人協議兩造父親之遺產分配方式，並協議同意於被告繼承取得系爭土地後辦理土地分割，並簽有分割協議書。該協議書中第六、七點載明兩造應辦理土地分割事宜，並協議系爭土地之分割方式如附圖所示，即分割線按門牌號碼埤頭鄉和興巷419號及421號房屋之共同壁中心點至馬路上，分配之位置即按雙方所有建物原地分配，雙方分割後之面積與謄本持分所在面積若有增減，同意互不補償。惟原告欲請被告辦理土地分割之際，被告卻拒不協同辦理。兩造間既已就系爭土地達成分割協議而合法成立，雙方均應受其拘束，不得事後反悔任意不履行，原告自得依請求被告履行分割協議。爰依兩造間之分割協議提起本訴，並聲明如主文所示。
（二）同意大門讓被告出入，被告所提之條件伊會處理。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀表示：
（一）伊願意履行協議。
（二）系爭土地為原告與被告之建築物所坐落之基地，然僅設置一大門口為出入口，伊唯恐履行分割協議後，於其設置獨立出入口前，原告倘不允許伊與家庭成員使用大門，將造成生活不便，始拒絕協同辦理分割登記。故期本院同意於其未設置獨立出入口前暫由原告之大門進出，以維權益。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造前於105年4月13日就系爭土地協議辦理土地分割，並簽有分割協議書等事實，業據其提出土地登記簿謄本、遺產分割協議書（均影本）等件為證，被告雖未到庭陳述，惟具狀表示願依約履行，原告主張自可採認為真。
（二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，民法第824條第1項定有明文。本件原告主張為被告所不爭執，兩造間就系爭共有土地既定有分割協議，自有依上開協議內容履行之義務，從而原告本於兩造間所約定之共有土地分割協議，起訴請求被告應協同原告就兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○○號、面積478.77平方公尺之土地辦理分割登記，且如附圖所示編號Ａ部分面積178.94平方公尺土地由被告取得，編號Ｂ部分面積299.83平方公尺土地由原告取得，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
（三）至被告具狀請求本院准許其自原告分得土地上之出入口出入等情，於系爭分割協議書內未有記載，非本院所得審酌之範圍，宜由兩造自行協議，併此敘明。
五、從而，原告據系爭協議書之法律關係，請求被告依約履行，分割系爭共有物，為有理由，應予准許。
六、本件係請求履行之契約為共有物分割之協議，如由敗訴之被告負擔訴訟費用，顯失公平，併依民事訴訟法第80條之1 規定，酌情命原告負擔訴訟費用之比例。
七、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
民事第一庭法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
書記官 陳文新┌────┬──────────┐│ 共有人 │ 應有部分比例 ││ │（訴訟費用負擔比例）│├────┼──────────┤│ 謝世錦 │ 176/505 │├────┼──────────┤│ 謝清發 │ 329/505 │└────┴──────────┘