臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第1050號原 告 張嘉惠訴訟代理人 陳忠雨律師被 告 莊凱翔
張滿煌張良欽賴張素珠張錦堆黃張秀娥兼上二人共同訴訟代理人 張世昌上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國109年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告莊凱翔應自坐落彰化縣○○市○○段○○○○號土地如附圖所示編號A部分面積二四點○六平方公尺，及坐落同段六七一地號土地如附圖所示編號C部分面積一點一○平方公尺之鐵皮造建物遷出。
被告張世昌、張錦堆、張滿煌、張良欽、賴張素珠、黃張秀娥應將坐落彰化縣○○市○○段○○○○號土地如附圖所示編號A部分面積二四點○六平方公尺之鐵皮造建物、編號B部分面積一九點七五平方公尺之水泥平台，及坐落同段六七一地號土地如附圖所示編號C部分面積一點一○平方公尺之鐵皮造建物、編號D部分面積九點四四平方公尺之水泥平台、編號E部分面積一九點三五平方公尺之鐵皮磚造建物除去，將該部分土地返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告莊凱翔負擔百分之六，餘由被告張世昌、張錦堆、張滿煌、張良欽、賴張素珠、黃張秀娥負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬捌仟貳佰陸拾元供擔保後，得假執行；如被告莊凱翔以新臺幣伍拾萬肆仟柒佰捌拾元預供擔保後，免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣肆拾萬參仟玖佰捌拾參元供擔保後，得假執行；如被告張世昌、張錦堆、張滿煌、張良欽、賴張素珠、黃張秀娥以新臺幣壹佰貳拾壹萬壹仟玖佰伍拾元預供擔保後，免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、被告莊凱翔、張良欽、賴張素珠均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。本件原告主張其共有土地，遭被告張世昌無權占用，故訴請被告張世昌拆屋還地（見本院卷第9頁）。嗣於訴訟進行中，查悉地上物為被告張世昌、張錦堆、張滿煌、張良欽、賴張素珠、黃張秀娥等6人共有（下稱張世昌等6人），故追加張錦堆、張滿煌、張良欽、賴張素珠、黃張秀娥為被告，並變更聲明如主文第2項所示，經核與上揭法條相符，應准予追加上揭被告並變更聲明。
貳、實體事項：
一、原告主張：坐落彰化縣○○市○○段○○○○○○○○號土地（下合稱系爭土地，單稱系爭地號土地），為原告所共有，應有部分比例各為132552分之9287、72分之1。被告張世昌等6人無正當權源，占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C、D、E部分土地，搭建鐵皮造屋、舖設水泥平台等地上物，並將附圖所示編號A、B部分之鐵皮屋出租予被告莊凱翔，經營西東莊犬舍，而均無權占用土地，爰依民法第821條、第767條第1項前段等規定，請求被告莊凱翔自編號A、B建物遷出，被告張世昌等6人將上開地上物拆除等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示，暨願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
(一)被告張錦堆、黃張秀娥、張世昌辯稱：附圖所示編號A、C部分建物（下稱系爭廠房）及編號B、C部分水泥平台係被告張世昌、張滿煌、張錦堆、張良欽及訴外人張良圭（已歿，被告張世昌等6人為其全體繼承人）等5名兄弟，於民國80餘年興建，並共同出租與被告莊凱祥。又系爭671地號上如附圖所示編號E部分建物（下稱系爭平房），係由渠等父母即訴外人張顯瑞、張黃約興建，並由全體兄弟姊妹即被告張世昌等6人因繼承而共有。被告張錦堆、張世昌、張良欽、張滿煌就系爭土地亦有持分，渠等擔心原告將該部分共有土地，開闢道路使用供後方居民使用，故未拆除上開建物，同意由原告自行拆除，不願意自行拆除等語置辯。
(二)被告張良欽、張滿煌辯稱：系爭廠房業經拆除，系爭平房係由渠等父母張顯瑞、張黃約在72年間土地分割前所興建，全體兄弟姊妹均同意讓張世昌居住使用。如原告認為有拆除之急迫性，渠等尊重原告之意見等語置辯。
(三)被告莊凱翔、賴張素珠經合法通知，均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張系爭670、671地號土地為原告所共有，被告張世昌等6人所有系爭廠房、水泥平台及系爭平房，無權占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C、D、E部分，面積各為24.06、
19.75、1.10、9.44、19.35平方公尺土地。又系爭廠房現由被告莊凱翔經營西東裝犬舍使用等事實，業據原告提出系爭土地之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本及現場照片4幀等件（見本院卷第11至21、41至83頁）為證，復經本院會同彰化縣員林地政事務所至現場勘驗測量屬實，此有本院勘驗筆錄、現場照片3幀及彰化縣員林地政事務所108年10月16日員土測字第182600號土地複丈成果圖（即本判決附圖）在卷可稽（見本院卷第87至91、95頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告係無權占用土地，而請求其等拆除地上物並返還土地等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件兩造爭執之處厥為：原告請求被告拆除上開地上物，有無理由？
四、得心證之理由：
(一)所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。
(二)以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查原告為系爭土地之共有人，被告張世昌等6 人所有系爭廠房、水泥平台及系爭平房，無權占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C、D、E部分等事實，已如前述。而被告張世昌等6人並未提出並舉證證明其等有何占用上開土地之正當權源，則原告請求被告張世昌等6人將上述地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體，自屬有據。
(三)查被告莊凱翔租用被告張世昌等6人所有系爭廠房，占用系爭土地如附圖編號A、編號C部分等情，已如前述。而被告莊凱翔經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，是原告主張之事實，應堪採信。本件原告為系爭土地之共有人，被告莊凱翔無合法權源，而占有使用上開土地，自屬無權占有，是原告本於共有人之地位，依前揭規定，請求被告莊凱翔自系爭廠房遷出，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項前段之規定，請求被告莊凱翔應自系爭廠房遷出；被告張世昌等6人應將坐落系爭土地如附圖所示編號A、B、C、D、E部分土地之系爭廠房、水泥平台及系爭平房均拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。
六、原告聲請願供擔保，請准宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定以職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後段、同條第2項。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
書記官 林婷儀