臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第127號原 告 林辰雄訴訟代理人 李進建律師被 告 張玉青
張和益上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國109年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應自如附圖所示，坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地上編號C2部分面積9.54平方公尺、B2部分面積0.20平方公尺○○○鎮○○段○○○○號土地上編號A部分面積48.49平方公尺、編號B部分面積85.46平方公尺、編號C部分面積61.04平方公尺，及未登記土地上編號C1部分面積49.90平方公尺、編號B1部分面積22.90平方公尺等地上之建物騰空遷讓，並將上開建物交還予原告及全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣550,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣1,650,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告聲明求為判決：被告等應分別自如彰化縣鹿港地政事務所108年3月27日鹿土測字第380號土地複丈成果圖所示坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地上未標示門牌號碼及未辦保存登記之C2部分面積9.54平方公尺一層磚造（含部分二層樓建物）、B2部分面積0.20平方公尺一層磚造（含木架石棉瓦棚架）建物，及永福段680地號土地上未標示門牌號碼及未辦保存登記之A部分面積48.49平方公尺磚造一層鐵皮建物、B部分面積85.46平方公尺一層磚造（含木架石棉瓦棚架）建物、C部分面積61.04平方公尺一層磚造（含部分二層樓建物），及未登記土地上未標示門牌號碼及未辦保存登記之C1部分面積49.90平方公尺一層磚造（含部分二層樓建物）、B1部分面積22.90平方公尺一層磚造（含木架石棉瓦棚架）建物，均騰空、遷讓並將上開系爭建物交還原告及全體共有人；併願供擔保請准宣告假執行。主張略以：
㈠原告前於民國69年5月29日向訴外人施楊玉窓以新台幣（下
同）408萬元購買坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地（重測前○○○鎮○○段顏厝小段524-37地號）及土地上之系爭建物，然因買賣契約誤載○○○鎮○○段顏厝小段524-145地號土地，並因此移轉所有權。原告使用系爭524-37地號土地養殖魚塭，於92年間始發現使用數十年之土地登記錯誤，因而於92年間與訴外人黃勝福、黃瑟明以交換方式，登記回系爭524-37地號土地，原告與訴外人楊素蘭、林功明各取得持分58/80、10/80、12/80，而黃勝福目前名下所有埔鹽段1240地號土地即為重測前為顏厝段顏厝小段000-000號。
系爭建物是未保存登記建物，沒有門牌，也沒有稅籍資料，由前開買賣契約中之「土地買賣標示」即有載明「…及地上房屋全部、打水機捌台、發電機…電器設備…地下井大小支出賣在內。」，可知系爭建物因買賣而取得事實上處分權，並非任何訴外人所興建。
㈡原告於105年6月30日將系爭建物借予當初購買土地時之中介
人張錺使用，地主並與張錺於106年8月12日簽立借地解約同意書借用1年，期滿返還原告及共有人關於借用之土地、房屋、動產、不動產等，被告張玉青、張和益從105年6月簽借地契約後就隨著父親張錺占有使用，借用人張錺已在106年6月30日搬離，然被告張玉青、張和益卻拒絕搬離，借用人張錺因此而被告張玉青、張和益衝突至今，認為被告有失誠信及風格。因農田水利會前多次以原告所購買系爭建物占用該會所有永福段680地號土地為由，命原告拆除部分建物，否則即提出刑事民事告訴等情，原告數次要求被告搬遷，被告拒絕，原告無奈提出本訴。
㈢原告主張依民法第767條第2項準用同條1項，或類推適用民
法第767條，請求遷讓房屋；倘鈞院認為事實上處分權與物權性質不同，而無法主張民法第767條請求遷讓房屋時，則依民法第962條規定而為請求；又原告為系爭建物之事實上處分權人，被告無正當權源占有系爭建物，係故意不法侵害原告之財產權，原告依據民法第184條第1項前段及同法第213條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭建物，返還原告之占有。另未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有等語。
二、被告方面：㈠被告張玉青聲明不同意原告請求。答辯略以：系爭建物占○
○○鎮○○段○○○○○號土地、永福段680地號土地、未登記土地，原告主張其在69年5月間向他人購得系爭建物，但我去向人家請教之後，知道原告只有買土地沒有買建物。系爭建物不知道誰蓋的，無從查起。借地解約同意書其中所指房屋、設備，不包括系爭建物在內，被告並未使用1239地號土地，土地已經還給原告。我住的土地不是原告的土地，我使用的是水利局的地，他們要將我們趕走無非是要向水利局買地，他們的土地我們都給他了，如果要圍起來，他們自己去處理等語。
㈡被告張和益聲明不同意原告請求。答辯略以：我有去問水利
會能否承租土地，但水利會表示後面有一條溝，所以無法出租，也無法買賣。原告一開始只有買位在1239地號魚塭的地而已，並沒有買系爭建物，系爭建物不知道誰蓋的。借地解約同意書其中所指建物，是指複丈成果圖A、B這兩棟，A部分是我叔叔蓋的，名字我不記得，是很多人蓋的，不包括系爭房屋在內。借地解約同意書是就1239地號來簽約的，而且有付租金，但不是就未登錄地及水利會的地來簽約，我們現在是使用到水利地及未登記土地，為何要告我們。原告提出之不動產買賣契約書有牽涉到水利地及未登錄地，如何能買受，既然不能買賣、不能出租，如何能夠處理？對於證人張錺的證詞沒有意見。對於原告主張系爭建物是原告向施楊玉窓購買取得，沒有意見。另外土地買賣有可能會兩筆不同的土地買賣錯誤嗎？證人黃勝福他們的土地跟我們沒有關係等語。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告張玉青、張和益，均為張錺之子。
㈡附圖所○○○鎮○○段○○○○○號土地上編號B2、C2，未登記
土地上編號B1、C1，永福段680地號土地上編號A、B、C之建物，是未保存登記建物，沒有門牌，沒有稅籍資料。
四、得心證之理由：㈠原告主張坐落附圖所○○○鎮○○段○○○○○號土地上編號B2
、C2，未登記土地上編號B1、C1，永福段680地號土地上編號A、B、C之未保存登記系爭建物，是連同重測前○○○鎮○○段顏厝小段524-37地號土地，是原告於69年5月29日向訴外人施楊玉窓以408萬元購買取得，因買賣契約誤載○○○鎮○○段顏厝小段524-145地號土地並因此移轉所有權，嗣於92年間始發現登記錯誤，而與訴外人黃勝福、黃瑟明以交換方式登記回前開524-37地號土地等語，為被告張玉青所爭執，答辯稱原告只有買土地沒有買系爭建物等語，被告張和益則答辯稱原告沒有買系爭建物，土地買賣有可能會兩筆不同的土地買賣錯誤嗎等語。按違章建築物之讓與，雖因不能移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認讓與人已將該建築事實上處分權讓與受讓人。經查：原告上開主張，業據其提出買賣契約書、土地登記第一類謄本、彰化縣土地建物異動清冊為證，而系爭建物坐落土地位置，經本院會同彰化縣鹿港地政事務所人員至現場測量結果，分別坐落如附圖所○○○鎮○○段○○○○○號土地上編號B2部分面積0.2平方公尺、編號C2部分面積9.54平方公尺，未登記土地上編號B1部分面積22.9平方公尺、編號C1部分面積49.9平方公尺，永福段680地號土地上編號A部分面積48.49平方公尺、編號B部分面積85.46平方公尺、編號C部分面積61.04平方公尺等情，有土地複丈成果圖（彰化縣鹿港地政事務所108年3月27日鹿土測字第380號）可憑。又坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地，重測前○○○鎮○○段顏厝小段524-37地號土地，依彰化縣土地建物異動清冊所示，原登記為黃勝福、黃瑟明應有部分各1/2，嗣以交換為原因，於92年11月25日異動為原告與訴外人楊素蘭、林功明各取得應有部分58/80、10/80、12/80，故原告此部分主張為可採。至於證人黃勝福證述土地沒有交換，是因為登記錯誤，也沒有更正回來等語，顯然與彰化縣土地建物異動清冊之記載不符，因此證人黃勝福此部分證詞，未能採信。再者，依原告所提出之不動產買賣契約書中，土地買賣標示記載，買賣標的除土地外，尚包括「…及地上房屋全部、打水機捌台、…出賣在內。」，堪認原告基於買賣法律關係向訴外人施楊玉窓買受系爭建物，因而取得事實上處分權，並審酌基於同一買賣契約中，重測○○○鎮○○段顏厝小段524-37地號土地為原告與訴外人楊素蘭、林功明共有，重測後彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地為原告與訴外人楊素蘭、林國忠、林國順共有（林國忠、林國順因贈與而取得），以及借地解約同意書中，出借上開土地、系爭建物及設備予張錺之人為原告與訴外人楊素蘭、林國忠、林國順等人之事實，則系爭建物之事實上處分權，應認已移轉與予原告與訴外人楊素蘭、林國忠、林國順等人取得。
㈡原告又主張其於105年6月30日將系爭建物借予中介人張錺使
用，並於106年8月12日簽立借地解約同意書借用1年，被告張玉青、張和益隨著父親張錺占有使用，張錺已在106年6月30日搬離，然被告二人卻拒絕搬離等語，被告張玉青答辯稱借地解約同意書其中所指房屋、設備，不包括系爭建物在內等語，被告張和益答辯稱借地解約同意書是就1239地號來簽約的，而且有付租金，但不是就未登錄地及水利會的地來簽約，我們現在是使用到水利地及未登記土地，為何要告我們等語。
⑴按民法第179條前段規定，無法律上原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益。是否該當上述不當得利之成立要件，應以權益歸屬為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原因，而違反權益歸屬對象取得利益者，即應對該對象成立不當得利。未為所有權登記房屋的占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有該占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號民事判決可資參照）。又按民法第831條準用第821條但書規定，共有人得為共有人全體之利益請求債務人履行債務。
⑵經查：原告與訴外人楊素蘭、林國忠、林國順等人將坐落
彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地及系爭建物借予張錺，期間為105年6月30日至106年6月30日，使用房屋即為系爭建物等情，有原告提出之借地解約同意書可憑，並經證人張錺到庭證述明確，並證稱伊簽契約時被告就跟著伊在使用，就有在使用了，被告二人也是，他們幫伊養鱉，時間到了伊就搬走。被告二人沒有跟著走等語，足證被告二人使用系爭建物是基於張錺之使用權而來，而借用系爭建物之期間既已屆滿，且借用人張錺業已遷讓，則被告二人占用系爭建物已無法律上原因，而屬無權占有。原告既為系爭建物事實上處分權人之一，系爭建物之占有利益，歸屬於原告及其他共有人，被告欠缺法律上原因占用系爭建物而屬無權占有，是其受該占有之利益，致原告受損害，則原告依民法第179條前段規定，請求被告返還其對系爭建物之占有，洵屬有據，應予准許。至被告另答辯稱渠等使用到水利地及未登記土地等語，因本件原告請求被告自系爭建物騰空遷讓及返還系爭建物，並非請求返還土地，故與土地權利無涉，併予敘明。
㈢綜上，原告依不當得利規定，請求被告將系爭建物返還原告
及全體共有人，核屬有據，應予准許，原告主張其餘的請求權，即不再予以審酌。從而，原告請求被告自如附圖所示坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地上編號C2部分面積9.54平方公尺、B2部分面積0.20平方公尺○○○鎮○○段680地號土地上編號A部分面積48.49平方公尺、編號B部分面積
85.46平方公尺、編號C部分面積61.04平方公尺，及未登記土地上編號C1部分面積49.90平方公尺、編號B1部分面積
22.90平方公尺等地上建物騰空遷讓，並將上開系爭建物交還原告及全體共有人，為有理由，應予准許。
㈣另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於民事訴訟法第
390條規定，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供相當金額之擔保後得免為假執行。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
書記官 許雅涵