臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第1307號原 告 鍾政宏訴訟代理人 呂姵芩
呂梅珠被 告 劉仁德
施柏閔翁錡正上列被告因妨害風化等案件（本院108 年度訴字第826 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院108 年度附民字第202 號），本院於民國109 年5 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣39萬1,181 元，及自民國108 年
9 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之43，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣39萬1,181 元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告、被告施柏閔、翁錡正經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依被告劉仁德之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告劉仁德、施柏閔、翁錡正（下合稱被告，如單指其一，則逕稱其等之名）於民國108 年4 月15日晚上某時許，共同在彰化縣彰化市○○○路○○巷口，分持鋁棒及木棒毆打原告之身體，及搶奪原告所有之側背包（內有手機2支、皮夾、現金新臺幣（下同）200 元、車鑰匙、識別證、證件、行動電源、充電線等財物；下合稱系爭財物），導致原告受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、左手肘挫傷合併尺骨骨折脫位、背部及右小腿挫傷、雙手擦傷、左肘鷹嘴突骨折等傷害及系爭財物之損害，且被告亦因此經檢察官以108 年度偵字第4010號提起公訴。故原告茲依民法第184 條第1 項、第185 條、第193 條第1 項、第195 條第1 項之規定，請求被告連帶賠償醫療費8,234 元、將來拆除鋼釘醫療費3 萬元、增加生活上需要之費用1 萬1,277 元、看護費21萬6,000元、不能工作之薪資損害10萬800 元、系爭財物損害3 萬4,
550 元、慰撫金50萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告90萬861 元，及自108 年9 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
（一）劉仁德抗辯：
1、醫療費8,234 元、增加生活上需要之費用1 萬1,277 元、不能工作之薪資損害10萬800 元：其願意賠償。
2、將來拆除鋼釘醫療費3 萬元：若原告提出醫療單據，則其願意賠償。
3、看護費21萬6,000 元、系爭財物損害3 萬4,550 元、慰撫金50萬元：其不願意賠償，且原告無看護之必要，原告請求之慰撫金金額亦過高。
（二）施柏閔、翁錡正未於最後言詞辯論期日到場，而其等於先前到場時抗辯：
1、醫療費8,234 元、增加生活上需要之費用1 萬1,277 元：其等願意賠償。
2、將來拆除鋼釘醫療費3 萬元：因原告無醫療單據，故其等不願意賠償。
3、看護費21萬6,000 元、不能工作之薪資損害10萬800 元、系爭財物損害3 萬4,550 元、慰撫金50萬元：其等不願意賠償，且原告無看護之必要，原告請求之慰撫金金額亦過高。
（三）被告並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）被告共同基於傷害及強制之犯意聯絡，於108 年4 月15日晚上某時許，在彰化縣彰化市○○○路○○巷內，分持鋁棒
1 支及木棒2 支毆打原告之頭部及身體多處，毆打過程中，被告見原告手伸入系爭財物中之側背包，惟恐原告拿出刀、槍等兇器，遂由劉仁德、施柏閔強行扯下原告所有之系爭財物隨手丟在一旁，再由被告強行將原告拖至停車場出口，導致原告受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、左手肘挫傷合併尺骨骨折脫位、背部及右小腿挫傷、雙手挫傷等傷害，並迄未尋獲系爭財物之事實（下稱系爭事故），業經被告於本院刑事庭審理時坦承不諱（見108 訴826 卷第76頁），並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）診斷書、現場監視器錄影畫面翻拍照片、蒐證照片、110 報案紀錄單在卷可稽（見108 偵4010偵查卷一第32、66、76至82、83頁；108 偵4010偵查卷二第42至68頁）；且被告亦因上開事實，經本院刑事庭以108年度訴字第826 號判決其等共同犯傷害罪及強制罪，並因屬想像競合犯而從較重之傷害罪處斷，各處有期徒刑6 月、5 月、5 月確定，有本院108 年度訴字第826 號刑事判決附卷可參（見本院卷第13至20頁），堪認上開事實，應屬真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。
本件被告於上開時、地，共同基於傷害及強制之犯意聯絡，分持鋁棒1 支及木棒2 支毆打原告之頭部及身體多處，及強扯原告所有之系爭財物丟棄，導致原告受有前揭傷害及系爭財物損害，業如前述，則原告依民法第184 條第1項前段、第185 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195條第1 項前段之規定，主張被告應負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，洵堪採信。
（三）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213 條第1 項、第3項、第216 條第1 項分別定有明文。。經查：
1、醫療費、增加生活上需要之費用：原告請求之醫療費8,23
4 元、增加生活上需要之費用1 萬1,277 元，已為被告所不爭執（見本院卷第54至56頁），則原告依民法第193 條第1 項之規定，請求被告賠償此等費用，應屬有據。
2、將來拆除鋼釘醫療費：原告主張：其於1 年後須開刀手術拆除鋼釘，故請求被告賠償將來拆除鋼釘醫療費3 萬元等語（見附民卷第7 頁）。經查，原告因系爭事故，於108 年4 月15日至彰化基督教醫院急診，並接受左側鷹嘴突骨折復位及鋼針鋼線固定手術一節，固有彰化基督教醫院109 年4 月9 日109 彰基病資字第1090400024號函存卷可參（見本院卷第77頁），然原告自系爭事故發生之日起迄今合計已逾1 年仍未拆除其手部內之鋼針（見本院卷第64頁），則原告將來是否確有拆除該鋼針之必要，已有疑問；再者，原告亦未提出證據佐證其將來拆除該鋼針所需之醫療費確為3 萬元，故本院認原告請求被告賠償此醫療費，尚屬無據。
3、看護費：按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件原告主張：其因系爭事故，由其母親呂姵芩看護照顧90日，以一般全日看護費每日2,40
0 元計算，被告應賠償其90日之看護費21萬6,000 元等語（見附民卷第7 頁；本院卷第53、66頁）。經查：
（1）原告於108 年4 月15日至彰化基督教醫院急診，並接受左側鷹嘴突骨折復位及鋼針鋼線固定手術，其左肘部須休養及復健，須人幫忙日常生活，且因患肢骨折癒合約需3 個月，期間不能過度提負重，須使用左上肢用力之動作需避免，故會影響部分生活功能，術後1 個月內須人全日照顧，之後3 個月內半日照顧即可一節，有彰化基督教醫院10
9 年4 月9 日109 彰基病資字第1090400024號函存卷可參（見本院卷第77頁），可見原告因系爭事故所受之左手肘尺骨骨折脫位傷害，於108 年4 月15日接受上開手術後，有需他人照護至少3 個月之必要，故原告主張：其因系爭事故所受之前揭傷害，需專人看護90日等語（見附民卷第
7 頁），應屬可採。
（2）依彰化基督教醫院109 年4 月9 日109 彰基病資字第1090400024號函所示（見本院卷第77頁），原告於108 年4 月15日接受上開手術後30日內需全日專人看護，之後半日專人看護即可；又原告之母親呂姵芩曾經接受過照顧服務員訓練，並考評及格之情，有嘉義縣政府證書在卷可稽（見附民卷第51頁），故本院認原告以與市場行情相當之全日專人看護費每日2,400 元作為計算看護費之基礎（見附民卷第7 頁），應屬合理；則依此計算全日、半日看護費後，由原告母親看護之原告依民法第193 條第1 項之規定，得請求被告賠償於108 年4 月15日接受上開手術後之90日看護費為14萬4,000 元（即：30日×全日專人看護費2,40
0 元＋60日×半日專人看護費1,200 元＝14萬4,000 元），逾此部分之請求，尚屬無據。
4、不能工作之薪資損害：原告主張：其原在日友環保科技股份有限公司（下稱日友公司）任職，每月薪資3 萬3,600 元，但因發生系爭事故無法工作，只好申請離職，故請求3 個月之不能工作薪資損害10萬800 元等語（見附民卷第7 頁），並提出離職證明書為證（見附民卷第53頁）。經查：
（1）原告前與日友公司簽訂勞動試用契約書而成為日友公司之員工，並於108 年2 月18日到職，每月薪資為3 萬3,600元（含全勤獎金1,000 元），然因原告於試用期間工作表現不佳（包含工作值勤打瞌睡、精神散漫、與同僚作業配合度不夠積極，且經勸導無明顯改善），日友公司遂於10
8 年5 月13日通知原告其試用期未通過，並於同日以勞動基準法第11條第1 項第5 款、就業服務法第33條之規定，辦理資遣通報，並給予原告資遣費，嗣原告於108 年5 月23日離職；又原告於108 年4 月16日至108 年5 月23日之期間，以遭人毆打受傷為由，共計請病假27日，經依日友公司規定換算後，原告因此減少受領薪資1 萬4,670 元及全勤獎金1,000 元，合計減少1 萬5,670 元等情，有日友公司109 年4 月9 日日友字第10904090號函附卷可憑（見本院卷第71頁），可見原告確因系爭事故，受有自108 年
4 月16日起至108 年5 月23日止共計27日（已扣除例假日10日）之不能工作薪資損害1 萬5,670 元。
（2）原告雖又請求被告賠償其自108 年5 月24日起至108 年7月15日止合計53日之不能工作薪資損害，然依日友公司上開函文所示，原告之所以於108 年5 月23日自日友公司離職，是因其於日友公司之試用期間工作表現不佳，而經日友公司於108 年5 月13日通知資遣後，才於108 年5 月23日離職，可見倘無系爭事故之發生，原告亦須於日友公司試用期間過後離職，足認原告於108 年5 月23日自日友公司離職與系爭事故之發生無因果關係存在，因此，原告請求被告賠償自108 年5 月24日起至108 年7 月15日止合計53日之不能工作薪資損害，並無理由。
（3）綜上，原告依民法第184 條第1 項前段之規定，請求被告賠償不能工作之薪資損害1 萬5,670 元，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。
5、系爭財物損害原告主張：其所有之系爭財物因遭被告丟棄，且迄今仍未尋獲，故請求被告賠償系爭財物損害3 萬4,550 元等語（見附民卷第7 頁），並提出合作金庫銀行手續費收據、交通部公路總局自行收納款項收據、郵政儲匯業務工本費證明單為證（見附民卷第57、59頁）。經查：
（1）被告於上開時、地，有共同強行扯下原告所有之系爭財物隨手丟在一旁，且迄今仍未尋獲系爭財物之情，業經本院認定如上，可見原告確因系爭事故而受有系爭財物損害。
（2）按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。因此，倘當事人已證明受有損害而不能證明損害數額時，法院即應依卷證所示，定當事人此損害數額。本件原告除提出合作金庫銀行手續費收據、交通部公路總局自行收納款項收據、郵政儲匯業務工本費證明單，以佐證其因部分系爭財物不見而支出補發金融卡、補發機車駕駛執照、更換印鑑等費用合計
450 元外（見附民卷第57、59頁），雖無法再提出其他證據資料，以證明其他系爭財物之損害數額，然本院審酌系爭財物之品項、已經使用而須扣除折舊、申請補發、重新購買所需之可能費用等情狀後，認原告所受之系爭財物損害數額合計以1 萬2,000 元計算為適當，故原告依民法第
184 條第1 項前段之規定，請求被告賠償系爭財物損害1萬2,000 元，為有理由，至逾此範圍之請求，則難認有據。
6、慰撫金：
（1）被告故意共同不法侵害原告之身體，已如前述，可見原告因此受有精神上之痛苦，則原告依民法第195 條第1 項前段之規定，請求被告賠償慰撫金，應屬有據。
（2）按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告僅因不滿原告於完成性交易後仍要求退還部分費用（見本院卷第14頁），即共同分持鋁棒1 支及木棒2 支毆打原告之頭部及身體多處，造成原告受有前揭傷害，且由原告受有骨折之傷勢觀之，被告所為傷害力道應屬猛烈，當造成原告於精神上受有相當之痛苦，於事後回想起系爭事故之發生，仍可能心有畏懼；另原告為大學畢業（見108 偵4010偵查卷一第18頁），原從事廢棄物處理工作（見本院卷第71頁），而被告則分別為國中畢業、高中肄業，目前從事水電工作或擔任臨時工（見108 訴826 卷第92頁），且依107 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見本院卷第31、35、39、43、44頁），原告之所得為60萬1,
053 元，且名下無財產，而被告之所得則分別為0 元、0元、10萬1,220 元，且名下財產分別為汽車1 部、0 元、
0 元等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以20萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段之規定，請求被告連帶給付39萬1,181 元（即：醫療費8,234 元＋增加生活上需要之費用1 萬1,277 元＋看護費14萬4,000 元＋不能工作之薪資損害1 萬5,670 元＋系爭財物損害1 萬2,000元＋慰撫金20萬元＝39萬1,181 元），及自108 年9 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。
又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
民事第四庭 法 官 許嘉仁以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
書記官 曾靖雯