臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第329號原 告 郭献鐘訴訟代理人 黃呈利律師被 告 郭緯詳訴訟代理人 蘇勝嘉律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年7月11日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文兩造共有如附表所示建物分割方法為：附表編號1所示建物分歸原告所有，附表編號2所示建物分歸被告所有。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事 實 及 理 由
一、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地上，門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路○○○號之8層樓建物（下稱系爭建物）屬集合大樓，各樓層均有獨立產權，其中如附表所示5樓、8樓建物（下稱系爭5樓、8樓建物），為兩造所共有，應有部分均各為2分之1。原告僅請求就共有建物分割，不影響基地所有權之變動。兩造就系爭5樓、8樓建物未訂有不分割之契約或約定不分割之期限，然就分割方法未能達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求裁判分割。又系爭5樓及8樓建物之價格差異不大，為能充分利用建物，應為原物分割。而系爭5 樓建物前為兩造父母先前居住之房屋，內部裝潢設備完善，可利用性較佳，可分歸被告單獨取得，如被告欲取得系爭8 樓建物，原告亦願取得系爭5樓建物等語。
二、被告則以：兩造就系爭5樓、8 樓建物共用之同段103建號建物（為地下停車場），及進出建物所需之樓梯間、電梯、大門，並未進行分配或使用協議，恐將使後續產生嚴重爭議，故該建物在法律上不宜進行分割。倘法院認得為分割，應由被告取得系爭5樓、8樓建物，並以價金補償原告，或予以變價分割。又系爭5樓、8樓建物分別存有家具、裝潢，面積亦非完全相同，應先估算其等價值，並互相找補。系爭5 樓建物為先父母生前居住之處，8 樓則為先父招待朋友之場所，均留有珍貴回憶，被告思量多日，認應由被告取得系爭8樓建物等語置辯。
三、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。
(一)查系爭建物坐落兩造共有彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地上（兩造就基地應有部分各為2分之1），為住家用之鋼筋混凝土造建物，屬集合大樓，樓層數共8 層，各樓層均有獨立產權，其中5樓、8樓建物為兩造所共有，應有部分各2分之1，6樓建物（同段101建號）為原告單獨所有，7樓建物（同段102建號）則為被告單獨所有等事實，業據原告提出之土地及建物登記第一類謄本、地籍圖謄本、房屋稅籍證明書（見本院卷21至35頁）等件為證，且為被告所不爭執，堪以認定，可知系爭建物屬於構造上及使用上，得區分為數部分之建築物，而系爭5樓、8樓建物係公寓大廈中之一戶，作為一般住家使用，各自具有獨立出入之門戶，依該建物之使用目的，並無不能分割情形，被告亦不爭執兩造無不得分割之約定，然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依首開規定，請求裁判分割共有土地，自屬有據。
(二)被告雖辯稱，兩造就系爭5樓、8樓建物共用之同段103建號建物，及進出建物所需之樓梯間、電梯、大門，並未進行分配或使用協議，恐將使後續產生嚴重爭議，故系爭5樓、8樓建物在法律上不宜進行分割云云。惟共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者；公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門廳，並不得為約定專用部分，公寓大廈管理條例第3條第4款、第5款、第7條第2款定有明文。是依上開規定，系爭建物之樓梯間、電梯及一樓大門等公寓大廈共用部分，本不得約定專供一方使用，兩造於分割取得各該建物後，就上開共用部分仍均有使用之權，而無礙其等出入系爭建物。至同段103建號建物，現況為地下停車場，為系爭5樓、8樓建物共有部分，權利範圍各為8分之1，有上開建物登記謄本可參（見本院卷21、23頁），兩造得於分割共有建物後，另行協議使用區域及方式，而無礙原告訴請分割共有建物，是被告上開所辯，洵不足採。
四、按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。是分割共有物以原物分配為原則，須原物分配顯有困難，始得考量其他分配方法。又法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。經查，兩造共有系爭5樓、8樓建物係公寓大廈中之一戶，各自具有獨立出入之門戶，已如前述，且原告已表明取得建物之意願，則系爭5樓、8 樓建物依原物分配之方法，由兩造各自取得一戶建物，並無任何困難之處，自應以原物分配分式為分割方法，故被告辯稱系爭5樓、8樓建物應予以變價分割或全部分歸被告取得，並以價金補償原告云云，實不足採。又系爭5樓、8樓建物為系爭建物中之一戶，面積分別為343.41平方公尺、34
8.08平方公尺，面積大致相等，系爭5 樓建物為兩造父母生前居住之處，系爭8 樓建物則為兩造父親招待朋友之場所，內部裝潢均屬完善，有原告所提建物登記第一類謄本及現場照片可稽（見本院卷第23、25、63、65頁），可認系爭5樓、8樓建物之價值相當，則被告聲請將該共有建物為價值鑑定，以找補金額，並無必要。又系爭建物之6樓為原告單獨所有，7樓則為被告單獨所有，已如前述，本院審酌將系爭5樓建物分歸原告取得，系爭8樓建物分歸被告取得，使其等各自取得建物，與單獨所有建物樓層相近，便於利用，且兩造均表示同意上開分配方法，故認依此方式分割，係屬適當公允。
五、綜上所述，本院審酌系爭5樓、8樓土地之性質、使用現狀、整體利用之經濟效益、共有人之利益及意願等情，認將系爭5樓建物分歸原告取得，系爭8樓建物分歸被告取得，應屬適當。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
書記官 林婷儀附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬─────────┬────┬────┐│編號│建號 │門牌號碼 │建築式樣主要│建物面積 │權利範圍│分割方法││ │ │ │建築材料及房│（單位：平方公尺）│ │ ││ │ │ │屋層數 │樓層面積合計 │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼─────────┼────┼────┤│ 1 │彰化縣鹿港鎮│彰化縣鹿港鎮│住家用、鋼筋│層次面積：343.41 │兩造所有│分歸原告││ │文開段99建號│中山路321號5│混凝土造 │總面積：343.41 │權應有部│單獨取得││ │ │樓 │層數：8層 │ │分各2分 │ ││ │ │ │層次：5層 │ │之1 │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼─────────┼────┼────┤│ 2 │彰化縣鹿港鎮│彰化縣鹿港鎮│住家用、鋼筋│層次面積：348.08 │兩造所有│分歸被告││ │文開段100建 │中山路321號8│混凝土造 │總面積：348.08 │權應有部│單獨取得││ │號 │樓 │層數：8層 │ │分各2分 │ ││ │ │ │層次：8層 │ │之1 │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │├──┴──────┴──────┴──────┴─────────┴────┴────┤│備考： ││坐落基地彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地 ││編號1：共有部分：文開段103建號面積413.42平方公尺，權利範圍8分之1 ││編號2：共有部分：文開段103建號面積413.42平方公尺，權利範圍8分之1 │└───────────────────────────────────────────┘