臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第442號原 告 蕭文興訴訟代理人 楊振芳律師被 告 朱芳州訴訟代理人 張駿騰上列當事人間請求解除套繪管制事件，本院於民國109年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告所有彰化縣○○鄉○○段○○段○○○○號即門牌號碼彰
化縣○○鄉○○路○段○○○號房屋，於民國79、80間年向彰化縣政府申請建築執照及使用執照，係以同段651-20、651-21、651-22、651-23、651-13地號等5筆土地為建築基地。上開5筆土地之面積總計為318.17平方公尺，依當時社頭都市計畫土地使用分區管制要點第二條規定：「住宅內建築物之建蔽率不得超過60%」，則法定空地面積為127.27平方公尺。
㈡惟被告所有416建號建物，第一層面積81.45平方公尺，騎樓
面積28.01平方公尺，地面面積合計109.46平方公尺，因建蔽率不得超過60%，故需法定空地43.784平方公尺，即建築基地面積153.244平方公尺為已足。而被告所有651-20地號土地面積為101.03平方公尺，651-21地號土地面積為94.65平方公尺，已超過建築基地所需面積。
㈢是以，原告與被告共有之651-22地號土地，及原告所有之65
1-23地號土地，均無必要作為法定空地，且此留設亦妨害原告所有權之行使。為此依民法第767條物上請求權之規定，請求被告協同辦理法定空地分割及解除套繪管制，並聲明：被告應協同原告就被告所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地上領有彰化縣政府所核發彰工管使字第000000號使用執照所套繪之建築基地，辦理有關坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地之法定空地分割及解除套繪之申請。
二、被告則以：被告所住社區之法定空地、道路均為建商興建當時所規劃，被告並不知情。原告土地原係作為社區道路使用，原告是後來才向前地主購買，現原告把他的土地圍起來，道路只剩4米寬，妨礙通行。被告並無義務配合原告辦理解除法定空地管制等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：㈠原告主張彰化縣○○鄉○○段○○段○○○○○○○號土地，係兩
造共有，同段651-23地號土地係原告所有，均作為法定空地使用之事實，業據提出土地登記謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡原告主張其上開土地作為法定空地，妨礙所有權行使，請求
被告配合解除套繪管制，則為被告所不同意，並以前揭情詞置辯。經查，原告土地係經原地主於79年間出具土地使用權同意書，同意建商使用112.6平方公尺，此業據本院向彰化縣政府函調土地使用權同意書在卷可稽。又原告購買上開土地前，應會調查評估土地之現況、價值，且被告辯稱上開土地原係作為社區道路使用，亦為原告所不爭執，是被告及社區住戶係有權使用上開土地，此應為原告所明知。
㈢按「上訴人明知系爭土地，其前手已出具土地使用同意書，
將系爭土地提供訴外人幸○公司及購屋之被上訴人通行使用，復自前手受讓系爭土地之上訴人而言，自仍應受該土地使用權同意書之拘束，始足以維持法律秩序之安定性與公共利益，及避免系爭土地之前手以債權相對性為由，藉由迂迴移轉所有權登記之脫法行為，以達到系爭土地後手不受前手拘束之不當結果。則被上訴人自得依該土地使用權同意書對上訴人主張通行權利（最高法院98年台上字第1424號判決意旨參照）」。本件原告明知上開土地，業經其前手提供建商作為法定空地及道路使用，仍受讓土地之所有權，自仍應受土地使用權同意書契約之拘束。
㈣綜上所述，原告就其上開土地所有權之行使，於取得時即已
受限，並非被告妨害其所有權之行使。從而，原告本於所有權作用，請求被告配合辦理651-22、651-23地號土地之法定空地分割及解除套繪之申請，於法無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
民事第一庭 法 官 施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
書記官 顏麗芸