臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第448號原 告 李信宜被 告 林樹明訴訟代理人 蔡政杰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬參仟玖佰零伍元，及自民國一○八年四月十三日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十四分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得為假執行；如被告以新臺幣伍拾玖萬參仟玖佰零伍元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）2,816,118元及法定遲延利息，嗣減縮請求被告給付2,546,118元（見本院卷第182頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國106年3月2日上午11時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿彰化縣○○鄉○○街○○○巷由西往東方向行駛，行至該路段與花秀路325巷交叉路口時，疏未注意行經無號誌交岔路口，雙方同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行，及應注意車前狀況，採取必要之安全措施，即貿然穿越該路口。適原告駕駛其所有（登記於其妹即訴外人甲○○名下）車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿花秀路325 巷由南往北方向行駛至該路口，被告見狀閃避不及，其車頭撞及原告之車輛左側車身，系爭車輛因而跌入路旁溝渠，致原告受有左手肘挫傷、背部挫傷、左髖左膝左腳踝挫傷、左側踝部外側韌帶斷裂、屈肌攣縮等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害，支出醫療費用46,943元、交通費5,720 元，並請求被告給付系爭車輛維修費150,000 元。又原告因系爭傷害導致下肢機能減損，致勞動能力減損38.4％，故請求勞動能力減損之損失1,743,455元（計算式：月薪23,100元38.4％12個月26年期霍夫曼係數16.00000000），暨請求精神慰藉金600,000元，以上總計2,546,118元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額等語，並聲明：①被告應給付原告2,546,118元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭車輛維修費應予折舊；原告未依規定減速，應負三成以上過失責任等語置辯，並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告於106年3月2日上午11時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿彰化縣○○鄉○○街○○○巷由西往東方向行駛，行至該路段與花秀路325巷交叉路口時，疏未注意行經無號誌交岔路口，雙方同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行，以及應注意車前狀況，採取必要之安全措施，貿然穿越該路口，適有原告駕駛其所有系爭車輛（登記於其妹甲○○名下），沿花秀路325巷由南往北行駛至該路口，被告見狀閃避不及，其車頭撞及原告之車輛左側車身，系爭車輛因而跌入路旁溝渠受損，並致原告受有系爭傷害。
(二)被告因上開過失傷害行為，經本院107年度交易字第109號判決犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。
(三)原告因系爭傷害，支出醫療費46,943元、交通費5,720元。
(四)原告因本件車禍，下肢機能減損，致勞動能力減損4 ％。原告請求勞動能力減損之費用，以每月薪資23,100元為計算標準。
(五)原告為碩士畢業、擔任外勞仲介、月收入約30萬元、名下有車輛1部、已婚，育有2名未成年子女及母親需要扶養；被告為高職畢業、從事汽車百貨買賣、月收入約4至5萬元，子女均已成年，名下有數筆土地。
(六)原告尚未領取強制險保險金。
四、兩造爭執事項：
(一)原告得請求之損害賠償金額為何？
(二)原告就本件車禍事故之發生，是否具有過失？亦即被告抗辯應依與有過失法則減少其賠償數額，是否可採？
五、得心證之理由：
(一)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第184條第2項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第191條之2規定有明文。查本件被告於前揭時地，駕車行經無號誌交岔路口，疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，且應注意車前狀況，採取必要之安全措施，即貿然穿越該路口，其車頭撞及原告所駕駛系爭車輛左側車身，致原告受有系爭傷害，系爭車輛受損，係不法侵害原告之身體、健康及財產權，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，核屬有據。茲就原告各項請求分述如下：
1.原告因系爭傷害，支出醫療費46,943元、交通費5,720元等情，為被告所不爭執，是原告請求被告給付上開增加生活上必要費用，自予准許
2.不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。然依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議【一】決議要旨參照）。原告主張其所有系爭車輛，因本件車禍受損，請求被告給付維修費用150,000 元等語，業據提出被告不爭執形式上真正之維修單4 紙為證（見本院卷第197至203頁）。而系爭車輛之修復，其零件既係以新品更換舊品，依上開說明，即應將零件折舊部分予以扣除。又依財政部發布之固定資產耐用年數表，汽車之耐用年數為5年。查系爭車輛於97年12月出廠，有行車執照可參（見本院卷第191頁），至106年3月2日本件車禍發生時，出廠已逾5年。依定率遞減法每年折舊0.536，且其最後1年之折舊額加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則系爭車輛自出廠迄至事故發生時，已逾耐用年數5年，其更換零件費用即應扣除折舊額90％。又依上開估價單明細所載，零件費用共計340,650元、工資共計19,300元，扣除折舊數額後，原告就零件費用僅得請求34,065元；至工資部分，則無庸折舊，是原告得請求被告賠償之維修費用為53,365元（計算式：34,065元＋19,300元＝53,365元），逾此部分之請求，則屬無據。
3.勞動能力減損部分：原告請求被告給付將來26年期間，因勞動能力減損所受損失1,743,455元等語，為被告所否認。查原告因本件車禍事故受傷，經治療後，下肢機能減損，致勞動能力減損4％，原告每月薪資以23,100元為計算標準等事實，為兩造所不爭執。又原告於00年0月0日生，自106年3月2日車禍事故發生時起，至132年4月4日年滿65歲之強制退休年齡止，尚有26年餘之勞動期間，是原告請求被告賠償26年期間勞動能力減損之損失，即屬有據。原告所得請求損害金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為187,877元【計算式：23,100元×12月×16.00000000(年別單利5%第26年霍夫曼累計係數)＝187,877元，元以下四捨五入】；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
4.精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害，歷經住院檢查及治療，並施行肌腱延長、韌帶重建手術，目前仍存有左踝關節活動角度部分受限、垂足、肌肉無力等問題，導致下肢部分機能無法回復原狀，不易完全治療，致有步態障礙及勞動能力減損4 ％之情形，有彰化基督教醫院診斷證明書及失能鑑定報告書可參（見本院卷第43、163 至
165 頁），可認其精神受有相當之痛苦。又原告為碩士畢業、擔任外勞仲介、月收入約30萬元、名下有車輛1部、已婚，育有2名未成年子女及母親需要扶養；被告為高職畢業、從事汽車百貨買賣、月收入約4至5萬元，子女均已成年，名下有數筆土地等情，為兩造所不爭執，且有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第93至102頁），暨衡量被告之過失情節、原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金600,000元尚屬過高，應酌減為300,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由。
5.綜上，原告所得請求金額共計593,905元（計算式：醫療費46,943元＋交通費5,720元＋53,365元＋勞動能力減損187,877元+精神慰撫金300,000元＝593,905元）。
(三)與有過失部分：本件被告抗辯，原告行經上揭無號誌之交岔路口，未減速慢行，坐隨時停車之準備，致與被告發生碰撞，原告就本件車禍事故之發生，亦有過失云云。然依道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及事發當時現場照片所示（見臺灣彰化地方法院檢察署106年度偵字第10542號偵查卷宗第10至18頁），原告事發時，沿花秀路325巷由南往北行駛至該路與明雅街156巷交叉路口，其已行駛通過明雅街156巷道路中央後，所駕駛車輛左後車身始遭原告所駕車輛前車頭撞擊，則原告於事發時，顯然發現位在其左後方之被告車輛。又縱然原告於事發前發覺並立即停車，亦難以避免遭被告撞擊之，本件復查無原告有何未減速行駛或其他過失情事，是被告辯稱原告就本件車禍之發生，亦有過失云云，即無足採。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
593,905元及自起訴狀繕本送達翌日即108年4月13日（見本院卷第85頁所附送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、兩造均分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，均無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
書記官 林婷儀