臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第649號原 告 黃環訴訟代理人 陳世煌律師
李冠穎律師被 告 洪沛琪特別代理人 蔡美娥被 告 洪建榮上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國109年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應於繼承被繼承人洪志明之遺產範圍內連帶給付原告新台幣189,428元，及自民國108年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除撤回及減縮部分外）由被告於繼承被繼承人洪志明之遺產範圍內連帶負擔35%，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新台幣189,428元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告洪建榮於原告起訴時為未成年人，於訴訟中已成年，其法定代理人之法定代理消滅，被告洪建榮已到場續行訴訟，而為他造所知悉，應認其已承受訴訟。
二、原告起訴請求①被告應於被繼承人洪志明之遺產範圍內連帶給付原告新台幣（下同）661,058元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②被告洪建榮應給付原告569,513元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告於訴訟中撤回聲明第2項，聲明第1項減縮為被告應於被繼承人洪志明之遺產範圍內連帶給付原告541,558元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，先予敘明。
三、原告主張：㈠被繼承人洪志明為被告之父、原告之子。洪志明於民國103
年10月18日死亡，原告墊付洪志明之醫療費用、喪葬費用及代為清償洪志明死亡時對外之欠款、債務如下：
1.醫療費用：2,635元。
2.喪葬費用：原告因被繼承人洪志明死亡支付喪葬費用405,840元，嗣因勞動部勞工保險局曾給付喪葬給付132,000元至原告之帳戶，作為辦理被繼承人洪志明喪禮之用，故扣除喪葬給付部分，被告尚需返還273,840元之代墊款。
3.稅捐費用：原告因洪志明死亡代為支付地價稅1,440元、房屋稅234元、燃料稅及規費10,800元共12,474元。
4.債務清償：洪志明死亡前為東泰輪胎行實際負責人，其死亡時尚有諸多貨款及支票尚未清償，原告代為支付247,510元。
5.其他費用：原告代為支付信用卡費3,969元、有線電視費1,130元共5,099元。
㈡被告之被繼承人洪志明之遺產係因原告為其代墊費用而有所增加，被告自應於所得遺產範圍內連帶給付原告代墊費用。
爰依不當得利、繼承之法律關係，及無因管理、繼承之法律關係，請求擇一判決被告於洪志明之遺產範圍內連帶給付541,558元及法定遲延利息等語。並聲明：⑴被告應於繼承被繼承人洪志明之遺產範圍內連帶給付原告541,558元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告方面：㈠被告洪沛琪答辯：
1.醫療、喪葬費用部分：洪志明是原告親兒子，洪志明有加保國泰壽險，身故受益人是原告，原告有領取金額120萬元，還有勞保有領喪葬津貼、勞保死亡給付，原告理所當然要處理喪葬費，其有義務給付喪葬費用。
2.稅捐費用部分：洪志明名下房屋現居住的人是原告及洪建榮，住的人繳那些稅也合理。汽車燃料稅照理每年7月30日前就要繳完，洪志明103年10月死亡，應該繳過了，且原告所提燃料稅是補單，不能證明是原告代繳，況且洪志明有兩輛車，現在是誰在行駛使用，洪志明都過世了，汽車賣了，早超過那些稅金的費用。
3.債務清償部分：東泰輪胎行登記之負責人是原告，如果原告不是負責人，可以不必代繳貨款。原告主要目的是想領洪志明郵局定存幾百萬元，才收集一些商家開的費用等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告洪建榮陳述略以：原告應證明有付錢。東泰輪胎行負責
人是原告，貨款是原告與洪志明負青責管理，證人也不清楚東泰輪胎行負責人是誰等語。
五、得心證之理由：㈠原告主張洪志明為原告之子、被告之父，洪志明於103年10
月18日死亡，被告為洪志明之繼承人等事實，業據其提出戶籍謄本、死亡證明書等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。
㈡關於原告主張代被告繳納各項費用及清償洪志明債務部分：
1.醫療費用：原告主張其為洪志明支出醫療費用2,635元之事實，業據其提出收據為證（見本院卷第47-51頁），且為被告所不爭執，應堪認為真實。
2.喪葬費用：①原告主張其支出洪志明之喪葬費用405,840元，業據其提出
收據為證（見本院卷第53-61頁），被告對係原告支出洪明之喪葬費用並不爭執。惟其中103年10月28日便餐10,000元、103年10月29日便餐5,000元，並非喪葬費用。又原告所提關懷禮儀社收據係記載「喪葬費用（全）」195,000元（本院卷第55頁）。原告又提出99,700元之收據，該收據未記載日期，亦未蓋章，不知何人出具（本院卷第59頁），不能認原告另有支出99,700元之喪葬費用。又原告已領取勞動部勞工保險局給付之喪葬給付132,000元，洪志明之遺屬迄未申請勞保死亡給付遺屬津貼或遺屬年金等情，有勞動部勞工保險局108年10月22日保職命字第10813027910號函可稽（見本院卷第241頁）。故原告支出之洪志明喪葬費用為159,140元（405,840元-10,000元-5,000元-99,700元-132,000元=159,140元）。
②被告洪沛琪雖辯稱洪志明係原告之子，洪志明之壽險身故受
益人是原告，原告有領取保險給付，有義務給付喪葬費用云云。按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。民法第1150條定有明文。故喪葬費用屬繼承費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，由遺產支付。又按保險法第113條規定「死亡保險契約未指定受益人者，其保險金額作為被保險人之遺產。」，洪志明之保險契約既已指定原告為受益人，則原告領取洪志明壽險之保險金額即非洪志明之遺產，無以此支付洪志明喪葬費用之義務。是被告上開所辯無可採。
3.稅捐費用：原告主張其代為支付地價稅1,440元、房屋稅234元、燃料稅及規費10,800元共12,474元之事實，業據其提出稅捐收據為證（見本院卷第63-75頁）。惟其中103年全期汽車燃料使用費繳納通知書4,320元（本院卷第71頁）之繳費期限為103年7月1日至103年7月31日，原告所提繳納通知書上並無繳款日期，不能證明係原告代繳。故原告此部分代為支出之費用為8,154元（12,474元-4,320元=8,154元）。
4.債務清償：原告主張洪志明死亡前為東泰輪胎行實際負責人，其死亡時尚有諸多貨款及支票尚未清償，原告代為支付247,510元之事實，為被告所否認。經查：
①洪志明之支票存款帳戶於103年11月10日、103年11月24日有
存入12,000元、2,400元，業據原告提出郵政劃撥儲金帳戶收支詳情單、郵政劃撥儲金存款收據為證（見本院卷第77-83頁），原告主張其代為支付洪志明之票款14,400元，應為可採。
②原告主張其支付東泰輪胎行之貨款，固據其提出估價單、送
貨單、統一發票、工作單、證明書等為證（見本院卷第85-9
5、317、319頁）。然被告否認洪志明為東泰輪胎行負責人。查證人林昭平雖證述：伊是村長，洪志明在做輪胎，只有洪志明在做，他媽媽沒有在做輪胎工作，洪志明死亡後輪始行沒有營業了等語（見本院卷第324-325頁）。惟依證人蔡順通證述：伊還沒當樺陞輪胎有限公司負責人前有與東泰輪胎行做生意，不清楚東泰輪胎行老闆是誰，印象中一個是媽媽、一個是兒子，有時候是兒子與伊做生意等語（見本院卷第370-371頁），可認原告有參與東泰輪胎行之經營。又原告對於被告抗辯原告為東泰輪胎行之登記負責人乙情，並不爭執，並有本院依職權查詢之東泰輪胎行登記資料可參（見本院卷第379頁）。則洪志明在其母親即原告設立之東泰輪胎行工作，符合常情，不能因此即認洪志明係東泰輪胎行實際負責人。是原告既未證明洪志明係東泰輪胎行之實際負責人，其主張係代洪志明支付東泰輪胎行貨款，即無可採。
5.原告主張代為支付洪志明之信用卡費3,969元、有線電視費1,130元共5,099元，業據其提出收據為證（見本院卷第99、101頁），且為被告所不爭執，應為可採。
㈢按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依
本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第172條、第176條第1項、第1148條、第1153條第1項分別定有明文。本件原告代墊被告應負擔之費用及債務共189,428元（2,635元+159,140元+8,154元+14,400元+5,099元=189,428元）。而原告所為之管理行為，係支付被告應負擔之洪志明醫療費用、喪葬費用及清償洪志明之債務，應認係利於本人，而屬不違反本人可得推知之意思。從而，原告依無因管理、繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人洪志明之遺產範圍內連帶給付原告189,428元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告主張無因管理、繼承之法律關係請求，及不當得利、繼承之法律關係請求，二者為選擇合併，本件已依無因管理、繼承之法律關係判決，即無庸審酌原告依不當得利、繼承之法律關係請求是否有據。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
書記官 林曉汾