臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第601號原 告 張瑋琤被 告 張淑珍訴訟代理人 林倍志律師上列當事人間請求返還財產事件，本院於民國109年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人張文柱於民國91年10月16日死亡，其繼承人於92年5月9日簽立遺產分割契約書，原告繼承其存於聯邦商業銀行（以下簡稱聯邦銀行）帳戶中之存款計新臺幣（下同）507,193元後，委託被告保管，並匯入被告帳戶。
嗣於107年12月26日寄發存證信函終止託管，並請求返還上開款項。並聲明：被告應給付原告507,193元。
二、被告答辯：原告所提遺產分割契約書所生請求權已罹於15年之消滅時效，且當時立約真意僅係供全體繼承人向國稅局申報完稅之用，並非實際分配約定，故所有繼承款項均匯入張文柱配偶張周林綉丹之帳戶，所以張文柱過世後20年，均無其他繼承人請求分配，亦可證明。且張文柱之聯邦銀行存款1,014,385元，雖於91年10月14日短暫匯入被告之陽信商業銀行（以下簡稱陽信銀行）帳戶，惟其中50萬元於91年10月15日提領後，立即存入張周林綉丹之合作金庫商業銀行（以下簡稱合庫銀行）帳戶；其餘514,355元亦於91年10月18日匯入張周林綉丹之陽信銀行帳戶，並轉為定存。故兩造間並無寄託關係存在。並聲明如主文所示。
三、得心證之理由：㈠原告主張其繼承張文柱之聯邦銀行存款507,193元，並提出
遺產分割協議書為證（附本院108年度司促字第3496號卷），衡其主張意旨，應係請求被告返還其消費寄託之金錢，核先說明。而前開遺產分割協議書雖記載原告繼承張文柱之聯邦銀行存款1,014,386元之半數即507,193元，惟尚不足證明兩造間有寄託契約關係存在。被告另提出繼承之遺產託管事證書面（以下簡稱託管書），其上記載「債權人張瑋琤於民國92年遺產分割契約書中，繼承到祖父遺產507,193元整，因祖母健在，為讓祖母安心養老，故將所繼承的遺產全數交由張淑珍託管至祖母去世。」等語，以證明兩造間有寄託契約存在，惟上開託管書僅有原告簽名蓋章，其上並無被告簽名或印文，且被告亦不承認兩造間有前開託管書記載之契約關係，即無從據此證明兩造間有寄託契約存在。
㈡按寄託為金錢時，推定其為消費寄託，民法第603條定有明
文；又民法第602條所稱之「消費寄託」，除寄託物為代替物得由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還外，必以寄託物之保管為目的，並約定移轉寄託物之所有權於受寄人者始足當之（最高法院89年度台上字第2853號民事判決）。查被告答辯稱：張文柱聯邦銀行帳戶內存款1,014,385元，於91年10月14日短暫匯入被告之陽信銀行帳戶，其中50萬元於91年10月15日提領後，立即存入張周林綉丹之合庫銀行帳戶，其餘514,355元亦於91年10月18日匯入張周林綉丹之陽信銀行帳戶，並轉為定存等語，有陽信銀行客戶對帳單（本院卷第149、231、263、277頁頁）及合庫銀行歷史交易明細查詢結果（本院卷第237頁），堪信為真實，則上開款項既已陸續輾轉進入張周林綉丹之帳戶內，兩造間是否存有原告主張之寄託關係，即非無疑。復由上開託管書所載內容意旨，可知原告繼承之存款遺產，係為先供其祖母即張周林綉丹養老之用等情，難認系爭款項僅係單純寄託被告，而有供張周林綉丹養老之用途，此亦據原告到庭陳稱：「（問：你之前簽的託管事證有記載託管的目的是為了讓祖母安心養老，所以你同意這筆款項供祖母養老使用？）是。」足證系爭款項係為供張周林綉丹養老使用，則既然系爭款項具有供張周林綉丹養老之用途，且亦輾轉匯入其帳戶內，即與首揭判決意旨所接櫫之消費寄託目的不符，自難認兩造間有寄託契約關係存在。
㈢按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，為基本規範，亦即權利發生規範或權利根據規範；而對立規範則包括：①權利障礙規範或稱權利妨害規範（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範或稱權利受制規範（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱為特別要件分類說或規範說，此亦為實務之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明解釋。原告既無法證明兩造間存有寄託契約之權利發生規範存在，或有何請求權得以請求被告返還系爭款項，基於前開舉證責任分配之法則，自應於不利於原告之認定。從而，原告基於寄託契約關係請求被告給付507,193元，即不應准許。
四、綜上所述，原告主張依寄託契約之法律關係，請求被告給付507,193元，為無理由，均應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與本院前開判斷不生影響，爰均不再予以逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
民事第三庭 法 官 林于人以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
書記官 魏嘉信