臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第841號原 告 黃鐸兼 上一人訴訟代理人 張淑晶被 告 阮莉凌上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，如被告以新臺幣捌萬柒仟伍佰元預供擔保後，免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告黃鐸、張淑晶等2 人（下合稱原告，單指稱姓名）為合夥關係，由黃鐸向訴外人陳天宇承租門牌號碼新北市○○區○○里○○路○○號建物（下稱系爭建物），再由原告共同出租房間與其他房客。被告於民國108 年7月1日向原告表示欲承租系爭建物中2D房號房間（下稱系爭2D房間），每月租金為新臺幣（下同）13,500元，然被告未能付款，故改承租月租為12,500元之2E房號房間（下稱系爭2E房間，）。兩造已透過LINE通訊軟體達成租賃合意，約定租賃期間1年，每月10日給付租金12,500元，定金為1個月房租、押金為2個月房租25,000元，未住滿1年即沒收全部押金，被告並於108年7月1日匯款14,400元（包括定金12,500元及1,900元之卡片費用）與原告。原告已交付設定被告身分資料之電卡（價值1,000元，啟動房間內電源用，放置在房內之電源開關箱）、系爭2E房間房門卡（價值500元）、大門卡（價值
400 元）（下合稱系爭卡片）與被告。被告於當日入住，然外出時忘記攜出房門卡，原告本得向被告收取於房門卡重新設定個人資料之費用500元，因被告保證會租滿1年，並於翌日匯入押金25,000元，原告始未收設定費500 元，並遠端設定房卡，請秘書持緊急用公務卡至現場交付與被告。然被告拖延未到，故秘書請越南籍房客幫忙轉交，讓被告可以進入房間休息。然被告於翌（2）日並未依約給付押金25,000元，且未歸還系爭卡片，亦未合法終止租約，使原告無法將系爭系爭2E房間出租與他人。被告甚至投訴媒體，誣指原告詐騙、無房可以出租被告，造成原告名譽嚴重受損。原告依兩造間租賃契約之法律關係，得請求被告給付1年租金150,000元，然僅請求被告給付11萬元，暨依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告返還系爭卡片，另於四大報及官網刊登道歉啟事等語，並聲明：㈠被告應給付原告110,000元。㈡被告應返還房門卡、大門卡、電卡與原告。㈢被告應在蘋果日報、自由時報、中國時報、聯合報等四大報頭版刊登內容為「張淑晶並未詐欺被告，是被告不付款，並非付款不能入住」之道歉啟示，並在官網刊登道歉說明。
二、被告則以：伊當初自租房網站591 看到出租資料，欲承租系爭建物2樓右手邊最後面、月租12,500元之房間，租房網站登記之房東為牛先生，然實際接聽電話者卻是張淑晶。而張淑晶自事先接洽迄至現場看房時，均透過手機與伊聯繫，本人並未出面，伊於108年7月1日至系爭建物看房時，張淑晶亦透過手機指示伊自行拿取2張房門卡看其中2間房間。伊事先有詢問張淑晶，網站張貼之房間是否有空房，張淑晶一直要伊到現場看房，然伊於到現場後，才發現該房間已有房客居住。張淑晶跟伊說該房間租約已到期，待房客退租後即可搬進去，並保證可以先住另2間空房，之後再搬到月租12,50
0 元之房間。伊因找房找到很晚深感疲累，故依張淑晶之指示，先匯款14,400元與原告，張淑晶並未交付新的房門卡，而係交付伊看房時所持舊房卡，此外並未交付其他卡片。伊將行李放進房間後，即外出處理事情，然忘記攜出房門卡。又張淑晶曾向伊保證房客全部是女性，出入很單純。然伊於當日晚上11點多回到系爭建物時，卻看見1 名男性房客持鐵棒敲擊1 樓越南籍房客之房門，伊感到很害怕，故立即向張淑晶表示不承租房間，並要求退還定金，然原告張淑晶不同意，並且表示伊可以報警處理。經伊報警後才知悉房東即係曾因租屋爭議躍上新聞版面之張淑晶，伊不欲承租，為進入房間取回行李，故向張淑晶佯稱欲承租，並懇請免收重新設定房門卡費用500元。經張淑晶同意後，請1樓越南籍女性住戶交付房門卡，伊始得開門取回行李。伊交還房門卡與越南籍住戶後即離去，舊房門卡遺留在房間內並未取走。兩造尚未簽立書面租約，伊實際上亦尚未入住，故兩造間租約未成立，原告請求並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告透過租房網站591，得知系爭建物（房東登記為牛先生，實際出租人為原告）之房間欲出租。
(二)被告於108年7月1日至系爭建物看房，並於當日下午4時5分匯款14,400元（包括以系爭2E房間1個月房租計算之定金12,500元、1,000元電卡、500元房門卡押金、400元大門磁卡）與原告。
(三)被告將其行李放置在系爭2E房間，並向原告表示將於翌日即108年7月2日匯款25,000元（以2個月租金計算之押金）與原告。
(四)被告於108年7月2日凌晨12時許，將其行李自系爭2E房間搬離，其後即未再與原告聯絡。
(五)被告有向記者媒體陳述如附件所示內容。
四、兩造爭執事項：
(一)兩造間有無成立租賃關係？
(二)原告請求被告給付租金110,000元，有無理由？
(三)原告請求被告返還系爭卡片，有無理由？
(四)張淑晶主張其名譽權遭被告侵害，請求被告登報道歉，有無理由？
五、得心證之理由：
(一)兩造間已成立租賃關係：
1.租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦有明文。租賃契約為諾成契約，雖當事人間非不得就租賃物及租金之範圍先為擬定，成立預約以為將來訂立本約之張本。惟當事人間如已就租賃契約必要之點即租賃物與租金互相表示一致，其租賃契約即為成立，不能因尚未訂立書面契約，認其僅屬預約之性質（最高法院85年度台上字第165號判決意旨參照）。另訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立，民法第248條亦有明文。
2.查被告於108年7月1日至系爭建物看房後，匯款14,400元（包括以系爭2E房間1個月房租計算之定金12,500元、1,000元電卡、500元房門卡押金、400元大門磁卡）與原告，並將其行李放置在系爭2E房間內，且向原告表示將於翌日匯款25,000元（以2 個月租金計算之押金），為兩造所不爭執，依民法第248 條規定，應推定兩造間租約業已成立。雖被告給付上開定金與原告後，於當日晚間向原告表示不欲承租房間，然遭原告拒絕後，被告復於當日10時至11時向原告為承租之意思表示等情，此有原告所提LINE通訊軟體對話記錄畫面可稽。觀諸其等對話內容，被告於108年7月1日晚間10時45分向原告傳訊稱：「都匯12500給你了，人還會跑掉嗎？」；又於同日晚間11時40分向原告稱：「恩，我租，那你給我房卡進去吧，我明天在（應為『再』之誤載）匯，因為卡片不能轉，明天一早匯可以嗎？因為我也累了。」；又原告於108年7月2日凌晨12時07分向被告傳訊稱：「就是明天你會幫我付押金25000不會因為其他理由又不付或是跟我們生氣對嗎」，被告則回覆：「對」、「我真的很累，麻煩你先讓我上去睡覺好嗎？現在過去，剛買飲料」（見本院卷第43、
69、71頁），可知被告於108年7月1日晚間至翌日凌晨，復向原告為承租之意思表示。又被告於本院言詞辯論期日中，亦自陳伊有問原告可不可以養狗，原告說可以，簽約1次要簽訂1年。因為可以養寵物，故伊口頭上有同意要租1年等語（見本院卷第305頁），足見兩造就承租標的物即系爭2E房間、租賃期間為1年、租金數額為12,500 元等租賃契約之必要之點，均已達成一致，堪認兩造間業已達成租賃合意無訛。被告雖辯稱兩造尚未簽訂書面租約，且其實際上尚未入住，不算成立租賃云云。惟租賃契約為諾成契約，僅需雙方意思表示合致即已成立，不以簽訂書面契約為成立要件，兩造既已口頭約定以每月12,500元租賃系爭2E房間，而就租賃契約必要之點即租賃物與租金互相表示一致，其等間租賃契約即為成立，是被告辯稱兩造未訂立書面契約，不成立租賃關係云云，尚有所誤，而不足採。
3.至被告辯稱其係為了進入房間拿走行李，才會向張淑晶表示欲承租房間，其不想承租等語。惟表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條定有明文。查被告並未舉證證明原告明知其不同意承租房間，而故意為虛偽表示，是依上開規定，被告向原告所為欲承租房間之虛偽意思表示，仍屬有效，被告自應受其所為意思表示之拘束，故被告此部分抗辯，亦無足憑採。
(二)原告請求被告給付租金110,000元，有無理由？
1.租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定，先期通知；承租人應依約定日期，支付租金，民法第450條第1項、第453條、第439條第1 項分別定有明文。又定金，除當事人另有訂定外，契約履行時，定金應返還或作為給付之一部，民法第249條定有明文。
2.查兩造間租賃關係於108年7月1日業已有效成立，已如前述。又兩造約定租賃期間為1年，即自108年7月1日起至109年6月30日止，而被告自陳其於108 年7月2日凌晨12時許，自系爭系爭2E房間取走行李後，即直接離開，未再與原告聯絡等語（見本院卷第306 頁）。且被告於本院審理中，僅爭執兩造間租賃關係未成立，而未向原告為解除或終止租約之意思表示，故兩造間租賃關係仍有效存續，原告本於租賃契約之法律關係，請求被告給付租金，即屬有據。再者，原告自陳兩造約定於每月10日給付租金12,500元等語，故迄至108年3月5日本件言詞辯論終結時，原告得向被告請求自108年7 月至109年2月，共計8個月之已屆期租金10萬元（計算式：12,500元×8月＝100,000元），扣除被告已給付之定金12,500元，原告尚得請求被告給付87,500元（計算式：100,000元－12,500元＝87,500元），逾此範圍所為請求，則屬無據。
(三)原告請求被告返還系爭卡片，為無理由：原告主張其已交付設定被告資料之系爭卡片與被告等情，固為被告所否認，然據原告提出LINE對話畫面所示（見本院卷
109 頁），原告確有交付上開卡片，並傳送圖片指示被告入住系爭2E房間。惟兩造間租賃關係仍有效存續，已如前述，則被告基於租賃契約之關係，自有權持有、使用上開系爭卡片，非屬無法律上原因而占用卡片，並無侵害原告就系爭卡片之所有權可言，是原告依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告返還系爭卡片，係屬無據。
(四)張淑晶主張其名譽權遭被告侵害，請求被告登報道歉，有無理由？
1.名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第195條第1 項後段定有明文。又名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。而回復名譽之方法，性質上亦屬損害賠償之回復原狀，因法律並未具體規定各種不同之處分方法，故究竟如何處分始為適當，法院自應斟酌實際加害之情形及被害人之身分、地位、職業、被害之程度，以為酌定之標準，惟仍必須該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。
2.查被告有向記者陳述如附件所示內容乙情，為兩造所不爭執。查上開新聞報導記載「張淑晶『騙取』被告14,000多元的房租和押金」等文字，客觀上固然已有貶損原告之社會評價，足認原告之名譽權受有侵害。然觀諸該報導內容所載「阮姓女子指出，自己6月底在租屋網詢問物件，遇上『租屋Jakie』自稱房東主動用Line聯繫，實際看房不但未見對方現身，更發現原先刊登的房屋根本已有人入住，但對方卻向她聲稱『這個房客快要搬走，可以先租另一間，等房客走了就可換原本的房間。』女子表示，在支付14000多元的押金後，發現該房並非房東先前說的『整棟房客都是女性』，因此決定退租，沒想到對方卻不願歸還租金，最終鬧上警局才知道就是張淑晶的房屋。」等語（見本院卷第77頁），可知被告係因原欲承租之房間尚有房客居住，且系爭建物非全然出租與女性房客，欲解除租約請求返還定金，遭原告拒絕，而主觀上認為遭原告欺騙。而依證人郭俊逸到庭證稱：伊於108年7月1日陪同被告承租房間，到現場後，張淑晶才告知被告原本欲承租之房間，現由1名學生居住，之後可以跟該名學生交換房間。而伊聽被告轉述，原告有跟被告說系爭建物住的都是女性，然其等當天晚上回到該建物後，卻看到1名男性手持棍棒敲打辱罵1樓房客，被告看了很害怕。伊於當日晚間9時至10時許，打電話與張淑晶說其等不想簽約了，張淑晶回答其等不應該這樣。伊有跟原告反應男性住戶敲打1樓房客房間一事，然原告表示這種事很常見，不管到哪裡都會發生等語（見本院卷第156至157、159頁）。又觀之原告所提LINE通訊軟體對話記錄畫面，原告於108年7月1日晚間8時45分向被告傳訊稱：「那個研究生還在等了跟你換房間」，復於翌（2）下午12時32分傳訊：「你看今天時間怎麼安排我們再來換房間」（見本院卷第53、73頁），可認被告所為上開陳述，尚非全然無據。而被告固然向記者陳述上開情事，然是否為媒體報導，並非被告單方所得決定，且原告亦得尋求記者媒體為衡平報導，以回復其名譽，是綜衡兩造於租賃關係之地位及侵害之原因、方式、程度等情，原告請求被告於四大報紙刊登道歉聲明，尚難認具必要性，非屬回復名譽之適當處分，不應准許。
六、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付租金87,500元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決第1 項所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
書記官 林婷儀┌──── ────────────────────────┐│張淑晶重出江湖？化名「租屋Jakie」騙走一萬多元押金 ││0 000-00-00 00:50:21 ││ ││〔記者周湘芸／新北報導〕女房東張淑晶去年才被新北地院依誣 ││告、詐欺等罪判刑，現有一名阮姓女子投訴，張疑似再度化名「 ││租屋Jakie」透過租屋網站主動向民眾約看位於新北市新莊區的房││屋，沒想到不但從頭到尾人未現身，更以該房「房客快要搬走」 ││為理由，騙取她14000多元的房租和押金。 ││ ││阮姓女子指出，自己6月底在租屋網詢問物件，遇上「租屋Jakie ││」自稱房東主動用Line聯繫，實際看房不但未見對方現身，更發 ││現原先刊登的房屋根本已有人入住，但對方卻向她聲稱「這個房 ││客快要搬走，可以先租另一間，等房客走了就可換原本的房間。 ││」 ││ ││女子表示，在支付14000多元的押金後，發現該房並非房東先前說││的「整棟房客都是女性」，因此決定退租，沒想到對方卻不願歸 ││還租金，最終鬧上警局才知道就是張淑晶的房屋，現將採取法律 ││途徑提告。 ││ ││對此，記者雖聯繫不上張淑晶本人，但致電原於租屋網刊登物件 ││的牛姓房東，他表示，新莊區該棟房屋全為自己擁有，但張淑晶 ││為股東，兩人皆有權利出租房屋，受害女子應向和她簽約的人求 ││償，自己完全不知道此事。 │└─ ───────────────────────────┘