臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第81號原 告 0000-000000 （姓名、年籍與住所詳卷）法定代理人 0000-000000B （姓名與住所詳卷）被 告 0000-000000A （姓名與住所詳卷）上列原告因被告觸犯家庭暴力之妨害性自主罪，於刑事訴訟（本院107年度侵訴字第16號）中提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國108年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百零七年九月十九日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾伍萬元預供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）被告0000甲000000A（真實姓名年籍資料詳卷）係原告（0000甲000000、民國00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）之堂叔，明知原告之父親（0000甲000000B）單親照顧子女又需工作，常須被告協助照顧子女，於下列行為時，知悉原告係12歲以上未滿18歲且為輕度智能障礙之少年，其心智發展狀態並非正常，對於事物之理解、同意或抗拒性交、猥褻行為之能力及判斷能力明顯不足，屬心智缺陷之人，被告竟分別為下列犯行：
（1）於105年2月間某日23時許，在其位於桃園市八德區租屋處，利用原告心智缺陷不知抗拒，欠缺自我保護能力，不顧原告之反對，先拿「悠樂丁錠」、「美得眠錠」安眠藥各2顆給原告服用後，脫去原告衣物，以身體將原告壓在床上，以陰莖插入原告陰道內而乘機性交得逞。
（2）於106年4月間某日晚上，在其位於彰化縣大城鄉住處頂樓（地址詳卷），利用原告心智缺陷不知抗拒，欠缺自我保護能力，不顧原告之反對，先拿「悠樂丁錠」、「美得眠錠」安眠藥各2顆給原告服用後，脫去原告衣物，以身體強壓原告並以陰莖插入原告陰道內而乘機性交得逞。
（3）於106年5月13日上午10時許，駕駛自小客車搭載乙女至雲林縣麥寮鄉之巴黎汽車旅館，不顧原告之反對，在汽車旅館房間內，脫去原告衣物，再以身體將原告壓在床上，以陰莖插入原告陰道內而乘機性交得逞。被告於事後給原告新金及玩具，以安撫原告不對外透露上情。
（4）於106年5月20日20、21時，在其位於彰化縣大城鄉住處頂樓，不顧原告之反對，先拿「悠樂丁錠」、「美得眠錠」安眠藥各2顆給原告服用後，脫去原告衣物，以身體將原告壓在床上，以陰莖插入原告陰道內而乘機性交得逞。
（5）於106年5月5日20時許，在其位於彰化縣大城鄉住處房間，利用原告心智缺陷不知抗拒，欠缺自我保護能力，以手隔著原告之內褲，撫摸原告之下體約10秒得逞。
（6）基於強制猥褻行為之犯意，於106年5月12日20時，在其位於彰化縣大城鄉住處房間，利用原告心智缺陷不知抗拒，欠缺自我保護能力，以手隔著原告之內褲，撫摸原告之下體約10秒得逞。
（7）基於強制猥褻行為之犯意，於106年5月19日20時，在其位於彰化縣大城鄉住處房間，利用原告心智缺陷不知抗拒，欠缺自我保護能力，以手隔著原告之內褲，撫摸原告之下體約10秒得逞。
（8）基於強制猥褻行為之犯意，於106年5月22日夜間，在其位於彰化縣大城鄉住處房間，利用原告心智缺陷不知抗拒，欠缺自我保護能力，以手隔著原告之內褲，撫摸原告之下體得逞。
（二）強制性交侵害被害人之貞操權，而貞操權乃以性之尊嚴及自主為內容之權利。不論被害人是否已婚，只要侵害其性自主權，即應賠償其非財產上損害。且妨害性自主罪之立法目的，在於保護個人性自主決定權與身體控制權，被告所為上開行為，自屬侵害原告之身體、健康、名譽、自由及貞操之侵權行為，原告依民法地184條第1項、第195條第1項等規定請求被告賠償損害。
（三）原告因被告所為上開行為多次受傷害，精神上常陷於心緒憂鬱之低落情狀，甚至情緒激動，且因被告為其堂叔，致使原告至今不能回家安住，堪認原告所受身心傷痛，屬永難彌補之痛，爰就每次強制性交行為請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）50萬元，每次猥褻行為請求被告賠償精神慰撫金20萬元，共請求被告賠償280萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並陳明願供擔保請求宣告假執行。
二、被告對於原告主張之上開事實均自認無誤，表明伊作錯事，願意入監服刑，願意賠償損害，可拿出固定收入三分之二給原告，然伊做臨時工，收入不固定，一天一千二百元每月工作20添左右。名下僅有一台貨車，無不動產，目前居住在其父親留下之建物，且提出低收入證明、財產清單，請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
（一）本件原告主張之上開事實，業經被告當庭自認在卷，有本院言詞辯論筆錄可稽，且有經警方扣案之悠樂丁錠肆拾粒、美得眠錠參拾肆粒足資佐證。被告上開不法行為，經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴（106年度偵字第7360號）後，經本院分別判處有期徒刑，並應執行有期徒刑捌年，此有本院107年度侵訴字第16號家庭暴力之妨害性自主刑事判決書可證，可認原告之主張為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項、第195條第1項分別訂有明文。因被告上開不法行為，致原告受有身體、名譽、隱私、貞操等損害，且被告係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，而原告之損害，係被告不法侵害所生之結果，被告對於原告因而所受之損害，自應負賠償責任，原告請求被告賠償損害於法有據。
（三）惟按慰藉金之賠償，其核給標準應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度及其他各種情形，並考量實際加害情形與其影響是否重大而定之，此有最高法院51年度台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決可供參考。本件原告請求被告賠償精神慰藉金280萬元，經查，本件原告受侵害時係12歲以上未滿18歲且為輕度智能障礙之少年，因被告所為上開行為多次受傷害，精神上常陷於心緒憂鬱之低落情狀，甚至情緒激動，且因被告為其堂叔，致使原告不能回家安住，堪認原告所受身心傷痛，精神確受極大痛苦，屬永難彌補之痛，次查，被告國小畢業，做臨時工，收入不固定，一天工資一千二百元，每月工作20日左右，名下僅有一台貨車，無不動產，目前居住在其父親留下
之建物，且有其提出之低收入證明、財產清單為憑，本院認為被告加害程度至深且鉅，其影響重大，原告精神確受極大痛苦，本院斟酌實際情況，及兩造之身分、地位各情，認為原告請求280萬元，自嫌過高，應予核減為150萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
（四）綜上所述，原告本於侵權行為規定，請求被告賠償賠償，於1,500,000元範圍內，為屬正當，應予准許，其餘逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回，又其併請求自起訴狀繕本送達翌日即107年9月19日起，至清償日止之法定遲延利息，核無不合，併予准許。
四、原告陳明願供據保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
五、本件屬附帶民事訴訟，兩造並未因此而支出訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
民事第一庭 法 官 施坤樹以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 詹國立