臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第834號原 告 吳錫銘訴訟代理人 黃翎芳律師被 告 吳錫鎔訴訟代理人 施廷勳律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國108年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
(一)兩造因確認贈與關係不存在等事件，於民國108年2月27日經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）107 年度上移調字第208號調解成立，調解筆錄第1項第1、2款約定為：「一、相對人吳錫銘、吳錫銓、吳錫銅、吳錫璋（下稱吳錫銘等4人）願連帶給付聲請人吳錫鎔新臺幣（下同）550萬元。給付方法：㈠於108年3月8日給付300萬元。㈡於聲請人吳錫鎔撤回本院106年度重上字第200號對追加被告吳秀進、吳秀純、吳品育、吳伶芷、吳柏智（下稱吳秀進等5 人）之訴部分，撤回本院107年度重上更二字第39號確認贈與關係不存在等訴訟（下稱系爭事件）之起訴，完成時，經聲請人代理人施廷勳律師通知相對人代理人黃翎芳律師7 日內，相對人吳錫銘等4人給付150萬元。......」（調解筆錄如附件所示，下稱系爭調解筆錄）。伊及訴外人吳錫銅、吳錫璋業已依約於108年3月8日給付300萬元與被告吳錫鎔（下稱吳錫鎔）。
嗣吳錫鎔持系爭調解筆錄為執行名義，向本院聲請對吳錫銘等4人為強制執行，請求渠等連帶給付剩餘款項250萬元及違約金100萬元，經本院108年度司執字第19775號清償債務事件（下稱系爭執行事件）受理。
(二)然系爭事件因吳錫鎔於訴訟進行中，具狀聲請追加原告，經法院裁定追加吳錫銘、吳錫銓、吳錫銅、吳錫璋及訴外人吳秀進、吳秀純、吳品育、吳伶芷、吳柏智等9 人為原告，因追加原告之意思並非伊所能左右，故約定迨吳錫鎔「完成」撤回起訴時，並經其代理人施廷勳律師通知吳錫銘之代理人黃翎芳律師，始於7日內付款150萬元，而非吳錫鎔具狀撤回起訴即需付款。吳錫鎔雖於108年3月12日具狀撤回系爭事件之起訴，並通知原告之代理人黃翎芳律師，然依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，因吳錫鎔之撤回行為不利益其他共同訴訟人，對於全體共同訴訟人不生撤回效力，自亦對吳錫鎔本身不生效力，而未使訴訟繫屬消滅，不符系爭調解筆錄第1項第2款所定條件。又縱然系爭事件嗣後因其他追加原告未提出反對意見，於108 年4月3日發生訴訟繫屬消滅效力，然此後吳錫鎔或其代理人並未再通知伊付款，則系爭調解筆錄第1項第2款之履行期尚未屆至，伊自無給付款項與吳錫鎔之義務，吳錫鎔持系爭調解筆錄逕為強制執行之聲請，為不合法，爰依強制執行法第14條規定提起本件債務人異議之訴等語，並聲明：系爭執行事件對原告所為強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：
(一)兩造為兄弟關係，因先父吳珍指定遺留與伊之多筆不動產遭吳錫銘、吳錫銅、吳錫璋擅自移轉登記後，出售土地並將價金提領一空，伊乃提起確認贈與關係不存在等事件、塗銷所有權移轉登記事件等訴訟，分別經臺中高分院107 年度重上更二字第39號、臺中高分院106年度重上字第200號審理時，於調解程序中，經調解委員多次勸諭，伊一再退讓，方以取得先父母（即吳珍、吳黃對）遺產共計550 萬元之條件成立和解。伊代理人施廷勳律師於調解過程中，已提及上開事件有裁定追加原告，其等是否撤回或同意伊撤回起訴，原告及吳錫銅、吳錫璋需自行處理，伊不負責此部分事務。經調解委員向原告及吳錫銅、吳錫璋再次解說，其等均表示同意且應可自行處理此部分事務，因而調解成立。伊於調解成立同時，即撤回臺中高分院106年度重上字第200號對吳秀進等5人之訴，復於108年3月12日具狀撤回系爭事件之起訴，除以口頭通知吳錫銘之訴訟代理人黃翎芳律師外，並於同日將書狀傳真與其收受，而已完成系爭調解筆錄第1條第2款約定之條件，吳錫銘等4 人應於接獲通知7日內給付150萬元，然其等竟拒絕給付，故其等除應給付剩餘到期款項250萬元外，並應依系爭調解筆錄第1條第3款約定給付違約金100萬元，共計350萬元，伊據此聲請強制執行，自屬有據。
(二)另系爭調解筆錄第1項第2款所載「經聲請人代理人施廷勳律師通知相對人代理人黃翎芳律師7日內」，相對人吳錫銘等4人給付150 萬元等語，係在使原告知悉伊撤回系爭事件起訴之方式之一，並非限制僅有透過「聲請人代理人施廷勳律師通知相對人代理人黃翎芳律師」之條件，被告方能要求原告給付150 萬元。而系爭事件承審法官接獲伊之撤回起訴狀後，發函通知該事件之全部當事人於10日內表明是否撤回起訴，逾期未表示者，視為亦撤回起訴。因無任何當事人表示意見，系爭事件於108 年4月3日前後已生訴訟繫屬消滅之效力。而原告之代理人不待伊通知，即已知悉上開訴訟繫屬消滅之事實，然原告於系爭事件訴訟繫屬消滅後逾7 日，迄今仍未依約付款，顯然違反系爭調解筆錄第1項第2款之約定等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)吳錫鎔對吳錫銘、吳錫銅、吳錫璋、吳文聖提起確認贈與關係不存在等事件，經本院101年重訴字第15號判決原告勝訴（下稱一審判決）；被告不服提起上訴，經臺中高分院102年度重上字第169號受理，於103年9月16日裁定追加「吳黃對、吳錫銓、吳秀進、吳秀純」為原告，嗣判決廢棄一審判決，駁回被上訴人（吳錫鎔）在第一審之訴及追加原告之訴（下稱二審判決）；吳錫鎔不服提起上訴，經最高法院部分廢棄二審判決，發回更審；經臺中高分院105年度重上更(一)字第6號判決廢棄部分一審判決（下稱二審更一判決）；最高法院107年度台上字第866號判決廢棄二審更一判決，發回更審，由臺中高分院107年度重上更二字第39號（即系爭事件）受理，追加原告吳黃對於106年12月3日死亡，該院於107年10月19日裁定由吳錫鎔、吳錫銓、吳秀純、吳錫銘、吳錫銅、吳錫璋、吳品育、吳伶芷、吳柏智等9人承受訴訟；又於108年2月23日裁定追加吳錫銘、吳錫銅、吳錫璋為原告。
(二)吳錫鎔對吳錫銘、吳錫銅、吳錫璋、吳黃對提起塗銷所有權移轉登記等訴訟，經本院105年度重訴字第43號判決駁回原告之訴。吳錫鎔不服提起上訴，經臺中高分院106年度重上字第200號受理，吳錫鎔於106年4月7日具狀追加被告吳秀進等5人。嗣吳黃對於106年12月3日死亡，由吳秀進、吳秀純、吳錫銘、吳錫銓、吳錫銅、吳錫璋等6人承受訴訟。
(三)吳錫鎔與吳錫銘等4人於108年2月27日臺中高分院107年度上移調字第208號調解成立，調解筆錄如附件所示，其中第1項第1、2款約定：「一、相對人吳錫銘等4人願連帶給付聲請人吳錫鎔550萬元。給付方法：㈠於民國108年3月8日給付300萬元。㈡於聲請人吳錫鎔撤回本院106年度重上字第200號對追加被告吳秀進等5人之訴部分，撤回系爭事件之起訴，完成時，經聲請人代理人施廷勳律師通知相對人代理人黃翎芳律師7日內，相對人吳錫銘等4人給付150萬元。......」（其餘內容如附件所示）
(四)吳錫鎔於108年2月27日臺中高分院106年度重上字第200號準備程序中，撤回對吳秀進等5 人之追加之訴，已完成系爭調解筆錄第1項第2款前段約定。
(五)吳錫銘、吳錫銅、吳錫璋已於108年3月8日給付300萬元與吳錫鎔。
(六)吳錫鎔於108年3月12日具狀撤回系爭事件之起訴，並於同日通知吳錫銘等4人之代理人黃翎芳律師。
(七)吳錫鎔於108年3月26日寄發存證信函與吳錫銘等4人，要求依系爭調解筆錄第1項第2款約定給付150萬元，及依系爭調解筆錄第1項第4款約定給付違約金100萬元。
(八)臺中高分院於108年3月28日函請系爭訴訟之全體當事人，於10日內表明是否撤回起訴。追加原告吳錫銘、吳錫銅、吳錫璋、吳錫銓於108年4月3日具狀表明同意撤回起訴；上訴人吳文聖於108年4月10日表示同意被上訴人撤回起訴；其餘追加原告吳秀進、吳秀純、吳品育、吳伶芷、吳柏智逾期未陳報，系爭事件於108年4月3日因撤回起訴而終結。
(九)吳錫鎔於108 年5月7日持系爭調解筆錄為執行名義，向本院聲請對吳錫銘等4人為強制執行，請求其等連帶給付350萬元及自108年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之違約金，經系爭執行事件受理。
四、兩造爭執事項：系爭調解筆錄第1項第2款後段約定，是否指系爭事件發生訴訟繫屬消滅之效果？
五、得心證之理由：
(一)本件原告主張兩造於系爭調解筆錄第1項第2款約定迨吳錫鎔「完成」系爭事件撤回起訴，亦即系爭事件訴訟繫屬消滅時，並經吳錫鎔之代理人施廷勳律師通知原告之代理人黃翎芳律師，始需於7日內付款150萬元等語，為被告所否認，並辯稱其僅需具狀撤回系爭事件之起訴即當之等語。查系爭調解筆錄第1項第2款載稱：「一、相對人吳錫銘等4人願連帶給付聲請人吳錫鎔550萬元。給付方法：......㈡於聲請人吳錫鎔撤回本院106年度重上字第200號對追加被告吳秀進等5人之訴部分，撤回系爭事件之起訴，完成時，經聲請人代理人施廷勳律師通知相對人代理人黃翎芳律師7日內，相對人吳錫銘等4人給付150萬元。......」，依上開內容所載文義，應指吳錫鎔應撤回臺中高分院106年度重上字第200號對追加被告吳秀進等5 人之訴及撤回系爭事件之起訴，於兩行為均完成時，經獲通知後7 日內，吳錫銘等4人應給付150萬元。且觀諸系爭調解筆錄內容，隻字未提及吳錫鎔需使系爭事件追加原告吳秀進、吳秀純、吳品育、吳伶芷、吳柏智撤回起訴，或須待系爭事件因吳錫鎔所為撤回起訴，發生訴訟繫屬消滅之效力始當之，實無從僅依系爭調解筆錄記載「，完成時，」之文字，即推認吳錫鎔需使系爭事件發生訴訟繫屬消滅之效力，始得請求吳錫銘等4人給付第2期款項。
(二)觀諸系爭調解筆錄第2、3、6 項之記載，吳錫鎔係以放棄繼承兩造父母即吳珍、吳黃對所遺不動產之繼承權利，及拋棄對坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○號土地之任何權利為對價，而由吳錫銘等4人連帶給付吳錫鎔550萬元，並於系爭調解筆錄第1項約定分期給付550萬元和解金之期限或條件。而系爭事件之追加原告吳秀進、吳秀純、吳品育、吳伶芷、吳柏智並未參加調解程序，本不受系爭調解筆錄效力之拘束，此為兩造所明知。倘若其等不同意撤回系爭事件之起訴，則吳錫鎔所為撤回起訴，無由發生訴訟繫屬消滅之效力，則系爭調解筆錄所載條件是否成就，繫於未加入調解之其他追加原告之行為，而使系爭調解筆錄所載條件成就與否具高度不確定性。且吳錫鎔放棄上述權利所換取之550 萬元和解金，將因追加原告其中一人反對撤回起訴，而使其所得請求給付之金額大幅減少150 萬元，對吳錫鎔而言極為不利，疏難認符合兩造成立調解時，本於誠信相互退讓，確定終局弭平紛爭之真意。是以，依系爭調解筆錄內容為文義解釋，暨探求其等成立調解時真意，兩造應係約定於吳錫鎔撤回臺中高分院106年度重上字第200號對追加被告吳秀進等5 人之訴，及撤回系爭事件之起訴等兩行為完成時，經吳錫鎔之代理人施廷勳律師通知原告之代理人黃翎芳律師，即需於7 日內付款150 萬元。是以，原告主張吳錫鎔所為撤回起訴，需使系爭事件發生訴訟繫屬消滅之效力，始合於系爭調解筆錄第1項第2款約定，尚不足採。
(三)依系爭調解筆錄第1項第1至4 款記載：「一、相對人吳錫銘等4人願連帶給付聲請人吳錫鎔550萬元。給付方法：㈠於民國108年3月8日給付300萬元。㈡於聲請人吳錫鎔撤回本院106年度重上字第200號對追加被告吳秀進等5人之訴部分，撤回系爭事件之起訴，完成時，經聲請人代理人施廷勳律師通知相對人代理人黃翎芳律師7日內，相對人吳錫銘等4人給付150萬元。㈢於彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○○ ○號土地移轉登記在相對人吳錫銓（或其指定之人）名下時，完成登記時給付100萬元。㈣ 上開付款如有一期不履行時，其他各期視為到期，相對人吳錫銘等4人願再連帶給付違約金100萬元。」。查吳錫鎔於108年2 月27日臺中高分院106年度重上字第200號準備程序中，撤回對吳秀進等5人之追加之訴，已完成系爭調解筆錄第1項第2款前段約定，又於108年3月12日具狀撤回系爭事件之起訴，並於同日通知吳錫銘、吳錫銅、吳錫璋之代理人黃翎芳律師等事實，為兩造所不爭執，可認吳錫鎔業已完成系爭調解筆錄第1項第2款所定：「於聲請人吳錫鎔撤回本院106年度重上字第200號對追加被告吳秀進等5人之訴部分，撤回系爭事件之起訴，完成時，經聲請人代理人施廷勳律師通知相對人代理人黃翎芳律師7 日內，相對人吳錫銘等4人給付150萬元。」之條件，吳錫銘等4 人依約即應給付吳錫鎔150 萬元，然其等迄今仍拒絕給付，則吳錫鎔依系爭調解第1項第4 款約定，請求吳錫銘等4人給付剩餘款項250萬元及違約金100萬元，共計350 萬元，即屬有據。從而。吳錫鎔持系爭調解筆錄為執行名義，聲請對吳錫銘等4人強制執行，請求其等連帶給付350 萬元，於法並無不合。
原告主張吳錫鎔未完成系爭調解筆錄第1項第2款之約定，不得持系爭調解筆錄對其聲請強制執行，為無理由，不應准許。
六、綜上所述，原告依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行事件對其所為強制執行程序，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
書記官 林婷儀