臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第921號原 告 李宛玲訴訟代理人 張洛洋律師被 告 李鎧良上列當事人間請求協同辦理變更登記事件，本院於民國108年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應偕同原告辦理「匠心手工皮雕坊（統一編號00000000）」之負責人變更登記為原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告李鎧良係原告之次子。原告前於民國（下同）97年3月20日，輔導6位學生，共同在彰化縣○○市○○路○段○○號申請「匠心手工皮雕」營業設立登記，並由原告之學生梁筵寂擔任負責人，嗣因梁筵寂及其他學生均陸續退出經營團隊，遂由原告單獨承接上開商號及店面。因原告有債務問題而信用不佳，且因受聘眾多單位擔任教師，所使用之材料多有依原告教學專業而自行開發者，若商號負責人由原告擔任，在採購上會有困難，為避免困擾及影響商號經營順利，乃徵得被告回意，由被告出名為登記名義負青責人（當時被告就讀朝陽科技大學二年級），於98年6月22日以獨資商號「匠心手工皮雕坊」辦理設立登記，址設彰化縣○○市○○路○段○○○號，實則上開商號仍由原告經營，並從事皮革材料、手縫皮雕工具、皮件五金、DIY材料包等商品銷售。其後於99年間，因被告身體不適，曾將名義負責人登記為被告胞弟李宥賢(即原告之三子），嗣於104年間，名義負責人再由李宥賢名下登記為被告。
（二）上開商號之對外收付，皆由原告辦理，且被告於108年1月24日下午3時55分許，在與原告之臉書私訊對話之內容中，被告亦明確稱：「您的公司，您可以前往餐廳看同事進餐。」等語；又被告於108年5月14日下午3時8分許，在與客戶之I Message對話之內容中，被告亦以「匠心」名義明確稱：「老闆您好，有什麼事情請您直接跟公司聯絡。我已經沒有在那邊服務了」等語。再被告於108年5月3日下午6時23分，以LINE文字方式傳送給原告員工林瑞琦，內容略以：「…很多事情一體兩面，但我已經離開，事情我就不在辯駁。」等語。足證被告僅係上開商號之登記名義人，而被告之三子李宥賢及上開商號內員工，均知悉上開商號僅係借名登記在被告名下，實際負責人及經營者始終為原告。
（三）「匠心手工皮雕坊」所有款項，均由以被告名義申設之合作金庫銀行、中華郵政股份有限公司及彰化第六信用合作社之帳戶出入，嗣因於108年2月間，原告擬進日本材料，要求被告支付款項，被告竟告以款項不足，原告乃要求就被告名義申設之上開帳戶進行查帳，被告不允，且堅不透漏上開帳戶款項之流向。原告為取回之「匠心手工皮雕坊」經營權，並全權掌理該商號之業務、財務，遂於108年7月15日寄發台中東興路郵局405號存證信函予被告，終止兩造間借名登記之法律關係，並要求被告應協助辦理回復商號登記事務，惟迄今猶置若罔聞，未依該信函內容協助辦理回復商號登記。則原告主張於終止兩造間之借名登記契約後，類推委任契約及依不當得利之法律關係，請求被告辦理「匠心手工皮雕坊」負責人變更登記，應有理由。
（四）聲明：被告應偕同辦理「匠心手工皮雕坊（統一編號00000000）」之負責人變更登記為原告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由
（一）原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之戶籍謄本、財政部臺灣省中區國稅局彰化縣分局97年3月28日中區國稅彰三字第0973002535號函影本1份、「匠心手工皮雕坊」商品目錄封面暨內頁品牌故事影本1份、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告影本1份、彰化縣政府98年6月22日府建商字第0980307743號函暨所檢附商業登記超本各1份、朝陽科技大學學生歷年在學狀況表1份：
財政部臺灣省中區國稅局彰化縣分局99年8月20日中區國稅彰三字第0993007093號函、104年5月1日中區國稅彰化銷售字第1043255393號函影本各1份：兩造於108年1月24日下午3時55分許之臉書私訊對話之內容1份、被告與客戶之私訊對話內容1份。被告以LINE傳送文字給原告之內容1份、存證信函影本1份等為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應認原告主張為真實。
（二）按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理，使用，處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任關係之相關規定。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第549條第1項、第179條定有明文。又獨資商號得以借名登記關係終止後回覆登記，獨資商號係商業組織型態之一，有其獨立之名稱及資本額，獨資商號之營業權歸屬於出資之自然人，本於私法自治原則，尚非不得與他人約定，由他人出名擔任獨資商號之登記負責人，仍由出資人實際負責獨資商號之經營，與該他人就獨資商號成立借名登記契約，有臺灣高雄地方法院104年度簡上字第292號民事判決可參。
（三）經查，由原告所提出上開證據，足證原告主張其係「匠心手工皮雕坊」之實際負責人，李有賢、被告僅係前後任之名義上負責人，兩後就此成立借名登記契約，則屬有據。則原告主張於終止兩造間之借名登記契約後，類推委任契約及依不當得利之法律關係，請求被告辦理「匠心手工皮雕坊」負責人變更登記，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
民事第一庭 法 官 施坤樹以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 29 日
書記官 詹國立