臺灣彰化地方法院民事判決 108年度重訴字第16號原 告 彰化縣秀水鄉農會法定代理人 梁慶堂訴訟代理人 曾耀聰律師
林恆通林春榮律師被 告 林總巡
周雪妍共 同訴訟代理人 羅婉秦律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年2 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林總巡、周雪妍應連帶給付原告新臺幣430 萬元，及自民國107 年8 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之2.81計算之利息，暨自民國107 年12月4 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣143 萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣430 萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告（下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）林總巡、周雪妍應連帶給付原告新臺幣（下同）830 萬元，及自民國107年8 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之2.81計算之利息，暨自107 年9 月4 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣於108 年2 月20日具狀變更聲明為：林總巡、周雪妍應連帶給付原告830 萬元，及自107 年
8 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之2.81計算之利息，暨自107 年12月4 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金（本院卷1 第37頁）。核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠本件借貸係林總巡於82年間，邀周雪妍為連帶保證人，並
以周雪妍所有彰化縣○○鄉○○段○○○○○○ ○號土地、同段25建號及同段27建號建物（下稱東興段不動產）設定最高限額抵押權1800萬元作為擔保，可貸金額為1500萬元，採循環動用，於82年6 月16日簽署授信約定書，完成對保。
㈡被告於82年6 月21日向伊借款430 萬元後，亦陸續向伊借
款數筆，至84年3 月30日止伊共計借出金額達1350萬元，84年3 月31日以借新還舊方式，借款1500萬元。84年8 月間辦理增貸450 萬元，增加第2 順位最高限額抵押權金額為540 萬元，第1 及第2 順位抵押權合計可貸金額為1950萬元。上開1950萬元均已於84年8 月31日匯入被告林總巡之帳戶內。至86年4 月19日被告林總巡另辦理農業發展基金專案貸款，借出460 萬元，償還該1950萬元中之460 萬元，故本件貸款實借餘額為1490萬元。86年後陸續辦理展期，實借金額均為1490萬元。96年辦理展期，但金額分別為1100萬（採循環動用方式）、390 萬元（採本息攤還方式）。103 年11月4 日390 萬元部分已清償完畢，1100萬元部分於98年、100 年、102 年分別辦理展期。於104 年展期，但金額區分為830 萬元（採循環動用，即本案之金額）及270 萬元。
㈢承上，就830 萬元部分，林總巡於104 年12月3 日，邀同
周雪妍為連帶保證人，向伊借款830 萬元，約定借款期間自104 年12月3 日起至107 年12月3 日止（參該日所簽署之借據，下稱系爭借據，第2 條）；以每1 個月為1 期按期付息，到期還清本金為償還方式（系爭借據第3 條第1項第1 款）；約定利率以郵匯局1 年期定儲機動利率為指標利率，加上加碼利率（借款期間均為固定加碼1.75％）後之利率計息，按日（月）計付（系爭借據第4 條）；未按期攤還本金或繳納利息時，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期6 個月以內部分按約定利率百分之10；逾期超過6 個月部分按約定利率百分之20，計付違約金（系爭借據第6 條）。另系爭借據第8 條第1 項約定：「連帶保證人對貴會所負保證債務之範圍為借款人依本借據（含特別條款）所負本金、利息、遲延利息、違約金、手續費、其他各項應付費用或款項、債務不履行之損害賠償等債務」。
㈣詎料，林總巡自107 年8 月4 日起即未按期繳息，且林總
巡於107 年12月3 日借款到期後，亦未依約返還本金。而周雪妍就本金、利息及違約金，與伊約定為林總巡之連帶保證人，自應與主債務人即林總巡就同一債務，對於債權人負全部給付責任。因此，伊爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈤並聲明：1.被告林總巡、周雪妍應連帶給付原告830 萬元
，及自107 年8 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之
2.81計算之利息，暨自107 年12月4 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：㈠查本件借貸係林總巡於82年間以其妻周雪妍為連帶保證人
，並以周雪妍所有東興段不動產設定最高限額抵押權1800萬元作為擔保，可貸金額為1500萬元，採循環動用，截至82年06月21日止，被告林總巡之原本貸款餘額為3,625,625 元，嗣與原告於82年6 月21日另行成立430 萬元之消費借貸契約（下稱系爭430 萬元契約），用以償還前揭款項。此借貸430 萬元確實經過林總巡同意。
㈡關於所借款430萬元，還款情形如下：
1.林總巡於99年10月12日借款「農家綜合低利率貸款」300,000 元；周雪妍於99年10月12日借款「農家綜合低利率貸款」300,000 元；林總巡於104 年3 月18日借款「農家綜合低利率貸款」300,000 元；周雪妍於104 年
3 月18日借款「農家綜合低利率貸款」300,000 元。被告共計借款「農家綜合低利率貸款」120 萬元，均用以償還貸款430 萬元。然該120 萬元遭訴外人周雪麗挪用，而伊全然不知。
2.伊於80年至90年間，參與數次民間互助會，標得約140萬元之金額，用以償還430 萬元。然該140 萬元亦遭周雪麗挪用，伊全然不知。
3.至於餘款170 萬元部分：因周雪麗陸續冒貸並償還部分款項後，累積高達1100萬元借款則於104 年12月3 日辦理展期，因擔保抵押品估價不足，將1100萬元拆成2 件貸款，分為830 萬元展期貸款及270 萬元信用貸款，其中830 萬元每月僅支付貸款利息，並未清償本金；另其餘270 萬元則因信用貸款須分期繳付本金加利息，故周雪麗再持續分期繳納，迄107 年8 月時僅剩170 萬元未清償。而就餘額170 萬元，因周雪麗先前冒用周雪妍之名義，將周雪麗及周雪妍共有之彰化縣○○鄉○○段○○○ ○號土地（下稱357 地號土地）設定抵押貸款1300萬元，嗣周雪麗再偽造周雪妍之名義將357 地號土地過戶與訴外人林秋津，因原告要求塗銷抵押權須將抵押人於銀行之信用貸款一併還清，始可塗銷抵押權設定，故林秋津為取得357 地號土地並清除抵押權設定，只得將抵押人即伊之信用貸款一併清償，遂將伊270 萬元信用貸款之未清償餘額170 萬元全數償還完畢。至此系爭
430 萬元契約，業已清償完畢。㈢至於原告所主張830 萬元部分：
1.自82年6 月21日至104 年12月3 日間，遭周雪麗冒貸多次，並進行貸款展期，除伊所貸款之430 萬元外，原告遭周雪麗冒貸而放款後，多已由周雪麗立刻領現或轉帳電匯至指定戶頭，冒貸之金額從未轉帳至伊之帳戶。
2.周雪麗前即擔任原告之對保人員，由其對伊進行對保程序，而本件102 年金額1100萬元之展期借款（即830萬元及270 萬元部分）及其後104 年再展期雖由原告職員許豈瑋負責對保，然許豈瑋不僅未告知展期金額，連應由對保人員填載之約定書時間及地點欄，均交由周雪麗填載，顯係違背職務。觀諸104 年12月3 日借據與授信約定書所示之「對保日期時間」之筆跡，顯係與前2 次對保人員書寫之對保時間筆跡不同，此為周雪麗之字跡，衡諸許豈瑋親自前往對保時，均會親自書立「對保日期時間」之習慣，當可證明於104年12月3 日許豈瑋並未前往林總巡家中對保甚明。
3.從而伊主張其等僅知悉82年6 月21日之放款430 萬元，其餘放款均不知悉，均為周雪麗所冒貸冒領，並主張許豈瑋於104 年12月3 日並未至林總巡家中對保等情為真，既104 年12月3 日該對保單為周雪麗所冒貸，原告據此請求伊給付原告830 萬元與相應之利息，當屬無據。
㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：原告主張林總巡邀同周雪妍為連帶保證人，向伊借款830 萬元，然逾期並未償還本金，伊爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本金830 萬元、利息及違約金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審究者如下：
一、兩造有無成立消費借貸契約？㈠兩造於82年6 月21日成立系爭430 萬元契約，原告並於同
日放款，有交易明細表及擔保放款借據，附卷可稽（本院卷1 第107 頁、第181 頁），復兩造所不爭執（本院卷2第358 頁），堪信為真實。
㈡另關於830萬元借款部分：
1.證人周雪麗到庭證稱：（問：104 年的借款內容有一點不同，當時有無跟被告說明？）82年時我姊夫因為分家而且在養豬，所以借了430 萬元，自始我姊夫只有借這
430 萬元，其他部分都是我盜用被告的印章去冒貸。
104 年當時沒有跟被告特別說，因為被告的認知一直以為自己就是借430 萬元、剩下的170 萬元。（問：簡述
104 年12月3 日對保經過？在場有何人？）104 年12月
3 日伊與許豈瑋都沒有去，該日沒有對保。許豈瑋去兩次，102 年11月22日林總巡借款即展延1100萬元的借款案，104 年10月23日是另案周雪妍借款的案件與本案無關。104 年12月3 日伊是利用上面10月23日許豈瑋去對保的時候，到辦公室向許豈瑋拿印章去蓋約定書。因為相關時間點伊都有做紀錄，所以記得很清楚。（問：你或許豈瑋有無告知被告該日是處理關於1100萬元債務，包含展期830 萬元、分期債務270 萬元？）都沒有告知，102 年11月22日只是到被告處讓被告簽名於約定書，許豈瑋只是跟被告聊天，沒有講到1100萬元債務展延的事情。伊去之前有告知被告是展期放款170 萬元的貸款。（問：於104 年12月3 日，撥款830 萬元予被告林總巡帳戶時，有無告知被告？）沒有，該日並未撥款830萬元。至於本院卷第243 頁該日有兩筆放款，分別為
830 萬元及270 萬元是借新還舊，參同日還款1100萬元即可得證等語（本院卷1 第303 頁、卷2 第285 頁），堪認830 萬元純屬周雪麗所冒貸。
2.另證人許豈瑋亦證稱：（問：借據上面其他的文字當時是已經寫好，還是事後填上去？）已經寫好，金額應該是周雪麗後來寫上去的，除了金額以外其他部分如借款人、連帶保證人住址、身分證字號會先寫好，金額伊不確定。（問：你們去對保的時候應該都會把借據及授信契約書的金額都寫好？）金額不會，金額大部分都是借款人自己寫的，但是如何他們有口頭授意讓誰來填寫，我們不會去干涉。（問：當時寫這些時金額是空白的？）應該是等語（本院卷1 第299 頁、第301 頁），亦佐證借款金額係由周雪麗所填載。
3.綜上，830 萬元係周雪麗所冒貸，被告自始至終僅認知向原告借款430 萬元，並不知悉周雪麗所另行冒貸借款。
二、被告抗辯縱或成立消費借貸關係，業已清償完畢，有無理由？㈠按債務人依債務本旨，向債權人以外有受領權之第三人為
清償，並經其受領者，依民法第309 條第1 項固使債之關係趨於消滅，惟該第三人如非基於受領權，而係受債務人委任代向債權人本人而為清償時，則債之關係是否消滅，仍應視債權人實際已否受領清償為斷（最高法院48年台上字第190 號民事裁判要旨參照）。
㈡被告固辯稱：被告已陸續將120 萬元及140 萬元等款項交
給周雪麗償還，但周雪麗並未還款云云。惟查周雪麗雖受僱於原告之信用部擔任保險部主任，但非辦理放款或存、提款業務人員，並無辦理貸放款償還或存提款之職務。另從周雪麗之證述：當時被告在代理化妝品有現金，所以他拿現金給伊請伊幫他還，他當時給我的錢包含請伊幫他存支票、付化妝品的錢、買飼料的錢、還有還利息的錢等語（本院卷1 第304 頁）可知，被告貪圖存提款一時方便及基於對周雪麗單方面的信任，將個人金錢交付周雪麗代為處理，乃被告與周雪麗間發生委任或授與代理權之關係，周雪麗斯時為被告之使用人，就違背委任人指示之危險，當由被告自己承擔，不得轉嫁予原告。故周雪麗未依被告指示，將120 萬元及140 萬元償還原告，即不能解為此部分借貸發生清償之效力。
㈢另就關於償還170 萬元部分：
1.周雪麗證述：因為被告的認知一直以為自己就是借430萬元、剩下的170 萬元。（問：被告借的430 萬元如何清償？）林總巡會拿現金給我。（問：被告如何知道他還了多少？）他知道他還多少，但事實上我沒有去還，他只知道他至少還了兩次農家綜合貸款120 萬元。（問：林總巡只在82年6 月借了430 萬元，他究竟什麼時候還多少錢？為何會認知到只剩170 萬元的債？）林總巡借了兩次農家綜合，1 次是104 年10月1 日，還有1 次忘了，1 個人30，兩個人兩次120 。林總巡還有標了3次的會大約是90年以後，因為當時他已經沒有再養豬。
所以被告以為他要展期這170 萬元，但實際上這些錢我都沒有幫他還等語（本院卷1 第303 頁、第304 頁、第
307 頁）。足徵被告始終認知尚未償還170 萬元。
2.被告固辯稱：剩餘170 萬元已由林秋津代為償還云云。惟查：
⑴周雪麗陸續冒貸並償還部分款項後剩餘1100萬元，則
於104 年12月3 日另行與原告分別新成立兩筆830 萬元及270 萬元之消費借貸契約，用以償還前揭舊貸款。其中830 萬元貸款部分，每月僅支付貸款利息，並未清償本金；另其餘270 萬元貸款部分，則由周雪麗分期繳納本金及利息後，於107 年12月時尚餘本金1,767,806 元未清償，加計利息與違約金後合計1,799,563 元。因林秋津購買周雪麗與周雪妍所共有之357 地號土地及其上同段305 建號之建物，欲代出賣人向本件原告清償抵押債務並塗銷抵押權，因本件原告主張尚有包含上開1,799,563 元等抵押債務並未清償而予拒絕；經林秋津提起確認抵押權不存在訴訟，而由本院以107 年度訴字第1154號案件（下稱本院1154案件）審理，最終於107 年12月25日雙方成立訴訟上和解，於和解筆錄明確記載，林秋津所清償金額中包含「1,799,563 元係代償林總巡之借款」等情，有各筆借款申請書、授信約定書、授信申請書、本院1154案件和解筆錄附卷可稽（本院卷1 第第243 頁、第331 頁至第339 頁，本院卷2 第215 頁，本院1154號案件卷第67頁至第73頁、第93頁至第94頁）。亦有周雪麗於本件到庭所證稱：（問：在林秋津與秀水鄉農會有上開訴訟當時，秀水鄉農會的帳上林總巡是否還有一筆830 萬及270 萬的債務尚未清償？）是，應該是830 萬與170 幾萬。林總巡的案件就剩830 萬，依伊自己的專業要塗銷被告有關的抵押權，所有積欠農會的信用放款，農會會要求先予清償，所以會先清償前述的170 萬元。（問：是否知道實際上林秋津償還的金額為何？）伊不知道實際金額，只知道伊的借款是1,300 萬，這件170 萬，其餘伊不知道。林秋津所還的款項就是伊的借款1300萬元及林總巡的170 萬元，至於830 萬元由我冒貸的部分，目前仍掛在帳上等語（本院卷2 第290 頁、第291 頁），可資參佐。
從而林秋津所償還170 餘萬元，係代為清償270 萬元貸款之餘額，堪以認定。
⑵承上，104 年12月3 日之270 萬元貸款與830 萬元貸
款，均係為償還先前1100萬元貸款而新借之貸款；而1100萬元則係源於82年間被告所貸款金額與周雪麗陸續冒貸之數筆借貸金額所累積而成，期間甚長，間雜貸款、還款之項目與金額亦為龐雜。參以被告所抗辯82年間所借款430 萬元，周雪麗並未將被告所交付
120 萬元及140 萬元償還予原告，亦不生清償效力，業經認定如前，故所謂剩餘170 萬元部分，純屬被告主觀認知。從而尚難僅憑前揭107 年底林秋津代為清償270 萬元貸款所剩餘之170 餘萬元，即遽行逕認：
該筆即係清償430 萬元借款之餘額170 萬元。從而被告所辯，尚無足採。
肆、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶償還借款，其中被告應連帶償還430 萬元借款部分，為有理由，應予准許。至於利息、違約金部分，原告請求如
主文所記載，亦無不許之理。逾此範圍部分，則為無理由，應予駁回。
伍、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰依民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第
392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第四庭 法 官 徐沛然以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 蔡明株