臺灣彰化地方法院民事判決 108年度重訴字第201號原 告 洪嘉蓮訴訟代理人 郭羿廷律師被 告 陳阿嬋訴訟代理人 李宗炎律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度重附民字第6號），本院於民國109年1月2日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告為訴外人施萬却（即被告之配偶）育有2名非婚生子女（分別為民國82年、00年出生），均經施萬却認領，並按月支應原告母子3人生活及教育費用。然施萬却於98年7月間中風住院，行動不便，於被告阻擾下，原告母子3人無法會見施萬却，頓失經濟支應。嗣於106年間取得聯繫，施萬却自覺愧對原告母子3人，為給付扶養費用，故於106年8月8日簽發面額新臺幣（下同）2,200萬元、到期日106年9月30日之本票（下稱系爭本票）1張與原告。原告並聲請裁定准予強制執行，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）簡易庭106年度司票字第8176號民事裁定准許，並於106年10月31日送達與被告及施萬却。然被告於施萬却將受強制執行之際，於106年11月1日將施萬却所有訴外人國彰興業有限公司（下簡稱國彰公司）出資額100萬元，各轉讓50萬元與施萬却及被告所生子女即訴外人施順文、施純泯，並於106年11月3日向經濟部中部辦公室申請移轉登記完畢。被告及施萬却因上開行為，經本院108年度簡字第1517號刑事簡易判決共同犯損害債權罪確定。原告因此訴請撤銷施萬却與施順文、施純泯間移轉股權之無償行為，經本院107年度訴字第1168號民事判決勝訴在案。而原告所提上開訴訟，僅係權利保全作為，係回復債務人實施詐害行為前之財產擔保狀態，自不能與損害賠償之回復原狀相提並論，爰依民法第184條第1項後段規定，請求被告負損害賠償責任，並聲明：①被告應給付原告22,000,000元，及自106年10月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
②願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告拍賣施萬却所有廠房，已獲償600餘萬元。本件被告縱有損害原告之債權，其範圍應以檢察官起訴之「移轉國彰公司出資額100萬元部分」為限，原告請求被告賠償2,200萬元，顯然無據。縱認國彰公司移轉出資額100萬元，損害原告之權利，然該出資額移轉行為，已經法院判決撤銷並應回復登記為施萬卻名下，施萬卻原先在國彰公司之出資額並未變動，原告已無損害可言；縱有損害，亦已回復等語置辯，並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告之配偶施萬却為照顧其與原告之2名非婚生子女，於106年8月8日簽發票面金額2,200萬元之系爭本票與原告。
(二)原告持系爭本票向桃園地院聲請本票裁定准予強制執行，經該院簡易庭於同年10月18日以106年度司票字第8176號民事裁定准許在案。
(三)被告為避免施萬却名下財產遭原告聲請強制執行，與施萬却共同意圖損害債權之犯意聯絡，於106年11月1日將施萬却所有國彰公司出資額100萬元，各轉讓50萬元與其等子女施順文、施純泯，並於106年11月3日向經濟部中部辦公室申請移轉登記完畢。
(四)被告及施萬却因上開行為，經本院刑事庭108年度簡字第1517號判決共同犯損害債權罪，各處拘役50日，如易科罰金，均以新臺幣1,000折算1日，均緩刑2年確定。
(五)原告訴請撤銷施萬却與施順文、施純泯間移轉股權之無償行為，經本院107年度訴字第1168號判決「①被告施萬却於106年11月1日將國彰公司出資額各50萬元分別讓與施順文、施純泯之讓與行為，均應予撤銷。②施順文、施純泯就前項出資額之移轉登記應予塗銷，回復登記為施萬却所有。」，已告確定。
四、兩造爭執事項：原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償2,200萬元，有無理由？
五、得心證之理由：
(一)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1 項、第215條亦有明文。而損害賠償法則之基本目的，在於填補被害人所受損害，以回復至被害人未受有損害之狀態為原則，於法律有特別規定之情況下，始得請求為金錢賠償。
(二)查被告於106年11月1 日故意將施萬却所有國彰公司出資額100萬元，各轉讓50萬元與其等子女施順文、施純泯，致原告無從就上開100萬元出資額聲請強制執行之行為，固然使原告之系爭本票債權無法藉由執行上開出資額以獲清償，而受有難以實現之風險。然原告前訴請撤銷施萬却與施順文、施純泯間移轉股權之無償行為，業經本院107年度訴字第1168號判決施萬却於106年11月1日將國彰公司出資額各50萬元分別讓與施順文、施純泯之讓與行為，均應予撤銷。施順文、施純泯就前項出資額之移轉登記應予塗銷，回復登記為施萬却所有，並已告確定。則上開100萬元出資額既已回復登記為施萬却所有，原告自得就該出資額聲請執行以獲清償，其所受損害即已回復原狀，難認仍受有損害可言，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告為金錢賠償，係屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,200萬元，係無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。本件亦無其他訴訟費用支出，爰不諭知訴訟費用負擔之比例。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書記官 林婷儀