臺灣彰化地方法院民事裁定 108年度重訴字第94號原 告 陳老建兼訴訟代理 陳楷楨人被 告 陳金田
陳俞成上二人共同訴訟代理人 陳忠儀律師
廖慧儒律師上列原告與被告間請求提出土地使用權同意書等事件，經原告提起追加之訴，本院裁定如下：
主 文原告於民國108年9月25日所為追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第249條第1項第6款、第255條第1 項分別定有明文。
而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定要旨參照）。且所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院102 年度台抗字第1031號裁定意旨參照），不包括原告追加原非當事人之第三人為共同被告之情形。
二、本件原告就其與被告間請求提出土地使用權同意書等事件審理中，於最後一次言詞辯論期日前之民國108年9月25日提出民事聲請確認及追加被告狀聲明追加陳金炉為被告（見本院卷第161頁）。然原告於本件請求被告等提出土地使用權同意書，對被告與追加被告而言，並無合一確定之必要，且民事訴訟法第255條第1項第2 款規定請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言，故原告追加陳金炉，顯然並非在原當事人間所為訴之追加，即原訴與追加新訴之當事人已有不同，此與民事訴訟法第255 條第1項第2款規定請求之基礎事實同一，須在原當事人間始得為之意旨不符，原告此部分主張，自無可採。
三、至原告另請求追加確認陳金炉與被告陳金田○○○鎮○○○段○○○○號土地就個人30904分之7283之權利，與被告陳俞成買賣及被告陳金田拍賣及權利登記等均無效部分，核其所為前開聲明，與原請求被告提出土地使用權同意書屬不同之請求權基礎，其構成要件各不相同，與原起訴內容所應判斷之基礎事實不同，均須分別調查舉證，其訴訟資料顯無從互相利用，且其追加亦有礙被告之程序保障及訴訟終結。又追加被告與被告間，並無合一確定之必要，且原訴與追加之訴之基礎事實亦非同一，已如前述，復查無民事訴訟法第255 條第1 項所定其他得為追加之事由，其所為訴之追加自不應准許，應予駁回。
四、是原告在本件訴訟追加陳金炉為被告，並追加確認被告就所有權應有部分之買賣、拍賣無效等，核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第7款規定均不符合，是原告所提追加被告之訴，於法不合，應予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1 項第6款，第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
民事第三庭 法 官 林于人以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 魏嘉信