臺灣彰化地方法院民事判決 109年度簡上字第123號上 訴 人 張全美被上訴人 楊天浩上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，上訴人對於中華民國109年7月2日本院員林簡易庭第一審判決（109年度員簡字第147號）提起上訴，本院於109年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人原審起訴及上訴審主張略以：
（一）兩造因給付工程款事件，於民國（下同）108年12月27日在本院進行調解（下稱系爭調解），嗣調解成立作成本院108年度員小調字第236號調解程序筆錄（下稱系爭調解筆錄），系爭調解筆錄記載內容為：「一、聲請人（即被告，下同）就上開工程剩餘的尾款新臺幣伍萬伍仟元整不再向相對人（即原告，下同）請求。二、相對人就上開工程不再向聲請人請求任何賠償。三、雙方就上開工程所生的權利義務均不向對方請求。四、雙方就上開工程對彼此所生的權利均拋棄。」。
（二）惟被上訴人在法庭上很兇，伊也說不出來怎樣兇，但是讓伊很怕，被上訴人在法庭上強迫伊要和解，說不然被上訴人要跟伊拼，伊也不會描述，因為這樣，所以伊覺得和解是被上訴人強迫伊的，開庭之前，被上訴人也跟伊說要把伊的房子拆掉，還說要找人打伊，因為伊的房子在臺中，伊人在員林，顧不到那房子，被上訴人四處放話說要攻擊伊，伊會怕，但是這些都沒有證據可以證明，伊沒有錄音，且被上訴人連在法庭上都很兇，可以證明被上訴人確實有恐嚇伊。
（三）鈞院109年11月17日勘驗108年度員小調字第236號於108年12月27日之錄音檔光碟，過程是這樣沒有錯，但依民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；伊於本院109年11月17日準備程序筆錄第二頁第六行所載「當時我有說我很怕」之陳述，「我很怕」係指，被上訴人恐嚇伊要拆伊房子，還想打伊等；伊於準備程序筆錄第二頁第七行「說我詐欺他」之陳述，事實是被上訴人詐欺伊，被上訴人有民法第74條所指之乘他人無經驗之情事；準備程序筆錄第二頁第八行「他在外面也是這樣恐嚇我」之陳述，是指被上訴人恐嚇伊要拆伊的房子，調解時還有動作想要打伊。
（四）求為判決撤銷本院108年度員小調字第236號調解筆錄。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到庭，據其具狀陳述如下：本案上訴人之主張均與事實不符，上訴人於108年12月27日在員林簡易庭開庭時，被上訴人因工作很忙，沒有時間與上訴人再走法院，因此當庭表示，放棄工程款之請求，希望與上訴人彼此均不請求，以免訟累；書記官在製作調解筆錄時，有詢問上訴人，調解筆錄製作完後，有供上訴人閱覽，上訴人在閱覽完筆錄後，沒有意見，並親自簽名，有108年度員小調字第236號卷宗可佐。上訴人事後並無理由，也無法證明系爭調解過程有何瑕疵，或遭脅迫，卻請求撤銷調解筆錄，顯無理由。故上訴人之主張不合法，也無理由。
四、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，認上訴人之訴無理由，予以駁回。上訴人不服提起上訴，聲明：⑴原判決廢棄；⑵本院108年度員小調字第236號調解筆錄應予撤銷。
被上訴人則請求：駁回上訴。
五、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。民事訴訟法第416條第1項、第2項亦分別定有明文。另因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項固有所規定。惟當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號民事裁判意旨參照）。故上訴人主張系爭調解之成立有得撤銷之事由存在，即其係因受詐欺、脅迫而成立系爭調解乙節，應由其負舉證之責。
（二）經查：上訴人主張兩造於本院進行系爭調解時，被上訴人詐欺、脅迫上訴人，並在法庭上強迫上訴人要和解，說不然被上訴人要跟上訴人拼，且在開庭之前，被上訴人也有說要把上訴人的房子拆掉，還說要找人打上訴人等情，並未提出證據以實其說；經本院依職權調閱原調解事件卷宗，並於109年11月17日準備程序時勘驗調解成立當日之錄音光碟，經核錄音光碟內容與原調解事件108年12月27日訊問筆錄之記載大致相符，亦無上訴人所稱受被上訴人強迫或詐騙行為而達成系爭調解等情，有本院準備程序筆錄可稽（本院卷第65、66頁）。況依上開訊問筆錄,系爭調解程序時承辦法官一再詢問兩造有無調解意願時，上訴人先陳稱：「我要回去想一想」，嗣經法官勸諭後兩造始達成調解，製作系爭調解筆錄，並於法官告知調解之意義及效力暨調解內容後，方由兩造簽名確認，由此足見上訴人之意思表示並無受任何詐欺或脅迫之情形；且兩造均為成年人，應具有一般處理事務及判斷事理之能力，衡情均應明確知悉其等所合意之調解內容，自亦無上訴人所謂趁其急迫、輕率或無經驗而成立調解等情事。
（三）從而，上訴人之主張均難採信為真，其復未能提出證據證明於系爭調解程序中有何受被上訴人詐欺、脅迫或有其他不法行為之事實，自難認上訴人之主張為有理由。
六、綜上所述，被上訴人依民法第74條第1項、第92條第1項、民事訴法第416條第2項等規定，請求廢棄原判決並將本院108年度員小調字第236號調解筆錄撤銷，均非有理。原審判決核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
民事第一庭審判長法 官 廖國佑
法 官 姚銘鴻法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
書記官 陳文新