臺灣彰化地方法院民事判決109年度簡上字第125號上 訴 人 葉美辰訴訟代理人 柯開運律師被上訴人 周盈盈訴訟代理人 陳建勛律師上列當事人間請求給付合會金事件，上訴人對於中華民國109年7月28日本院彰化簡易庭108年度彰簡字第482號第一審判決提起上訴，本院於民國111年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、查上訴人原依民法第709條之7第4項、第179條規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）380,000元本息。嗣上訴人於本院追加依民法第709條之9第1項、第2項、第281條第1項規定請求。核其所為追加前後之訴，均係基於主張其為被上訴人代償合會金之同一基礎事實，依民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第225條第1項第2款規定，應予准許。
二、上訴人主張：被上訴人於民國95年2月25日，參加上訴人為會首，採內標制，含會首在內共25會，會期自95年2月25日起，每月25日下午1時開標，每期會款20,000元，標息以百元整計算，最底標1,000元之合會（下稱系爭合會）。被上訴人於95年7月25日第6會以3,800元標息得標，上訴人已交付得標會款407,800元予被上訴人。嗣因上訴人驟失愛子，且身體欠佳，系爭合會未能繼續，已自第8會起停會。被上訴人於得標後，未曾給付會款予未得標會員（下稱活會會員），而上訴人於系爭合會停會後，已將活會會員先前已繳納會款返還各活會會員。上訴人既代被上訴人給付第6會得標會款20,000元及得標後第8會至第25會會款予活會會員，經活會會員即訴外人施朝欽、黃淑真、葉秀珍、葉鳳珠、王金對、莊森、王麗卿讓與民法第709條之9第1項會款債權，爰依民法第709條之7第4項、第709條之9第1項、第2項、第281條第1項、第179條規定，提起本件訴訟。
三、被上訴人則以：（一）上訴人為系爭合會首會兼會員，違反民法第709條之2第2項規定，依民法第71條規定，系爭合會應屬無效。（二）被上訴人為系爭合會活會會員，否認上訴人主張被上訴人有得標。（三）系爭合會已停會，依民法第709條之7第4項規定，僅活會會員對已得標會員（下稱死會會員）有債權，會首無從依民法第709條之9第1項規定請求死會會員給付會款，活會會員亦無法將會款債權讓與會首。又上訴人依民法第709條之9第2項規定負連帶責任，其僅返還部分活會會員於系爭合會停會前繳納會款，亦與民法第709條之9第1項、第2項規定不符。再者，上訴人係因其家族經營加油站財務困難，始致上訴人召集包括系爭合會在內之數合會於95年間相繼停會或倒會，上訴人自無資力代被上訴人給付會款予其他活會會員。倘上訴人有此資力，則系爭合會即無庸停會，上訴人主張顯非合理等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：（一）原判決廢棄。（二）前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人380,000元及自支付命令送達被上訴人翌日即108年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
五、經查，被上訴人於95年2月25日參加上訴人為會首，採內標制，含會首在內共25會，會期自95年2月25日起，每月25日下午1時開標，每期會款20,000元，標息以百元整計算，最底標1,000元之合會（即系爭合會）；嗣系爭合會自第8會起停會等事實，有系爭合會會單在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
六、上訴人另主張被上訴人於系爭合會第6會得標，未給付會款，而由上訴人代被上訴人給付會款予活會會員等節，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本院所應審酌者厥為：（一）系爭合會是否無效？（二）被上訴人有無得標？茲論述如下。
七、按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。會首不得兼為同一合會之會員。民法第111條、第709條之2第2項定有明文。民法第709條之2第2項規定，係為避免會首兼任會員產生債權債務集於一身，導致法律關係混亂，增加倒會風險所設，旨在保障合會會員權益。故於除去會首兼任會員之無效部分外，合會其他部分仍可成立，且不影響會員權利，依上開規定，自屬有效。經查，上訴人為系爭合會會首，並兼任會員1會乙情，有前揭會單在卷可佐，該部分因違反民法第709條之2第2項規定，固屬無效，惟其他部分仍屬有效。被上訴人抗辯系爭合會無效等語，洵非可採。
八、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。本件上訴人主張被上訴人於系爭合會第6會得標乙節，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此要件事實，負舉證責任。經查：
（一）證人即上訴人之女王芊善於原審固證稱：系爭合會除會首外，得標者有被上訴人、葉麗霞、王銅鐘、王銘輝、陳阿盆；被上訴人於第6會以3,800元得標，其陪同上訴人至被上訴人經營錏承公司交付407,800元予被上訴人等語。惟其在原審訊問被上訴人以外會員得標順序及得標金額等情時，則均稱不清楚。此外，其證述時手持小抄2紙，經原審命其提出，第1張小抄記載「95年7月25日，第六會得標，葉麗霞、王麗卿、王銅鐘、王銘輝、周盈盈（即被上訴人）」，第2張小抄記載「含會頭第六會，標3,800元，共407,800元，拿去錏承，福興鄉大倫村彰鹿路121巷32號」等語。王芊善並稱第1張小抄係上訴人書寫後交給其，第2張小抄則係上訴人告知後由其寫下，開庭前有先看過上訴人就系爭合會紀錄資料等語，足見王芊善係依上訴人告知內容為上開證述，自不足採為有利上訴人認定之基礎。
（二）證人黃淑真於本院證稱：系爭合會停會前最後2會其有到開標現場，最後1會是陳阿盆得標，上1會是被上訴人得標；被上訴人得標那次是在上訴人家中開標，該次被上訴人有無到場其不知道，因為其不認識被上訴人，是上訴人說被上訴人得標，但是被上訴人多少錢得標其不記得等語。
（三）證人葉秀珍於本院證稱：其有參加系爭合會，其為活會會員；其不認識被上訴人；上訴人開標時，其有去過現場；其不清楚被上訴人有無得標，亦不清楚被上訴人係活會或死會會員等語。
（四）證人葉鳳珠於本院證稱：其有參加系爭合會，其為活會會員；其不認識被上訴人，不知道被上訴人有無得標；其未至開標現場，不知何人得標，亦不清楚被上訴人係活會或死會會員等語。
（五）證人王金對於本院證稱：其有參加系爭合會，其為活會會員；其不認識被上訴人；其曾於繳會款時聽聞上訴人稱被上訴人係死會會員；其住南投，未至開標現場等語。
（六）證人莊森於本院證稱：其有參加系爭合會，其為活會會員；系爭合會嗣後停會；其不清楚被上訴人係活會或死會會員等語。
（七）證人王麗卿於本院證稱：其有參加系爭合會，系爭合會嗣後停會，其不清楚原因；其為活會會員；其不清楚其他會員孰為死會會員；開標時其偶爾到場，順便繳會款；被上訴人有得標，該次係在上訴人家中開標，惟其不記得被上訴人得標時間、金額，亦不記得被上訴人本人是否在場，其不認識被上訴人等語。經本院向其確認被上訴人得標情形時，其又證稱：被上訴人得標時其未在場，未看見開標後係被上訴人得標，是上訴人收會款時告知等語。
（八）上開證人黃淑真、王金對、王麗卿證稱被上訴人得標乙節，均非其等親見親聞所得，而係聽聞上訴人陳述，至於證人葉秀珍、葉鳳珠、莊森則均證稱不知被上訴人有無得標，故上開證人所述，均不足以證明被上訴人確有得標。
（九）上訴人固又提出被上訴人手寫對帳紙條2張，主張上訴人確有得標乙節（見本院卷第223頁、第417頁）。惟查，上開紙條有標示「會款」部分，僅記載「2/25：20000」、「3/25：16100→標3900」、「4/25：14900→5100」、「合計51000」、「5/25：17000」、「68000」等文字，並無可認為與系爭合會有關聯者（見本院卷第233頁），另紙紙條亦未見足認與系爭合會有關文字、金額記載（見本院卷第417頁），自不足以佐證上訴人主張事實為真。
九、綜上所述，本件上訴人舉證不足證明被上訴人確有於系爭合會得標，則其依依民法第709條之7第4項、第709條之9第1項、第2項、第281條第1項、第179條規定，請求被上訴人給付380,000元及利息，即無理由。原審判決駁回上訴人之訴，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 2 日
民事第一庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 洪志賢法 官 歐家佑以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日
書記官 黃明慧