臺灣彰化地方法院民事判決 109年度簡上字第9號上 訴 人 高 素 蘭被 上訴 人 合興山慈惠堂法定代理人 李 金 燦訴訟代理人 陳 福 興上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國108 年12月19日本院員林簡易庭第一審判決（108年度員簡字第146號），提起上訴，本院於109年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落彰化縣○○市○○段○○○ ○號土地為伊所有，上訴人為同段 建號、門牌號碼彰化縣○○市○○路○○○ 巷○○號房屋（下稱47號房屋）之所有人，於該房屋後方違章增建廚房時，故意越界占用前開土地上如原審判決附圖編號甲所示、面積1.73平方公尺之部分（下稱系爭土地，稱該越界之建物為甲建物），伊自得請求拆除交還土地等情，爰依民法第767條第1項之規定，求為命上訴人將甲建物拆除，並將系爭土地返還被上訴人之判決。
二、上訴人則以：上訴人配偶向前手購買47號房屋（90年間興建）時，其後方即已建造混凝土擋土牆，因擋土牆高低落差太大，上訴人才直接在原有混凝土牆上為建築，並不知悉已越界建築，難謂有故意越界占用被上訴人土地之情事。而越界之甲建物，為鋼筋混凝土造，且與左右鄰屋比鄰而建，倘須拆除不但所費不貲，更有傷及鄰屋結構之疑慮。況越界占用的土地面積僅有1.73平方公尺，按公告現值計算僅值新台幣2萬0,414元，實難謂具有相當價值。若拆除該可供使用之建物，上訴人所受損失遠高於被上訴人取回土地之利益，恐有損及整體經濟之虞。故本件應有民法第796條之1第1 項規定之適用。再者，被上訴人之寺廟設於住宅密集區，平時誦經、吵雜聲不絕於耳，且會焚燒紙錢、香燭等物，嚴重影響居住環境，以及身體健康。上訴人起初選擇隱忍不發，詎料被上訴人竟然變本加厲，任意讓紙錢悶燒，致使煙灰散佈整個社區，或者夜深仍然喧嘩，影響睡眠品質，廟宇週遭設施（如廁所）更任意占用上訴人及鄰居土地。上訴人因而對被上訴人提起拆屋還地訴訟。豈知，被上訴人竟另提起本件訴訟，企圖阻撓。故其請求拆屋還地，是以損害他人為目的，應屬權利濫用等語，資為抗辯。並上訴聲明：⑴原判決廢棄；⑵被上訴人在第一審之訴駁回。
三、被上訴人主張系爭土地為伊所有，上訴人於其所有47號房屋後方空地違章增建之甲建物，無正當權源越界占用系爭土地之事實，有土地及建物登記謄本及地籍圖謄本、內政部國土測繪中心收件日期文號107 年10月24日第0000000000號鑑定圖（即原審判決之附圖）、現場照片為證，並經原審囑託內政部國土測繪中心派員會同將該鑑定圖編號甲之Ａ至Ｆ各點實地標示位置屬實，分別製有勘驗筆錄、現場照片及鑑定圖說附原審卷可稽，並為上訴人不爭執，此部分事實，堪信為真實。
四、兩造有爭執者，為本件有無民法第796條之1 第1項前段免為全部或一部移去或變更越界建築物之適用？及被上訴人請求拆除甲建物，是否為權利濫用？分述如下。
㈠、按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。98年1月23日修正公布、99年7月23日施行之民法第796條之1第1項前段定有明文。其立法理由載明：對於不符第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，然有時難免對社會及當事人之利益造成重大損害。為示公允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800 號判例，由法院斟酌公共利益及當事人利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。又上開規定，依民法物權編施行法第8條之3規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。故民法第796條之1之規定，並非在變更越界建築之本質，所稱「土地所有人建築房屋逾越地界」，其意義與民法第796條第1項規定相同，均指土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越彊界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值者而言。倘土地所有人所建整體房屋之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無上開規定之適用(最高法院67年台上字第800號判決意旨參照）。
㈡、本件甲建物，乃上訴人在原有合法建造之47號房屋之整體建物之外，於房屋後方留設之空地上違章增建廚房之逾越地界部分，為兩造不爭之事實。依前揭說明，該部分如予拆除，顯然無損於原合法房屋之整體結構及價值，不論上訴人為故意或是過失，均無強令被上訴人負有容忍其使用土地之義務。況該增建之廚房，主要係占用原建築基地之法定空地或防火間隔，依違章建築相關法令之規定，上訴人本應自行予以拆除。故將甲建物拆除，在建築管理法令上，實符合公共利益，免予拆除，反而僅為滿足上訴人個人之私益而已，並無礙社會整體經濟。至於甲建物與左右房屋比鄰而建，拆除後是否影響鄰屋，係拆除時如何補強之技術問題。上訴人徒以其並非故意越界，且系爭土地之面積及價值不高，甲建物之價值遠高於應返還土地之價值等詞為由，抗辯依前揭法條規定，得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，顯不足採。
㈢、所謂權利之行使，不得以損害他人為主要目的，係指行使權利，專以損害他人為目的而言。若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無禁止權利濫用規定之適用。上訴人抗辯被上訴人請求拆除甲建物，為權利濫用，無非以被上訴人廟宇周遭設施越界占用其所有之土地（即原判決附圖編號丙、面積3.25平方公尺），經其提起拆屋還地訴訟後，被上訴人企圖阻撓而提起本件訴訟，是以損害上訴人為目的等詞，為其依據。惟兩造之建築物各自越界占用對方之土地，如均無合法占用之權源，依法自均得請求他方拆屋還地，不論其起訴之先後，皆為權利之正當行使，並非以損害他方為主要目的。被上訴人請求拆除甲建物，交還系爭土地，縱於上訴人之利益不無損害，不能因起訴在後，即謂其權利之行使，係以損害他人為主要目的，而為權利濫用。至於被上訴人之廟宇誦經吵雜，焚燒香燭紙錢，影響鄰近社區居住安寧等情，即便屬實，乃屬別一問題，與其行使請求拆屋還地之權利無關。上訴人抗辯被上訴人為權利濫用，亦不可採。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項定有明文。本件上訴人違章增建之甲建物，越界無權占用被上訴人所有系爭土地，並且無免予移除之事由，被上訴人本於所有權之作用，請求上訴人將甲建物拆除，並將系爭土地返還被上訴人，即屬正當。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告准予假執行，於法洵無違誤。上訴意旨，指摘原審判決為不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
民事第四庭
審判長法 官 陳瑞水
法 官 許嘉仁法 官 徐沛然以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 蔡政軒