臺灣彰化地方法院民事裁定 109年度事聲字第20號異 議 人 起緣百匯蔬果有限公司法定代理人 蕭孟瑩相 對 人 蕭珮瑄上列異議人對於本院司法事務官於民國109年8月14日所為109年度司聲字第287號確定訴訟費用額之裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。查本院司法事務官所為109年度司聲字第287號裁定係於109年8月21日送達異議人，有送達證書在卷可稽。異議人不服該處分，於同年月31日具狀聲明異議，未逾法定10日之不變期間，核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：本件相對人前起訴請求確認與異議人間董事長委任關係不存在，經本院109年度訴字第604號受理在案。
相對人於該事件中，僅訴請確認委任關係不存在，並未主張就該案訴訟標的新臺幣（下同）165 萬元從而何來，原審竟認其有此關係，顯係就當事人所未聲明之利益，歸之於當事人，難認適法，爰提出異議，聲請廢棄原裁定等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。
又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條之1第1項至第2項、第77條之12定有明文。
該不得上訴第三審之最高利益額數，經司法院於91年1月29日以(91)院台廳民一字第03074號令提高為150萬元，並自91年2月8日起實施。因此，訴訟標的價額不能核定者，應以16
5 萬元定其價額。又董事身分係基於與所屬法人間之委任關係所生，委任契約於民法體例上規定於債編，委任關係存否，涉及委任人得否請求受任人提供勞務即處理事務、委任人與受任人間之權利義務關係，及契約義務違反之損害賠償責任（民法第528條至第552條、公司法第23條第1項規定參照），乃至公司董事應否與公司連帶對第三人負損害賠償責任（公司法第23條第2項規定參照），均屬財產權性質之權利義務內涵，顯與對於親屬關係及身分上之權利有所主張者有間。故確認董事委任關係存否之訴，自屬因財產權起訴（最高法院104年度台抗字第715號、97年度台抗字第820號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人對異議人提起確認董事長委任關係不存在之訴，然未能陳明勝訴所可獲得之利益為何，顯然屬無法具體計算，應為不能核定訴訟標的價額，依上揭規定及說明，即應以165 萬元為其訴訟標的價額。相對人並於起訴時，自行依訴訟標的價額165萬元計算，繳納第一審裁判費17,335元，此有本院自行收納款項收據1紙附卷可稽（見該事件卷宗第8頁）。又上開事件經本院109年度訴字第604號判決確認原告與被告間董事長委任關係自民國108年1月30日起不存在，並諭知訴訟費用由被告即異議人負擔，因異議人未提起上訴而告確定等情，經本院調閱上開卷宗核閱無訛。原裁定調卷審查後，依上開確定判決主文諭知被告即異議人負擔訴訟費用，裁定異議人應負擔之訴訟費用為裁判費17,335元，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自原裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5 ％計算之利息，經核並無違誤。異議人指摘原裁定違法，容有所誤，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容正本係照原本作成異議人如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日
書記官 張茂盛