臺灣彰化地方法院民事裁定109年度司執消債更字第63號聲明異議人即債權人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 張振芳聲 請 人即債務人 許沐浤（原名：許宏元）上列聲明異議人就債務人許沐浤（原名：許宏元）更生之執行事件，提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。債權人應於法院所定申報債權之期間內提出債權說明書，申報其債權之種類、數額及順位；其有證明文件者，並應提出之。債權人因非可歸責於己之事由，致未於第一項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後十日內補報之。但不得逾法院所定補報債權之期限，債權人申報債權逾申報期限者，監督人或管理人應報由法院以裁定駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第28條、第33條第1項、第4項、第5項前段分別定有明文。次按債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責。前項未經債權人同意減免之債務，於更生方案所定清償期間屆滿後，債務人仍應負清償責任。本條例第55條第2項規定，於債務人依本條例第73條第1項但書應履行之債務，準用之。消債條例第73條第1項、第55條第2項、消債條例施行細則第30條之1亦有明定。是依消債條例第73條第1項但書規定，債權人因不可歸責於己之事由，而未於期限內申報債權者，債務人仍應依更生條件負履行之責，此亦屬債務人之不免責債務。為免影響更生方案之履行，此項債務之履行期間，應準用消債條例第55條第2項規定，即於更生方案所定清償期間屆滿後，債務人始負清償責任（消債條例施行細則第30條之1立法理由參照）。
二、本件異議意旨略以：本案迄今異議人尚未收到鈞院以書面正本函知申報債權相關事宜，故未能及時於期間內申報債權，實有不可歸責事由，爰對更生方案聲明異議，請鈞院將債權人之債權列入更生方案分配等語。
三、經查，債務人聲請消費者債務清理事件，經本院以109年度消債更字第38號裁定自民國（下同）109年8月19日開始更生程序，本院並續行更生之執行程序，且於同年月25日之更生公告載明：「一、債務人許沐浤（原名：許宏元）自109年8月19日下午4時起開始更生。二、債權人應於109年9月8日前，向本院申報債權。債權人因非可歸責於己之事由致未於前開期間申報債權者，應於109年9月15日前，向本院補報債權，並陳明有何非可歸責於己之事由；其有債權證明文件者，應一併提出。…」前開公告已送達債務人及債權人清冊上所列載之債權人，並揭示於彰化縣彰化市公所，有本院公告、送達證書、市公所函等件在卷可稽，異議人既未遵期申報或補報債權，且其債權未經債務人列入債權人清冊，亦未列載於財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊中，有各該債權人清冊在卷可憑，則本院顯無從知悉異議人之債權存在，且異議人之債權亦非本院所應依職權列入債權表之事實，應堪確定，本院自無從將異議人之債權列計於債權表中。又債務人於同年10月27日所提更生方案之分配內容，既係依本院製作之債權表列計，則該更生方案之分配內容即無違誤。是本院裁定認可該更生方案，於法並無不合。從而，本件異議為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。另異議人未申報債權如係因不可歸責於己之事由者，依首揭說明，於更生方案所定清償期間屆滿後，債務人仍應依更生條件負履行之責，併此敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
民事第二庭 司法事務官 劉俊佑