臺灣彰化地方法院民事裁定 109年度司執消債更字第72號異 議 人即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 麥康裕異 議 人即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献異 議 人即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財異 議 人即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝異 議 人即債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻代 理 人 陳正欽相 對 人即債務人 林珮瑜代理人(法 陳惠玲律師扶律師)相 對 人即債權人 才將科技股份有限公司法定代理人 謝宗其相 對 人即債權人 黃宥騰相 對 人即債權人 陳皓儒上列聲明異議人就債務人林珮瑜更生之執行事件，對於本院民國109年10月6日製作之債權表提出異議，本院裁定如下：
主 文本院民國109年10月6日製作之債權表中，相對人陳皓儒之債權，應予剔除，並改編為如附件所示之債權表。
其餘異議駁回。
理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於十日內提出異議。消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。
次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項亦有明定。是以，當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。
二、異議人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）銀行、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司異議意旨略以：本院於民國109年10月6日所製造之債權表，其中編號23、24、25號無擔保及無優先權債權人才將科技股份有公司、黃宥騰及陳皓儒，未經該等債權人舉證證明該消費借貸關係存在，請求本院命上開債權人或債務人提出提出債權證明文件，若無法提出債權證明文件，請求本院剔除該等債權等語。
三、相對人即債務人林珮瑜陳述略以：系爭債權表所列無擔保及無優先權債權人其中編號24號王宥騰之債權，係債務人先前所積欠之租金及水電費，經債權人王宥騰同意，將該租金及水電費債權轉為消費借貸，此有租賃契約及借款契約書在卷可憑；另編號23號債權人才將科技股份有限公司之債權則為購買機車之貸款，此有債權人支付命令聲請狀及分期付款匯款單（第10期/共24期）可稽；至於編號25號債權人陳皓儒部分，債務人無法提出證明文件，同意剔除編號25號債權人之債權。
四、經查，債務人於本院109年度消債更字第3號聲請更生程序事件，申報系爭債權表中無擔保及無優先權債權人之編號23至25債權，經本院通知債務人補正前開消費借貸關係之證明文件，債務人提出租賃契約、借款契約書、分期付款匯款單、支付命令聲請狀等件為證。揆諸首揭說明，債務人既已就借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，提出證明文件，堪認系爭債權表中無擔保及無優先權債權人之編號23、24債權確實存在，異議人就此部分之異議為無理由；至於編號25號債權人之債權，債務人則無法提出證明文件，應予剔除。從而，本件聲明異議，一部有理由，一部無理由。爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
民事第三庭 司法事務官 陳信昌以上正本係照原本作成。