臺灣彰化地方法院民事判決109年度家繼訴字第45號原 告 陳阿信訴訟代理人 施廷勳律師複代理人 張幸茵律師被 告 陳有義法定代理人 陳玉桂被 告 陳美華上列2人共同訴訟代理人 許家瑜律師被 告 陳木旺兼上1人訴訟代理人 陳眞伊
陳金滿上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造公同共有被繼承人陳金和所遺如附表所示遺產，分割如附表「分割方法」欄所示。
訴訟費用由原告負擔6分之1，餘由被告負擔。
事實及理由
一、被告陳木旺、陳伊、陳金滿經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠兩造被繼承人即父親陳金和於民國102年3月24日去世，遺有
如附表所示遺產（下稱系爭遺產），原告與被告均為法定第一順位繼承人，應繼分各6分之1。
㈡陳金和死亡後由原告墊付喪葬費新台幣（下同）876,170元辦
理後事，上開喪葬費應由遺產負擔。又陳金和生前之醫療費用合計105,616元，均由原告墊付，屬被繼承人生前債務，應由遺產先扣還原告。
㈢系爭遺產之分割方法，原告主張如下：編號1坐落彰化縣○○市
○○段000地號、權利範圍1/4土地，由兩造按應繼分比例分別共有取得。編號2至11之金錢，應先由原告取得981,786元（876170+105616），餘額由全體繼承人按應繼分比例分配。
㈣雖被告陳美華等辯稱：奠儀應列為遺產，喪葬費用過高，醫
療費用為被繼承人自己支出，原告領取之農保喪葬津貼應用以支付喪葬費用云云，原告說明如下：
1.奠儀乃第三人贈與之禮金，受贈人終局取得奠儀之所有權，不得列入遺產而予分割。準此，喪禮所收之奠儀本非屬被繼承人之遺產，故被告陳美華等辯稱：奠儀應列為遺產，並從中支出喪葬費用云云，顯屬無據。
2.陳金和生前為地方知名之總鋪師及鄰里稱頌之善人，其與原告提及往生後安排，表達要土葬在荔枝園心願，原告方遵其遺願，隆重舉辦治喪事宜。原告依傳統習俗為陳金和辦理土葬，作風水（即墳墓等設施）、準備子孫手尾錢、送祭陣頭、樂隊、孝女歌手、電視、國樂、準備回贈捻香、送祭親友之打牲禮盒、答毛巾盒、西點盒等，除是盡孝心外，亦屬一般殯葬儀式通常禮俗，且均為原告實際支出，總花費金額876,170元，亦符合陳金和身分地位與經濟狀況。且查，治喪期間至出殯，均由原告親屬拍攝影片並製作追思影片，上傳至youtube網站供親友緬懷，由影片可見，告別式靈堂布置花海、布幔及各項治喪用品，司儀、禮儀生在場服務，場外亦備有服務桌、答禮毛巾，治喪期間除舉行公祭、家祭外，更有作七、三七、五七、滿七、誦經法會及國樂隊演奏、電視播放等，到場致意親友眾多，甚為隆重。陳金和出殯時除必備之儀式、抬棺人員外，又僱請包套流程項目所列之陣頭，即大鼓陣、佛祖車、花車、西樂隊，更僱請兩台孝女歌手，沿路跟隨，場面盛大，非一般普通喪禮可比。更何況陳金和係以土葬入殮，花費自較一般簡單火化入塔之喪葬費用為鉅。被告陳美華等辯稱包套服務金額27萬元應僅以10萬元計云云，顯然低估。
3.陳金和生活開銷及僱請外勞之費用固由其自己支出，惟其晚年仰賴呼吸設備生活，行動不便，前往醫院掛號、批價、繳費，或洗腎、購買醫療用品等，均無可能親自為之。
被告陳美華等辯稱該醫療費用為陳金和自行支付云云，顯然無稽。
4.農保喪葬津貼非屬陳金和之遺產，自無從列為遺產分配。原告雖於陳金和死亡後，領取農保喪葬津貼153,000元，此係因陳金和生前告知原告，如往生後能領取農保喪葬津貼，請原告請領之，以補償原告配偶8年來照顧原告中風的母親的辛勞，故而原告方請領該項給付。
㈤被告陳美華主張伊於喪禮支出辦桌費用113,997元，應由遺產
中支付云云。原告否認被告陳美華有交付辦桌費用收據予原告，況且該辦桌費用非屬必要之喪葬費用。
㈥兩造間並無不分割遺產之協議，系爭遺產亦無不能分割之情
事，然迄今仍無法協議分割方法，為此請求裁判分割系爭遺產等語。
三、被告陳有義、陳美華則以：㈠原告所提出「新大同生命禮儀社」之27萬元喪葬費收據，並
非實際支出內容，蓋該「新大同禮儀社」為原告所獨資經營，原告自可恣意臚列明細；且原告在家中排行老大，故於陳金和過世後，強勢且全然掌控治喪一切事宜，整個過程都未與被告等人溝通相關流程、細節與費用，卻自己列出清單表示要收取近百萬元的喪葬費用，但查該金額並非合理、必要且實際之支出，明顯有灌水之虞，認為喪葬費用包套10萬元才是合理。
㈡原告所提出之「喪葬費用明細」部分，表示意見如下：電視＋
國樂12,000元；西點7,000元；孝女婿歌手6,000元，原告並未提出相關收據，且此非合理、必要之支出。又棺木經鑑定結果，應以6萬元計算為合理。
㈢陳金和死亡後所收取之奠儀，共達100多萬元，但原告僅拿少
部分予被告，其餘之100多萬元均納入其私囊，此部分如作為喪葬費用之支出，亦已綽綽有餘；縱認不得作為喪葬費用之支出，亦應列為遺產，由原告提出予全體繼承人共同分配。
㈣陳金和生前有加入農保，其身故後之喪葬津貼153,000元，係
由原告領取，農保喪葬津貼既然是必須用在被繼承人喪葬費用上，故應由原告主張支出之喪葬費用先扣除其領取之153,000元。
㈤原告主張陳金和生前之醫療費用105,616元，係由其墊付云云
。惟查，陳金和生前均係以自己資產支付所有生活開銷、醫療及看護費用。況且，陳金和死亡後，該些收據均置放於家中，任何家人均得拿取，不能證明為原告墊付。
㈥被告陳美華於喪葬費用所支出之辦桌費用113,997元，收據早
已親手交給原告，原告在確認無誤後才會在起訴狀載明同意先清償予陳美華，故此部分亦已有「自認」之效果，不容原告再行爭執等語置辯。
四、被告陳木旺、陳伊、陳金滿未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場陳稱：對原告主張沒有意見。
五、法院之判斷：㈠原告主張兩造之父陳金和於102年3月24日去世，遺有如附表
所示遺產，兩造應繼分各6分之1，兩造間並無不分割遺產之協議，系爭遺產亦無不能分割之情事，然迄今仍無法協議分割方法之事實，業據提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、帳戶存摺影本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定；民法第824條第1、2項、第830條第2項亦有明定。
查兩造為被繼承人陳金和之繼承人，對於陳金和之遺產為公同共有，因該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能達成協議分割，原告請求裁判分割以消滅系爭遺產之公同共有關係，核無不合，應予准許。
㈢次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，
民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。又所謂殯葬費，係指收殮及埋葬費用言，其賠償範圍應以實際支出之費用，並斟酌被害人當地喪禮之習俗、宗教之儀式、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。茲就兩造爭執之喪葬費用說明如下：
⒈新大同生命禮儀包套喪葬費用27萬元部分：原告主張此部
分流程項目為遺體、靈堂佈置、淨身更衣冷藏、豎靈、治喪用品、訃聞、做七用品、奠禮佈置、功德壇、紙厝、祭棺、乞水、入殮、壓棺位、除靈、家、公祭禮、發引、安葬、陣頭、安葬、安靈灑淨，並提出契約內容為據，經本院送請彰化縣葬儀商業同業公會鑑定結果，認上開契約內容之金額略低巿價之行情，有該公會110年4月29日110彰葬字第021號函在卷可稽。被告陳有義、陳美華雖辯稱此部分項目未實際支出，且無必要，費用應以10萬元為合理等語，惟並未具體指明何部分項目為未實際支出、非必要，其所辯本院自無從審酌，故不足採取。
⒉電視＋國樂12,000元；西點7,000元；孝女婿歌手6,000元部
分：被告陳有義、陳美華辯稱此部分費用，非合理必要，本院審酌認上開費用並非實際為埋葬亡者所必需，且依一般倫理價值觀念認屬必要，被告此部分所辯，為有理由，上開費用應予剔除。
⒊棺木65,000元部分：被告陳有義、陳美華辯稱棺木經鑑定
結果，巿價約60,000元，原告亦表同意棺木以60,000元列入喪葬費用，是棺木部分應以60,000元為必要。⒋被告陳美華主張辦桌費用113,997元部分：此部分為原告所
否認，並辯稱非屬必要，本院斟酌辦桌宴客亦非實際為埋葬亡者所必需，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，應不得列為喪葬費用。
⒌基上，原告支出之陳金和喪葬費用，應以846,170元（0000
00-00000-0000-0000-0000）為合理必要，逾此範圍不應准許。
㈣被告陳有義、陳美華辯稱原告收取之奠儀應列入遺產用以支
付喪葬費用，惟此為原告所否認。查奠儀乃第三人贈與之禮金，於繼承發生時並不存在，非屬被繼承人所遺財產，亦非基於遺產所生之收益，核其性質，要屬親友間對於繼承人之贈與，自不得列入遺產，被告上開所辯，要非可採。
㈤原告主張支出陳金和生前醫療費用105,616元，惟此為被告陳
有義、陳美華所否認。經查，原告固提出醫療費用單據為證，惟陳金和遺產中有高額現金及存款，其生前非無資力支付生活、醫療、看護費用，況原告與陳金和同住，自可能取得相關單據憑證，是不能僅憑原告持有陳金和醫療費用單據，即推論原告支付上開醫療費用，原告舉證尚有不足，不能遽採。
㈥被告陳有義、陳美華又主張原告所領取陳金和農保喪葬津貼1
53,000元，應用以支付喪葬費用，原告則辯稱該款項係陳金和生前補償原告配偶8年來照顧原告中風母親的辛勞等語。經查，依農民健康保除條例第40條及其施行細則第66條規定：被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼十五個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。領取人領取時應提出支付殯葬費之證明文件。則被告主張上開喪葬津貼應用以支付喪葬費用，於法有據，應為可採。至於原告所辯，並未舉證以實其說，委無可採。
㈦綜上所述，本件被繼承人陳金和之全部遺產項目如附表遺產
項目欄所示，應按應繼分比例分配各繼承人取得。查附表編號1之不動產為交通用地，原告主張由兩造按應繼分比例保持分別共有取得，被告均無意見，應屬公平可採。至於附表編號2至11之存款及現金，應先由原告取得其支出之喪葬費用693,170元（喪葬費846170元扣除農保喪葬津貼153000元），餘額由兩造按應繼分比例分配。是以，陳文和所遺遺產，應按附表分割方法欄所示之方法分割，爰判決如主文所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78
條、第80條之1 、第85條第1項前段。中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
家事法庭 法 官 施錫揮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
書 記 官 施嘉玫附表：
編號 被繼承人陳金和之遺產項目 （新台幣） 分割方法 1 彰化縣○○市○○段000地號、面積169.08平方公尺、權利範圍4分之1土地 由兩造按應繼分各6分之1之比例維持分別共有取得。 2 有限責任彰化第六信用合作社觀音亭口分社之存款286,747元及孳息 （帳號0000000000000） 先由原告取得693,170元後，剩餘由兩造按應繼分各6分之1之比例分配。 3 有限責任彰化第一信用合作社大竹分社之存款5,956,418元及孳息 （帳號00000000000000） 4 合作金庫銀行大竹分行之存款2,754,989元及孳息 （帳號0000000000000） 5 合作金庫銀行彰化分行之存款1,384,379元及孳息 （帳號0000000000000） 6 兆豐國際商業銀行北彰化分行之存款508,125元及孳息 （帳號00000000000） 7 彰化市農會存款424,124元及孳息（帳號00000000000000） 8 有限責任彰化第六信用合作社投資2000元 9 有限責任彰化第一信用合作社投資2000元 10 被繼承人所遺黃金變賣所得現金292,000元 11 被繼承人所遺紅包袋內現金148,700元