臺灣彰化地方法院民事裁定 109年度家聲抗字第12號抗 告 人即 聲請人 許智捷律師上列聲請人因聲請酌定遺產管理人報酬事件，不服本院民國109年4月23日所為109年度司繼字第448號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人原審聲請及抗告意旨略以：㈠抗告人即聲請人前經本院以107年度司繼字第387號裁定選任
為被繼承人陳一中之遺產管理人，被繼承人所遺不動產現經本院109年度司執字第9400號（下稱強制執行事件）進行拍賣，抗告人擔任遺產管理人期間，陸續清查遺產並管理迄今，業已代墊管理費用，而強制執行事件程序目前僅進行至查封階段，然此為被繼承人唯一之遺產，如經拍定分配後，恐無餘額可供分配遺產管理之必要費用，因此於強制執行程序未終結前先行提出聲請，以利將來為執行之分配，為此聲請裁定遺產管理人報酬及必要費用等語。
㈡原審裁定雖以民法第548條規定，遺產管理人受委任事務尚
未處理完畢前，依委任報酬後付原則，尚不得請求報酬，本件被繼承人遺產既尚未拍定，難謂抗告人遺產管理人職務已執行完畢，駁回抗告人之聲請。然上開法條係指「請求給付報酬」而非「報酬約定或酌給」，因此抗告人聲請酌定報酬自不受該條所限。又遺產管理人之報酬及所支出之必要費用，雖可準用強制執行法第29條第2項後段規定，視為執行必要費用而優先受償，但若遺產管理人於遺產管理完畢前，不得向法院聲請核定報酬，則遺產管理人將無執行名義可參與分配，倘被繼承人遺產已遭其他具優先受償權之債權人聲請執行完畢，遺產管理人勢將無法自遺產取得報酬及必要費用。因此，為使抗告人得聲明參與分配，應允許抗告人於公示期滿前得向法院聲請核定報酬及必要費用。爰依法提起抗告，並聲明：1.原裁定廢棄：2.請核定抗告人之報酬及必要費用；3.聲請及抗告費用均由被繼承人遺產負擔。
二、原審以被繼承人遺產尚未拍定，抗告人仍有保管遺產之責，其遺產管理人職務尚未執行完畢，是抗告人請求預先酌定遺產管理人報酬，於法不合，而駁回其聲請。
三、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，此為民法第1183條所明定。又法院得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之財產，酌給相當報酬；第八章之規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之，家事事件法第153條、第141條分別定有明文。
四、經查：㈠被繼承人於民國103年2月5日死亡，經本院以107年度司繼字
第387號民事裁定，選任抗告人為遺產管理人，有抗告人提出之本院上開裁定為證。又被繼承人身後遺有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地，經債權人陳守仁於109年3月3日（以本院收文為準）聲請拍賣抵押物，彰化縣地方稅務局北斗分局及富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產公司）為併案債權人，本院以上開強制執行事件執行中，訂於同年8月19日始再進行第二次拍賣程序，目前尚未拍定等節，並有抗告人所提出之上開土地登記第一類謄本在卷，且經本院調取該強制執行事件卷宗核閱無誤。
㈡惟民法第548條規定，受任人應受報酬者，除契約另有訂定
外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬。可知在委任契約法律關係中，除契約另有訂定，或發生非可歸責於受任人之事由，以致於事務處理未完畢前，委任契約已終止者，受任人始得就其已處理之部分請求報酬外，否則受任人應於委任關係終止及為明確報告顛末後，始得請求給付報酬。又遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，亦為民法第1183條所明定。
足見遺產管理人固因民法第1178條第2項、第1179條及第1181條規定，而可視為繼承人之代理人，與潛在之真正繼承人間適用委任之法律關係，並得依上開第1183條規定請求報酬，但法顯未明文遺產管理人為民法第548條委任規定之例外，而可於委任關係尚未終結及為明確報告顛末前，先行請求給付報酬。
㈢抗告人雖以本件係聲請「報酬約定或酌給」，而非「請求給
付報酬」為辯。然酌定遺產管理人報酬之終局目的，本在使遺產管理人現實取得相當報酬，是倘依抗告人所述，「報酬約定或酌給」與「請求給付報酬」並非相同，則如法院依其聲請而裁准並酌定報酬確定後，抗告人是否得持該裁定「請求給付報酬」？若不得據此請求給付報酬，則於他日是否仍須另行聲請裁定「給付報酬」？從而，抗告人辯稱本件並非「請求給付報酬」，不受民法第548條規定限制，尚非可採。
㈣又經調取強制執行事件卷宗，可知具抵押權擔保之債權人陳
守仁債權本金為40萬元，併案債權人彰化縣地方稅務局北斗分局之債權（地價稅）為921元，另一併案債權人富邦資產公司之債權本金則為42,437元，而上開不動產預定於109年8月19日第二次拍賣所定最低拍賣價格則為112萬元，有民事強制執行聲請狀（2份）、本院97年度司拍字第482號民事裁定、本院民事執行處109年5月1日彰院曜109司執乙字第9400號函（稿）、109年7月29日109司執乙字第9400號第二次拍賣公告、彰化縣地方稅務局北斗分局109年3月25日彰稅北分三字第1090303190號函在卷。足見上開不動產如經拍定，於清償地價稅921元，以及具擔保之債權40萬及其利息（自96年10月23日起至97年10月22日按年息百分之20計算，自97年10月23日起至清償日止按年息百分之5計算）後，顯仍有相當金額可清償其餘債權。再遺產管理人就遺產之管理，如為全體執行債權人之共同利益，而有費用支出，得準用強制執行法第29條第2項後段之規定，視其支出費用之性質，列為執行必要費用而優先受償（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民執類提案第17號參照），是抗告人於本件所聲請酌定之報酬259,000元及代墊費用7,312元，依上開說明，亦應無非予先行酌定其報酬與必要費用不可之急迫性與必要性。抗告人以拍定後，恐遭其他具優先受償權之債權人執行完畢，而無法自遺產取得報酬及必要費用為由，請求先行酌定報酬，亦屬無據。況抗告人尚未完成其職務，顯難整體評估、酌定其管理報酬數額。
㈤綜上，原審認抗告人受任處理被繼承人遺產管理事務尚未完
結，而不得請求先行酌定報酬與必要費用，裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
家事法庭 審判長法 官 王美惠
法 官 魏志修法 官 梁晉嘉上列為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
書記官 韓尚諭