臺灣彰化地方法院民事判決 109年度婚字第101號原 告 沈仁宗訴訟代理人 林琦勝律師被 告 馬豔萍上列當事人間離婚事件，本院於民國110年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張略以：原告為輕度身心障礙人士，於民國88年7月6日經仲介與大陸地區人民之被告結婚，但原告當時還算正常，然被告來台完成婚姻登記後，並未與原告同住，原告有試著聯繫被告，但沒有回應。也有去找仲介，仲介說也找不到人，便音訊全無迄今。原告後來發生車禍及中風，兩造自結婚後均無任何婚姻同居生活，婚姻名存實亡，兩造顯有其他離婚重大事由，難以維持婚姻，爰依民法第1052條第2項請求判決離婚，並聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、經查，原告為輕度身心障礙人士，兩造於88年7月6日在大陸地區結婚之事實，業據原告提出中華民國身心障礙證明、戶籍謄本為證，堪信屬實。又查，被告於88年9月14日入境來台，並未與原告同住，經原告多次聯繫，音訊全無，不知去向，並於89年3月27日出境後即未再入境；而原告除曾於88年5月出境，88年7月再入境外，即未曾再入出境等情，此亦有卷附被告之大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書、入出國日期紀錄資料、入出境資訊連結作業可稽，復據證人即原告之母親沈林瓊珍到庭證稱屬實。此外，被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌，堪認原告此部分之主張亦為真實。
二、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚。次按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。而是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅須一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度。經查，兩造係經仲介介紹結婚，婚前本無感情基礎。又被告於88年9月14日來台後，竟未與原告共同生活，且不知去向，至今音訊全無，復於89年3月27日出境後即未再入境，且原告多次聯繫被告均無所獲，迄今兩造未同居及連絡已超過20年，足見兩造之夫妻生活完全有名無實，兩造婚姻不管在客觀上或主觀上已出現重大破綻，堪認兩造婚姻確實有難以維持之重大事由，任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度，本件婚姻已無回復之可能。且兩造婚姻出現破綻，起因於被告來台後並未與原告同居，且不知去向，短暫停留後即不願再返台，又無法聯絡，本院認被告有可歸責之事由，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，本院認為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
家事法庭 法 官 詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書 記 官 曹 靖