臺灣彰化地方法院民事裁定 109年度訴聲字第17號聲 請 人 張俊福相 對 人 黃白邁
洪成益上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件（本院109年度訴字第1349號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，現由本院109年度訴字第1349號審理中，應受判決事項之聲明、訴訟標的及原因事實如聲請人於該案所提之起訴狀所載。聲請人基於物權關係，就取得、設定、喪失或變更依法應登記之系爭土地所有權，於事實審言詞辯論終結前，得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，為使第三人知悉訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，請求許可聲請人為訴訟繫屬事實登記。
二、經查：㈠按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定
、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。民事訴訟法第254條第5項定有明文。本項立法，旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，是其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。惟為避免過度影響被告及第三人權益，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，依此條項發給起訴證明者，需原告起訴係基於物權關係，且以得、喪、設定、變更依法應登記之權利或標的物，作為訴訟標的，始足當之。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，係基於債權請求，縱使所請求給付者，為得、喪、設定、變更應經登記之「標的物」（例如不動產），因與上開規定之要件不符，法院無從裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。㈡查聲請人於本院109年度訴字第1349號塗銷所有權移轉登記
等事件中，起訴請求確認相對人黃白邁、洪成益間於民國（下同）108年3月27日就坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地權利範圍2分之1及其上之鐵皮屋（以下分稱系爭土地、系爭鐵皮屋，合稱系爭不動產）所為之買賣關係無效，並請求相對人黃白邁應將其就系爭不動產於108年4月10日，經彰化縣鹿港地政事務所以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，相對人洪成益並應就系爭不動產，以其與相對人黃白邁於108年3月27日所訂買賣契約之同一條件，與聲請人訂立買賣契約，並於聲請人履行該買賣契約之同時，將系爭不動產所有權移轉登記予聲請人等語。其所據之理由係相對人間之買賣關係，違反農業發展條例第18條第4項「農舍應與其坐落用地併同移轉」之規定，依民法第71條規定，應屬無效，並依土地法第104條之規定，聲請人就系爭不動產有優先承買權等語。由上可知，聲請人實際上係主張其有優先承買權，而相對人間之買賣關係已然侵害其優先承買權，故請求確認買賣關係無效、所有權移轉登記應予塗銷，並請求以同一條件購買等語。惟查，優先承買權係屬債權性質，僅有債權效力，上開訴訟標的並非基於物權關係所為之請求，與民事訴訟法第254條第5項要件不符，不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
民事第一庭 法 官 李言孫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書記官 馬竹君