臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第1436號原 告 黃麗華訴訟代理人 黃瑋俐律師(法扶律師)被 告 顏黃淑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新台幣46萬9,300元，及自民國一百零九年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
貳、原告其餘之訴駁回。
參、訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。
肆、本判決第一項於原告以新臺幣15萬6,433元為原告供擔保後，得為假執行。但被告如以新台幣46萬9,300元為被告預供擔保後得免為假執行。
伍、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、原告起訴主張：(一)緣原告因罹患第四、五腰椎滑脫併椎管狹窄病症進行手術治療（參本院卷第21頁），於術後行動不便，因而透過友人介紹，自109年6月6日起至109年6月22日止，以每日新臺幣（下同）2,400元聘請被告至原告住處擔任看護，照顧原告之生活起居，上開看護費用共計14,400元亦經原告全數給付予被告擔任原告之看護(參本院卷第23頁)。詎原告於民國（下同）109年6月22日凌晨2時許起身前往廁所之際，呼叫被告前來協助，被告竟置之不理，任令原告獨自一人前往廁所，以致於過程中不慎跌倒，受有腦震盪後症候群、牙齒斷裂、右側腕隧道症候群之傷害(參本院卷第25至27頁)，被告未盡照顧之責，顯然有未盡應注意之義務而有疏失，被告擔任看護之期間，任令原告獨自一人前往廁所，以致原告不慎跌倒，具可歸責之事由。(二)原告乃依民法第544條、第227條第1項、第226條第2項、第256條、第259條第2款規定解除契約，請求被告返還14,400元看護費。
(三)又被告於看護期間，任令原告獨自一人前往廁所，以致於過程中不慎跌倒，被告未盡照顧之責，顯然有未盡應注意之義務而有疏失，是被告具有可歸責之事由，其所為之給付不符合債之本旨，並致原告人格權受有侵害，原告爰依民法第227條之1準用民法第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求醫療費1300元(參本院卷第29至36頁)、不能工作之損失345,600元(原告於彰化縣家安照顧服務勞動合作社任職看護，每月所得看護費平均為57,600元，因上開傷害需復健休養6個月，計算式為57,600元x6個月=345,600元)(參本院卷第26頁)及精神慰撫金150,000元，以上合計為511,300元（計算式：看護費14,400元＋醫療費1,300元＋不能工作損失345,600元＋精神慰撫金150,000元＝511,300元）。(四)綜上，原告爰依民法第544條、第227條第1項、第226條第2項、第256條、第259條第2款及第227條之1準用民法第193條第1項、第195條第1項前段之規定提起本訴，並聲明：
(一)被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬壹仟參佰元，及自本訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
(三)本件願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則否認原告所陳述之事實理由，答辯狀之內容略以：
(一)原告主張其因被告照顧不慎，受有右側腕隧道症候群、腦震盪後症候群、牙齒斷裂之傷害，對於被告有損害賠償等權利存在，則在被告予以否認之情狀下，原告對此即應負舉證之責任，並援引最高法院17年上字第917號判例要旨作為參照，倘若原告無法舉證則其請求自不能成立。(二)原告受有腦震盪後症候群、牙齒斷裂、右側腕隧道症候群之傷害與被告並無相當因果關係，並援引最高法院48年台上字第481號判例意旨作為參照。(三)於109年6月22日凌晨2時許，原告要去廁所，我有起來要和他一起去，是原告自己說不用的
(四)倘同年6月22日凌晨原告跌倒受有傷害，原告理當立即就醫，依原告提出之醫療費收據，就醫之期間為109年7月7日至109年11月17日，被告看護原告終止為同年6月22日中午12時，距原告就醫之同年7月7日達16天，依原告提出同年8月20日員生醫院診斷證明書醫囑之記載(參本院卷第26頁)，被告看護原告終止日起算10天內原告並未就醫，顯見被告看護原告期間，原告並無腦震盪現象；且原告自述因被告之看護疏失受有牙齒斷裂之傷害，但依原告提出之證三之診斷證明書三份(參本院卷第25至27頁)，其並未有牙齒斷裂之記載，顯見原告虛偽陳述。又原告之職業為彰化縣家安照顧服務勞動合作社之看護，原告主張其患有右側腕隊道症候群，該右側腕隊道症候群為原告之職業引起，與被告無涉等語置辯。
參、兩造不爭執事項：
一、被告曾於109年6月6日起至109年6月22日止看護原告，每日看護費2400元，共計14,400元。
二、原告於109年6月22日凌晨2時許有起身前往廁所，並且被告並未陪同前往。
三、原告受有腦震盪後症候群、右側腕隧道症候群之傷害。
肆、兩造爭執事項：
一、原告受有腦震盪後症候群、右側腕隧道症候群之傷害是否為109年6月22日凌晨2時許單獨起身前往廁所跌倒所致？
二、原告是否受有牙齒斷裂之損害？
三、原告是否有於109年6月22日凌晨2時許起身前往廁所時告訴被告無須陪同？
伍、本院之判斷：
一、原告主張因罹患第四、五腰椎滑脫併椎管狹窄病症進行手術治療，於術後行動不便，因而透過友人介紹，自109年6月6曰起至109年6月22日止，以每日2,400元聘請被告至原告住處擔任看護，照顧原告之生活起居，上開看護費用共計14,400元亦經原告全數給付予被告被告擔任原告之看護。詎原告於109年6月22日凌晨2時許起身前往廁所之際，呼叫被告前來協助，被告竟置之不理，任令原告獨自一人前往廁所，以致於過程中不慎跌倒，受有腦震盪後症候群、牙齒斷裂、右側腕隧道症候群之傷害，被告未盡照顧之責，顯然有未盡應注意之義務而有疏失，被告擔任看護之期間，任令原告獨自一人前往廁所，以致原告不慎跌倒，具可歸責之事由。原告乃依⑴民法第544條、第227條第1項、第226條第2項、第256條、第259條第2款規定解除契約，請求被告返還14,400元看護費。⑵又被告於看護期間，任令原告獨自一人前往廁所，以致於過程中不慎跌倒，被告未盡照顧之責，顯然有未盡應注意之義務而有疏失，是被告具有可歸責之事由，其所為之給付不符合債之本旨，並致原告人格權受有侵害，原告爰依民法第227條之1準用民法第193條第1項、第195條第1項前段規定請求損害賠償，業具原告提出員生醫院及彰化基督教醫院診斷證明書為證，被告雖不否認因原告聲稱可獨立行動上廁所，所以其跌倒不能歸責於被告，且原告應證明其所受傷害與其跌倒有因果關係等語置辯，本院查原告本因第四、五腰椎滑脫併椎管狹窄於秀傳醫院手術，其後因跌倒受傷於109年7月21日及8月20日於員生醫院就診，同年11月11日至彰化基督教醫院就診，診斷書均記載腦震盪後症候群、右側腕隧道症候群之傷害，前者記載該診斷書用於申請和解用，後者醫囑部分記載病人自述於109年6月於家中跌倒，造成頭部持續暈痛症狀及右前臂右手麻痛不適，目前仍未改善，建議長期追蹤治療，自堪信原告之主張為真實，且所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依吾人之智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即有因果關係（參照最高法院82年台上字第2161號判決），本件原告跌倒受傷後就醫在無其他外力介入下，該跌倒與受傷間應認確有因果關係存在，按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第544條分別定有明文。被告除不能舉證原告請求免其攙扶上洗手間外，即使原告有此要求，被告仍應隨時做相關應變措施，避免原告術後跌倒受傷，被告過失之責自不能豁免，以下就原告請求賠償金額判斷是否適當及酌定相關之金額。至於原告牙齒受損部分則未提出證據證明，此部分主張不能成立。
二、原告主張依民法256條「債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。」規定請求解約，又同法第226條規定「①因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。②前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。」，本件長期性之看護契約，被告已履行看護契約部分，對原告之債權人並非無利益，本院認基於衡平及誠信履約原則，原告僅可請求被告疏失看護當日之看護費用2,400元退回，其餘部分並無全部給付不能解約之問題存在，是原告請求被告給付2,400元有理由，其餘超過部分為無理由應予駁回。
三、原告復依民法第227條之1規定「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。」，人之身體健康受損，侵害者同時侵害人格權無疑，此觀司法院釋字第399號及603號解釋明確表示，人格權的創設係基於憲法第22條，而人格權所以應受憲法保障，乃本諸人性尊嚴及人格自由之理念價值，原告請求依民法193條第1項「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」及第195條第1項「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」命被告為賠償為有理由，其請求之金額酌定如下：
⑴、醫藥費1,300元部分，業據其提出收據12紙，已足以證明原告確有上開支出，所請為有理由，應予准許。
⑵、不能工作之損失345,600元部分，業據原告於彰化縣家安照
顧服務勞動合作社任職看護，每月所得看護費平均為57,600元，因上開傷害需復健休養6個月復有109年8月20日原告所提員生醫院診斷證明書在卷可稽，原告所請345,600元為有理由（計算式為57,600元x6個月=345,600元)，應予准許。
⑶、慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判要旨參照）。查原告因被告照顧過失而受有系爭傷害，造成身體上疼痛、生活諸多不便及心理上之痛苦，衡諸社會一般觀念，精神上應受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。審酌原告107年所得為6,607元，名下財產總值為203,740元，被告106年財產所得為353,460元，108年財產所得為0元，財產總所得為2,458,950元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑；並考量原告所受傷勢、歷經6月以上治療與復健之復原情形、無法治癒之傷害對原告生活、工作之影響與原告精神痛苦程度、本件侵權行為發生原因與情狀、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金15萬元，尚嫌過高，應以12萬元為適當；至逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。
8.從而，原告因被告不法因違背委任契約看護過失行為導致之損害金額應為46萬9,300元【計算式：被告應退回之看護費用2,400元＋醫療費用1,300元＋＋不能工作之損失345,600元＋精神慰撫金12萬元＝46萬9,300元】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，為同法第233條第1項前段所明定。本件原告請求被告賠償上開損害，並無確定給付期限，依上規定，被告自收受民事起訴狀繕本翌日起起，即應負遲延責任。是原告請求被告應加計帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年11月26日日起），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第544條第1項、第226條、第256條、第227條之1、第193條第1項及第195條第1項前段關於侵權行為之法律規定，請求被告應賠償46萬9,300元，及自109年11月26日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並就被告部分依職權宣告供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提事證，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一加以論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第一庭 法 官 李言孫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 梁永慶