臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第1031號原 告 鐘辰奕被 告 羅聖傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第174號），本院於民國109年10月5日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○七年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得為假執行，如被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：伊與訴外人陳思汎於民國103年2月10日結婚，婚後育有1名子女，被告明知陳思汎為有配偶之人，竟於107年3月14日晚間、同年3月15日晚間、同年4月12日晚間及同年4月13日晚間，在被告當時位在彰化縣○○鎮○○路○○巷○○號○○○號之租屋處，發生性行為共計4次，而不法侵害原告之配偶權，並致原告與陳思汎於107年8月1日離婚，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害等語，並聲明：①被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告經合法通知，未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
(一)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。
1.查原告主張其與陳思汎於103年2月10日結婚，被告明知陳思汎為有配偶之人，竟分別於107年3月14日、107年3月15日、107年4月12日及107年4月13日，與陳思汎發生性行為共計4次等事實，業據提出LINE對話截圖為證（見本院卷第74至75頁），復經本院依職權函調本院107年度易字第1044號妨害婚姻刑事卷宗、臺灣彰化地方檢察署107年偵緝字第447號卷宗核閱無訛，並有107年4月20日、107年5月15日、107年6月13日陳思汎警詢筆錄、偵訊筆錄在卷可稽（見本院卷第65至80頁）。而被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。
2.被告明知陳思汎與原告為夫妻關係，仍於上開期間，與陳思汎發生4 次性行為，顯然有背於善良風俗，已侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全之人格身分法益，屬情節重大，致原告因此精神上受有相當痛苦甚明。從而，原告依上開規定，請求被告賠償其精神上損害，自屬有據。
(二)慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查原告為高中畢業，擔任物流公司行政主任，每月收入8萬以上，已與陳思汎離婚，有1名未成年子女與陳思汎同住，共同監護，無其他需要扶養之人，為原告所自陳（見本院卷第84頁）；被告為國中畢業，從事服務業，家庭經濟狀況勉持，有其調查筆錄受訊問人資料表可參。又原告106至108年之薪資所得平均約為40餘萬元，名下有2筆不動產及車輛3部，財產總額約40萬元；被告於106、108年薪資所得均為0元、107年為3,007元，名下有車輛1部，無其他不動產，財產總額為0元等事實，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第37至53頁）。本院審酌兩造上開身分、學歷、社會地位、經濟狀況，及原告所受侵害程度、精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求慰撫金100萬元，尚屬過高，應以20萬元為適當。從而，原告請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月2日起（見附民院卷第9頁所附送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據；逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
伍、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元及自107年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
陸、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；並依民事訴訟法第392條第2項規定以職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後得免假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
柒、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，附此敘明。
捌、訴訟費用負擔：被告之刑事訴訟，業經本院刑事庭諭知免訴之判決（107年度易字第1044號刑事判決），依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，就附帶民事訴訟部分本應為駁回判決，惟因原告聲請附帶民事訴訟部分移送管轄法院之民事庭審理，而依刑事訴訟法第503條第1項但書，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，但依同條第3 項之規定，應繳納裁判費，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔比例如主文第2項所示。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
書記官 張茂盛