臺灣彰化地方法院民事判決109年度訴字第1180號原 告 許明棋被 告 許進欣
許錫瑯許明川受告知人 三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應協同原告就坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地登記面積1,985平方公尺，辦理面積更正登記為2,049平方公尺。
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地，面積2,049平方公尺，分割如附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號109年12月3日30字170700號）所示，編號A部分面積791平方公尺土地，由原告取得；編號B部分面積208平方公尺土地，由被告許進欣取得；編號C部分面積351平方公尺土地，由被告許錫瑯取得；編號D部分面積492平方公尺土地，由被告許明川取得；編號E部分面積207平方公尺土地，由被告許進欣取得應有部分1/6，被告許錫瑯取得應有部分2/6，被告許明川取得應有部分1/2之比例，維持共有，作為道路使用。
訴訟費用由兩造按附表所示比例分擔。
事實及理由
一、原告聲明求為判決:①被告應協同原告就坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），辦理面積更正登記為2,049平方公尺。②兩造共有系爭土地，分割如附圖所示，編號A部分面積791平方公尺土地，由原告取得；編號B部分面積208平方公尺土地，由被告許進欣取得；編號C部分面積351平方公尺土地，由被告許錫瑯取得；編號D部分面積492平方公尺土地，由被告許明川取得；編號E部分面積207平方公尺土地，由被告許進欣取得應有部分1/6，被告許錫瑯取得應有部分2/6，被告許明川取得應有部分1/2之比例，維持共有。
主張略以：系爭土地為兩造所共有，使用目的並非不能分割，兩造間亦未有不分割協議，故訴請分割系爭土地如附圖所示，依照各建物之間隙為分割線分割，原告有倉庫，被告許進欣有門牌麥厝街59-3號建物在系爭土地上，建物均要保留。共有人分得面積與持分不同，不用鑑定。被告許錫瑯有設定抵押，分割後為避免影響其他共有人權利，本件惠予通知抵押權人等語。
二、被告方面：㈠被告許進欣答辯略以:同意依原告方案分割，共有人分得面積與持分不同，不用鑑定等語。
㈡被告許錫瑯答辯略以:可以分割，我有房子門牌號碼麥厝街59
-1、59-2號，分割要保留房子，同意依原告方案分割，共有人分得面積與持分不同，不用鑑定等語。
㈢被告許明川答辯略以:可以分割，我有房子門牌號碼麥厝街59
-6、59-7號，分割要保留房子，同意依原告方案分割，共有人分得面積與持分不同，不用鑑定等語。
三、得心證之理由：㈠按土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實際
測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院固得於地政機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，或逕依原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地政機關聲請一併為更正及分割登記。本件兩造共有系爭土地，原登記面積為1,985平方公尺，然實際測量面積為2,049平方公尺，有土地複丈成果圖可憑，與實地檢算面積有差數，依據地籍測量實施規則第243條、第232條規定，辦理分割時土地面積應更正為2,049平方公尺，故原告請求被告應協同原告就系爭土地辦理面積更正登記為2,049平方公尺，以符合真實情況，應予准許，爰判決主文第1項所示。
㈡又按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查前開系爭土地（鄉村區乙種建築用地）為兩造所共有，應有部分如附表所示，雙方並無不分割期限之約定，該土地亦無依其使用目的不能分割情形，惟無法協議為分割之事實，有土地登記第三類謄本、地籍圖為證，且為兩造所未爭執，兩造既無法協議為分割，原告因而請求裁判為分割，依民法第823條第1項之規定，即屬正當，應予准許。
㈢再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。民法第824條第2項第1款前段定有明定。經查：系爭土地之使用現狀，經本院會同地政事務所人員到場履勘，使用情形如附圖所示，編號A部分土地上原告之倉庫2間，編號B部分土地上有被告許進欣之建物1棟，編號C部分土地上有被告許錫瑯之建物2棟，編號D部分土地上有被告許明川之建物2棟，原告主張如附圖所示分割方法，編號A、B、C、D部分土地，均按各共有人使用位置而為分割，且不會損及土地上之建物，並留設編號E部分土地作為道路，有利於對外聯絡，並已得各共有人同意，惟各共有人分得面積與有部分換算面積不同之問題，經本院詢問兩造是否要鑑價相互補償?兩造均稱不用鑑定，本院斟酌上情，認為兩造既均認附圖之分割方法適當且無鑑價相互補償必要，故本件即不再送請鑑價，以節省兩造勞費。因此，本院斟酌兩造之意願，認為附圖之分割方案，應屬可採。
㈣復按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割
而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：(一)權利人同意分割；(二)權利人已參加共有物分割訴訟；(三)權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項定有明文。查系爭土地當中，被告許錫瑯將其應有部分設定抵押權予三信商業銀行股份有限公司，有土地登記第三類謄本可憑，經告知訴訟後，受告知人雖未具狀參加訴訟，然揆諸前開法條，待判決確定後，該抵押權自應移存於抵押人所分得部分，一併敘明。
㈤末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，爰判決由兩造按附表一所示訴訟費用負擔比例，分擔本件訴訟費用。
㈥本件事證已明，兩造其餘主張陳述及證據，經審酌後認為對於判決結果不生影響，就不再逐一論述，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
書記官 許雅涵附表：應有部分及訴訟費用負擔比例編號 共有人姓名 應有部分比例暨訴訟費用負擔比例 1 許明棋 1/3 2 許進欣 2/18 3 許錫瑯 2/9 4 許明川 2/6