臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第1288號原 告 黃淑惠訴訟代理人 鍾傑名律師被 告 陳麗鈴上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國109年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴後於民國109年12月25日具狀追加備位聲明：「被告應將彰化縣○○市○○段○○○○號土地及同段19建號房屋，辦理移轉登記予兩造公同共有」，其請求之基礎事實同一，符合前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠兩造於106年5月24日共同出資購買彰化縣○○市○○段○○○
○號土地及同段19建號房屋（下稱系爭房地），出資比例原告為5分之2、被告為5分之3，為避免產權過於複雜，兩造同意將系爭房地借名登記於被告名下，有兩造簽訂之合夥契約書可稽。
㈡兩造間並未約定經營共同事業，自僅屬合資或共同出資之無
名契約。然因兩造間已不再存有互信，爰依借名登記類推適用委任之規定，以起訴狀繕本之送達終止兩造間借名登記之法律關係，並本於借名登記關係終止後類推適用民法第541條第2項或第179絛之規定，請求被告應將系爭房地應有部分5分之2移轉登記與原告，並為先位聲明：被告應將系爭房地應有部分5分之2移轉登記與原告。
㈢退步言，若認兩造間為合夥關係，則系爭房地為兩造因合夥
所購買，依民法第680條準用第541條第2項之規定，被告負有將系爭房地移轉由兩造公同共有之義務，為此備位聲明：被告應將系爭房地辦理移轉登記予兩造公同共有。
三、被告則以：兩造間為合夥投資之關係，合夥目的是為轉賣系爭房地獲利，非為取得所有權。系爭房地現仍持續出售中，兩造合夥關係仍存續，故不同意原告之請求，此對系爭房屋之轉賣不利等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：㈠原告主張兩造於106年5月24日約定共同出資購買系爭房地，
出資比例為原告5分之2、被告5分之3，並約定將系爭房地登記於被告名下之事實，業據提出合夥契約書為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡原告主張兩造間為借名登記關係，惟此為被告所否認。按所
謂借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。而觀諸兩造合夥契約書，兩造合資購買系爭房地，目的為整修後轉賣獲利，並約定合夥投資比例及投資盈餘分配比例，顯非單純借名出名登記之關係。是依兩造簽定「合夥契約書」之真意，其契約性質縱非合夥，亦應類推適用合夥之規定。
㈢原告主張兩造間為借名登記關係，惟未能舉證證明兩造間有
借名登記之意思表示合致，即非可採。從而，原告依終止借名登記之法律關係，請求被告將系爭房地應有部分5分之2移轉登記與原告，為無理由，應予駁回。
㈣原告備位主張依合夥關係，被告應將系爭房地辦理移轉登記
予兩造公同共有。惟查，兩造於合夥契約中約定：「合夥人共同推薦陳麗鈴為登記名義人，…」，有合夥契約書可稽。是以系爭房地登記於被告名下，係依兩造契約之約定，既該契約關係仍存續中，原告備位請求被告將系爭房地辦理移轉登記為兩造公同共有，違反契約約定，為無理由，亦應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不予一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
民事第一庭 法 官 施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
書記官 顏麗芸