臺灣彰化地方法院民事裁定 109年度訴字第201號聲 請 人即 被 告 林美雲訴訟代理人 蘇勝嘉律師相 對 人即 參加人 法務部行政執行署彰化分署法定代理人 謝道明上列聲請人因與原告財政部中區國稅局間請求收取訴訟事件，聲請駁回相對人之參加訴訟，本院裁定如下：
主 文相對人之訴訟參加駁回。
聲請費用新台幣1,000元及參加費用新台幣1,000元均由相對人負擔。
理 由
一、相對人聲請參加訴訟意旨略以：本件基礎事實與參加人前對被告聲請管收之基礎事實（本院108年度聲管字第7號）相同，被告經管收3月期滿釋放，上開聲請管收事件，雖經最高法院109年度台抗字第490號裁定駁回被告之再抗告確定。惟本件訴訟原告一旦受敗訴確定，未來仍可能依民事訴訟法第507條規定對管收裁定聲請再審。一旦因再審撤銷管收裁定，被告可能依國家賠償法第2條第2款對相對人提起國家賠償訴訟。故本件原告如獲勝訴判決，參加人可免受遭請求國家賠償之不利益。為避免裁判歧異及紛爭擴大並節省司法資源，故為輔助本件原告，聲請參加訴訟等語（參照最高法院94年度台抗字第1183號、97年度台抗字第414號裁定意旨）。
二、聲請人即被告聲請駁回參加，聲請意旨略以：相對人之權責係辦理公法上金錢給付義務之強制執行，並已於另案依行政執行法第17條規定對被告向法院聲請拘提管收，管收案件係就被告就應供強制執行之財產有無隱匿或處分之事由，是否符合管收事由等為認定。本件主要係針對台興股份有限公司（下稱台興公司）對被告有無不當得利債權？原告能否收取？被告是否無法律上原因受有利益？吳哲源與被告間是否為私人借款？是否為台興公司與被告間之借款等情，與管收案件並無關聯，並無裁判矛盾問題。又縱使本件原告敗訴，惟被告要以何法定原因對管收案件聲請再審？再審要件極為嚴格，相對人所述再審、國賠等情係極遙遠又不確定事實，其公法上地位並未因本件敗訴而受有不利益。本件不論原告勝敗，均與相對人無法律上利害關係，其公法土地位均與本件無關，縱或就本件訴訟有經濟上、事實上之利害關係（即完成徵收台興公司欠稅金額），其既非有法律上利害關係之人，自無使其參加訴之必要，其聲請參加訴訟應予駁回等語。
三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回。民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項前段各定有明文。又按民事訴訟法第58條第1項所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院94年度台抗字第1183號民事裁判意旨參照）。
四、經查，相對人聲請管收案件，係認為被告為台興公司負責人，就該公司應供強制執行之財產有隱匿或處分情事，且有管收之必要，而裁定管收，有最高法院109年字第490號裁定附卷可稽（見本院卷第143-146頁)。而本件訴訟係原告主張其因台興公司欠繳稅款，移送相對人實施行政執行，發現台興公司對第三人即被告有不當得利之金錢債權，經相對人發執行命令，被告否認該債權，原告因此提起本件收取訴訟。故二件訴訟雖有相關，然各自獨立，並非應以另一案件認定之法律關係為據，自無裁判矛盾之可言。又本件判決之效力不及於相對人，相對人主張本件原告如敗訴確定，其因聲請被告管收，可能遭聲請國家賠償等語，係臆測之詞，並不能據以認定相對人就本件訴訟有法律上利害關係。從而，被告聲請駁回相對人之參加訴訟，為有理由，應予准許。
五、依民事訴訟法第95條、第78條、第86條第1項前段，裁定如
主文。中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
書記官 林曉汾