臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第350號原 告 郭耀斌
林淑鑾施文亮共 同訴訟代理人 趙惠如律師複代理人 黃曉雯被 告 彰化縣鹿港鎮新厝社區發展協會法定代理人 郭萬留訴訟代理人 張益隆律師複代理人 林怡芬律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國110年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文①被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上，如附圖所示編號
1、2、3、4、5、6、7、8等土地上之樹木移除，編號C部分面積179.23平方公尺土地上之草皮、植栽（樹叢）及溜滑梯移除，編號B部分面積65.85平方公尺土地上之增建建物，以及編號丁部分面積13.82平方公尺、編號甲面積1.22平方公尺、編號乙面積5.89平方公尺、編號丙面積1.21平方公尺土地上之雨遮均拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人。
②被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上，如附圖所示編號
A部分面積282.61平方公尺土地上之建物拆除，並將上開土地返還原告郭耀斌、林淑鑾及其他共有人。
③被告應給付原告郭耀斌新台幣1,191元，及自民國109年4月1日起至返還第一、二項所示土地之日止，按月給付新台幣20元。
④被告應給付原告林淑鑾新台幣9,113元，及自民國109年4月1日
起至返還第一、二項所示土地之日止，按月給付新台幣496元。
⑤被告應給付原告施文亮新台幣2,316元，及自民國109年4月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付新台幣39元。
⑥原告其餘之訴駁回。
⑦訴訟費用由被告負擔。
⑧本判決第一、二、三、四、五、七項，在原告等以新台幣65
9,796元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如新台幣1,979,388元為原告預供擔保後，得免為假執行。
⑨原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、民事訴訟法第182條第1項規定，訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。本件被告答辯稱坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地另案提起分割共有物訴訟，如可分得活動中心建物占有之土地，即無拆屋還地之必要，故應暫停審理等語，然本件訴訟之裁判，並不以分割共有物之法律關係是否成立為依據，與民事訴訟法第182條規定不符，自無裁定停止訴訟程序之必要，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明請求「⑴被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、使用分區鄉村區、使用地類別乙種建築用地、面積2,352.45平方公尺土地上，如附圖所示A部分面積400平方公尺之地上物拆除，並將土地交還原告及其他共有人。⑵被告應給付原告郭耀斌新台幣（下同）2,167元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並應自民國109年4月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告郭耀斌36元。⑶被告應給付原告林淑鑾54,167元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並應自109年4月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告林淑鑾903元。⑷被告應給付原告施文亮8,667元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並應自109年4月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告施文亮144元。」。嗣變更為如後所述原告之聲明，因請求之基礎事實均屬同一，且係擴張應受判決事項之聲明，程序上合於上開規定。
三、原告聲明求為判決：①被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、使用分區鄉村區、使用地類別乙種建築用地、面積2,352.45平方公尺土地上，如附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號109年5月18日鹿土測字第644號土地複丈成果圖）所示，編號A部分面積282.61平方公尺之活動中心、編號B部分面積65.85平方公尺之鐵皮磚造建物拆除；編號C部分面積
179.23平方公尺之樹木及草皮植栽剷除，將溜滑梯拆除；編號甲部分面積1.22平方公尺、編號乙部分面積5.89平方公尺、編號丙部分面積1.21平方公尺、編號丁部分面積13.82平方公尺之雨遮拆除；編號1至8之樹木剷除，並將土地交還原告及其他共有人。②被告應給付原告郭耀斌2,978元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並應自109年4月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告郭耀斌50元。③被告應給付原告林淑鑾26,755元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並應自109年4月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告林淑鑾1,241元。④被告應給付原告施文亮11,913元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並應自109年4月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告施文亮199元。⑤併願供擔保請准宣告假執行。主張略以：
㈠坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、使用分區鄉村區、使用地類別
乙種建築用地、面積2,352.45平方公尺土地（下稱系爭土地），為原告與訴外人施王秀鑾等人所共有，被告並無正當之權源，擅自在系爭土地上興建附圖所示編號A活動中心、編號B鐵皮磚造建物、編號C樹木及草皮植栽（有溜滑梯）、編號甲、乙、丙、丁之雨遮及編號1-8之樹木，嚴重損及原告及其他共有人之權益，原告屢促被告拆除地上物，並將土地交還原告及其他共有人，被告均置之不理，爰依民法第767條訴請其拆除，並將土地交還原告及其他共有人。
㈡被告於66年興建系爭活動中心並未經當時全體共有人同意：
⑴系爭建物係於66年間完成建造，斯時系爭土地之共有人為
施木春、施壹（69年出賣予郭蛋句）、施來春（37年7 月
1 日死亡，72年由施進財、施進興、施進發繼承）、施乞食（於42年5月13日死亡，繼承人未辦繼承登記）、施股、謝碧玉、施啄等7人。縱使活動中心落成時之碑文捐獻土地之記載為可採，惟共有人亦僅施木春及謝碧玉同意捐獻土地，顯見系爭建物之起造，未經系爭土地全體共有人之同意，自屬無權占有，且由證人張平順證稱「（當時有無取得施壹同意？施壹是否在69年出賣給郭蛋句？有無取得郭蛋句同意？）施壹沒有捐，是，有賣郭蛋句，郭蛋句也沒有同意。」、「（施乞食當時是否已過世？繼承人尚未辦理繼承登記？）我沒有去找施乞食，施明發應該是他兒子，施老松是否是他兒子我忘記了。」、「（有無取得施啄之同意？）這我不認識。」等語，可知系爭活動中心起造時，縱有小部分共有人捐獻土地，然未經全體共有人之同意，系爭建物坐落土地仍未有合法之權源。
⑵原告郭耀斌之父郭蛋句係於69年5月16日向共有人施壹購買
應有部分，而共有人施壹未捐獻土地，也未同意系爭土地供被告使用，而郭蛋句於買受系爭土地之應有部分，也未同意系爭土地供被告使用。至於原告郭耀斌擔任社區發展協會理事長，係因原告得知系爭建物無權占有他人共有土地，因而積極為遷建計畫，被告也確實購得鹿港鎮洋厝段
733、734、738、739、740地號等土地，作為活動中心之遷建土地使用。而原告林淑鑾係屬善意第三人，對於系爭活動中心係何原因使用系爭土地，並不知悉，自不得僅以原告林淑鑾買受系爭土地應有部分時，其上有活動中心存在，即推定原告林淑鑾同意活動中心使用系爭土地（最高法院97年度台上字第1729號民事裁判意旨參照）。㈢被告占用附圖編號B、C、甲、乙、丙、丁及1-8部分之土地，興建地上物及植栽，並未經全體共有人之同意：
⑴被告占用編號C之草皮溜滑梯及1-8之植栽，被告於109年8
月26日言詞辯論程序中，業已同意移除，顯見原告之請求於法有據。
⑵被告占用附圖編號B 之鐵皮磚造建物，於70年間興建時並
未得坐落土地當時全體共有人之同意，此由證人張平順證稱「（是否知道土地複丈成果圖中編號B 作為廚房？守望相助隊使用之建物有無取得哪些地主同意使用土地？）沒有。」等語，可知該建物之起造，亦屬無權占用系爭土地。
㈣本件被告至少自66年間起即無權占用系爭土地，占用面積為5
49.83平方公尺，原告爰依法請求被告給付起訴前5年相當於租金之不當得利。原告請求不當得利，回朔起訴前5年是從104年4月1日起至109年3月31日為止，其餘再從109年4月1日起算至返還土地之日止。又系爭土地係乙種建築用地，鄰台17線西部濱海公路、海埔國小、鹿港分局海埔派出所，附近10分鐘車程內即有彰濱秀傳醫院、天后宮，地理位置優越，應以申報地價年息10%計算相當不當得利之租金，而系爭土地103年至109年申報地價均為每平方公尺520元，原告分別得請求之金額如下：
⑴原告郭耀斌部分（權利範圍1/48）：
原告郭耀斌於91年4月11日因買賣而取得系爭土地應有部分1/48，其得向被告請求起訴前5年相當於不當得利之租金，被告應給付原告郭耀斌2,978元（520×549.83×1/48×10%×5＝2,978，元以下四捨五入），及至返還系爭土地之日止，按月給付原告郭耀斌50元（520×549. 83×1/48×10%÷12＝50）。
⑵原告林淑鑾部分（權利範圍25/48 ）：
①原告林淑鑾於104年4月間取得系爭土地應有部分1/48，1
04年5月至109年3月，計59個月，被告應給付原告林淑鑾2,929元（520×549.83×1/48×10%×59/1 2＝2,929）。
②原告林淑鑾於105年11月間取得系爭土地應有部分1/6，1
05年12月至109年3月，計40個月，被告應給付原告林淑鑾19,855元（520 ×549.83×1/6 ×10% ×50/12 ＝19,855），。
③原告林淑鑾於106年10月間取得系爭土地應有部分8/24，
自106年11月至109年3月，計5個月（應係29個月，雖有誤算，但仍請求5個月），被告應給付原告林淑鑾3,971元（520 ×549.83×8/24×10% ×5/12 ＝3,971 ）④被告應給付原告林淑鑾26,755元，及至返還系爭土地之
日止，按月給付原告林淑鑾1,241 元（520 ×549.83×25/48 ×10% ÷12＝1,241 ）。
⑶原告施文亮部分（權利範圍4/48）：被告應給付原告施文
亮11,913元（520 ×549.83×4/48×10% ×5 ＝11,913），及至返還系爭土地之日止，按月給付原告施文亮199 元（52
0 ×549.83×4/48×10% ÷12＝199 ）。㈤本件被告並無於系爭土地上興建建物之權限，其妨害原告等
對於所有權之正當行使，原告等訴請將建物拆除，並請求佔用土地相當於租金之不當得利，均係基於法律之規定行使權利，自無權利濫用之情事等語。
四、被告聲明求為判決原告之訴駁回。答辯略以：㈠系爭活動中心係由原地主施木春、施明發、施老松、謝碧玉
、張郭祀、郭成宗等六人同意各自捐獻19.6坪，共捐獻117.6坪土地，經彰化縣政府補助與地方居民捐獻共同興建而成：
⑴依證人張平順證述「我是66年當里長，因為系爭土地當時
是魚池，為了怕小孩跌入發生意外就把它填起來，公所當時是只要有土地可提供就會補助來蓋活動中心，所以就用這個土地去申請補助，因為當時土地是共有，我就去拜託共有人，請他們每個人捐贈19.6坪，獲得政府補助30萬，經費不夠，我們就去拜託鄉親，用這30萬元將活動中心蓋起來，是66年開始蓋，一年多就蓋好了，沒有辦保存登記。土地複丈成果圖編號B 建物是後來大約70年間加建的。
是社區配合公所當時10年計畫的補助款。是公所撥給社區發展協會，沒有保存登記。蓋活動中心有取得施木春同意，是要他捐獻19.6坪，他當時有同意，也有蓋章給我。施進財（施來春之繼承人）有來找我，他同意將19.6坪獻給社區。施明發應該是施乞食的兒子，施老松是否是他兒子我忘了，施明發有同意捐獻也是19.6坪。也有取得謝碧玉的同意，是我親自拿給她蓋章同意的。張郭祀、郭成宗不是共有人，我的祖父向施進財父親購買全部持份（張平順之祖父郭屋實際上係向施啄買地，不是向施進財購買，此部分應係證人記憶有誤），我祖父過給我父親張郭祀及我叔叔郭成宗。他們有捐獻土地給活動中心。我父親及我叔叔後來有跟施啄調解，施啄也同意捐獻19.6坪。」等語，可知證人於66年欲興建活動中心時，已取得共有人施木春、施明發（施乞食之繼承人）、施老松（施乞食之繼承人）、謝碧玉等人同意各捐獻19.6坪，另張郭祀、郭成宗之父郭屋於40年間向施啄購買土地，張郭祀、郭成宗二人亦各捐獻土地19.6坪，事後並經施啄於調解時承認同意捐贈土地給社區活動中心使用。因此，除部分共有人施壹、施股未捐獻土地外，被告已取得多數共有人同意捐贈土地興建社區活動中心，被告自得對上開共有人及其後手主張為有權占有。
⑵原告施文亮為謝碧玉之子，於96年6月22日分割繼承登記取
得其持份4/48，自應受謝碧玉與被告間之贈與契約所拘束，是被告對原告施文亮得主張有權占有，施文亮請求被告拆屋還地，及給付相當於租金之不當得利，均無理由。
㈡原告郭耀斌、林淑鑾買受系爭土地時，均明知系爭土地上有
社區活動中心占有使用，且知悉有6位地主捐贈土地興建活動中心，郭耀斌與林淑鑾均非善意第三人，自不得主張被告為無權占有：原告郭耀斌之父郭蛋句擔任被告第1屆理事，於69年向施壹購買其土地持份。後原告郭耀斌於91年4月11日買受取得系爭土地應有部分1/48，其妻林淑鑾分別於104年4月、105年11月、106年10月、107年1月購買取得系爭土地應有部分合計25/48，渠等取得土地所有權均係在活動中心興建完成之後。因此，原告郭耀斌、林淑鑾二人購買土地時，即知悉系爭土地上已有系爭活動中心占有使用中。且該活動中心之落成碑文上篆刻有「施木春先生捐獻壹玖陸坪、施明發先生捐獻壹玖陸坪、施老松先生捐獻壹玖陸坪、謝碧玉女士捐獻壹玖陸坪、張郭祀先生捐獻壹玖陸坪、郭成宗先生捐獻壹玖陸坪」等文字，任何人均可由上開碑文知悉系爭活動中心係由上開6位地主共同捐贈土地興建而成，並非無權占有。參以證人張平順證述「郭蛋句在蓋活動中心時有跟我一起去募款，也有分配工作。他買到土地後也沒有說不要給活動中心使用。郭耀斌當理事長時，我沒聽他說過要把活動中心遷到別的土地。郭耀斌和林淑鑾也經常使用活動中心，有參加社區活動的義工來幫忙。」等語，原告郭耀斌與林淑鑾二人均居住當地，經常參與社區在活動中心舉辦之活動，郭耀斌更曾擔任被告第4、5屆之理事長，對活動中心之興建由來知之甚詳。其二人於購買土地時，必然已知悉系爭活動中心係由6位地主捐贈土地所興建，並非善意買受人。且郭耀斌與林淑鑾購買取得土地所有權後，多年來均未表示異議或請求被告返還土地，顯見其二人亦同意活動中心使用其土地。今郭耀斌與林淑鑾請求被告拆屋還地，主觀上顯係以損害被告及社區居民之公共利益為主要目的，違反民法第148條第2項之誠信原則，並有權利濫用之虞。其請求被告拆屋還地並給付相當於租金之不當得利，顯無理由。
㈢系爭活動中心於66年間獲得施木春等6位地主捐贈土地，並獲
政府補助30萬元及地方善心人士捐贈出資興建完成，做為新厝社區里民活動集會、教育課程之公共場所，此為原告3人所明知，郭耀斌甚至擔任過新厝社區發展協會理事長，亦於活動中心舉辦過諸多活動，且自興建完成40幾年來均無人異議或請求返還土地，豈能謂未同意提供土地供活動中心使用？原告不顧土地長久以來係提供當地里民集會活動使用之重大公益，訴請拆屋還地，顯係以損害被告及當地里民之公共利益為主要目的，難謂非屬權利濫用且有違誠信原則，自應駁回原告之請求。
㈣退步言之，倘認被告係屬無權占有，惟新厝社區地形橫向沿
海，台17線橫越，南邊是夜總會，北邊是洋子厝溪，西邊是海，地形狹窄，鹿草路3 段貫穿其中，居民大都種植水稻或蔬菜，鹿草路以西新厝、漁寮、埔尾早期莊民因為海風很大容易影響作物收成，故只有少數務農，其餘幾乎以討海為生，為台灣典型之農漁村落。系爭土地周邊多以農地、魚池等農漁業利用為主，開發程度較低，附近生活機能不佳。而系爭土地於興建活動中心之前係養殖魚類之魚池，並非建築用地，後填土興建活動中心始變更使用地類別為乙種建築用地，系爭活動中心係供當地里民無償使用，並非營利性質，被告為非以營利為目的之社會團體，經費來源多為里民加入會員繳納會費200元／人、政府機關補助（極少）及民眾捐助收入，財務來源相當拮据。是倘認原告請求不當得利有理由，亦應以系爭土地申報地價年息1%計算相當於租金之不當得利，尚為合理。
㈤系爭建物門牌號碼為彰化縣○○鎮○○里○○巷○0000號，沒有保存
登記。系爭建物是在66年落成，基石上雋刻「謝碧玉捐獻19.6坪」，可見原告施文亮的母親謝碧玉有同意。原告郭耀彬的父親郭蛋句為第1屆理事，原告郭耀彬為第4、5屆理事長，如不同意，怎會在91年4月11日買受系爭土地持分。而原告林淑鑾為原告郭耀彬的妻子，明知社區發展中心坐落系爭土地上，如不同意，怎會在104、105、106、107年均買受系爭土地持分。被證4之調解書是要證明他們當時是有同意興建系爭中心在系爭土地上。對於現狀測量之土地複丈成果圖沒有意見。附圖編號A（活動中心）、B（作為廚房、守望相助隊使用）建物，以及甲、乙、丙、丁等雨遮，都是被告出資興建，A部分建物是66年完成，B部分何時興建要再確認；編號編號1至8等樹木，均為被告種植，可以移除；編號C土地上之草皮、植栽（樹叢）及溜滑梯，均為被告於88、89年所種植、設置，可以移除。系爭土地已有另案分割共有物，案號是107年度訴字第238號等語。
五、兩造不爭執之事項：㈠坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上之門牌號碼彰化縣○○鎮○○
里○○巷○0000號之未保存登記建物，即彰化縣鹿港鎮新厝社區發展活動中心，係被告於66年間獲得彰化縣政府補助30萬元及地方居民出資所建。
㈡彰化縣鹿港地政事務所109 年5 月18日彰土測字第644 號複
丈成果圖所示編號B鐵皮磚造建物係被告於70年間所建、編號C樹木及草皮植栽（有溜滑梯）、編號甲、乙、丙、丁之雨遮及編號1-8之樹木，均屬被告所有。
㈢彰化縣○○鎮○○段000 地號土地，66年間之共有人為施木春、
施壹（69年出賣予郭蛋句）、施來春（72年由施進財、施進興、施進發繼承）、施乞食（於42年5月13日死亡，繼承人未辦繼承登記）、施股、謝碧玉、施啄等7人。
㈣活動中心落成碑文上刻有「施木春先生捐獻壹玖陸坪」、「
施明發先生捐獻壹玖陸坪」、「施老松先生捐獻壹玖陸坪」、「謝碧玉女士捐獻壹玖陸坪」、「張郭祀先生捐獻壹玖陸坪」、「郭成宗先生捐獻壹玖陸坪」。
㈤原告施文亮為謝碧玉之子、原告郭耀斌為郭蛋句之子、原告
郭耀斌與林淑鑾係夫妻關係。郭耀彬曾擔任被告之第4 、5屆理事長，郭蛋句曾擔任被告第1屆理事。
㈥系爭土地之地理環境，係位於巷道之內，交通尚稱便利，往來人車不多，附近並無商業經濟活動。
六、得心證之理由：㈠原告主張其為坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土
地）之共有人等語，業據原告提出土地登記第一類謄本為證，應堪信為真實。又系爭土地上有被告所興建如附圖所示編號A部分土地上建物（活動中心）、B部分土地上建物（作為廚房、守望相助隊使用），以及編號甲、乙、丙、丁土地上之雨遮，並種植附圖所示編號1、2、3、4、5、6、7、8等樹木，且在附圖所示編號C部分土地上種植之草皮、植栽（樹叢）及設置溜滑梯等情，業經本院會同彰化縣鹿港地政事務所派員履勘，製有土地複丈成果圖在卷可憑，亦為兩造所不爭執，亦堪信為真實。
㈡有關系爭土地上如附圖所示編號1、2、3、4、5、6、7、8土
地上之樹木，編號C部分土地上之草皮、植栽（樹叢）及溜滑梯，以及編號B部分土地上增建物:
⑴原告主張系爭土地上如附圖所示編號1、2、3、4、5、6、7
、8等土地上之樹木，均為被告所種植，附圖所示編號C部分土地上之草皮、植栽（樹叢）及溜滑梯，均為被告所種植及設置，被告無權占有使用系爭土地，應將上開地上物移除等語，為被告所自認，故原告請求被告將附圖所示編號1、2、3、4、5、6、7、8土地上之樹木移除，將附圖編號C部分面積179.23平方公尺土地上之草皮、植栽（樹叢）及溜滑梯移除，並將上開土地返還原告，為有理由，應予准許。
⑵原告復主張系爭土地上如附圖所示編號B部分土地上之增建
建物，以及編號丁部分土地上之雨遮，為被告所出資興建，被告無權占有使用上開土地，應將上開地上物移除等語，亦被告所不爭執，且證人即66年至77年間曾擔任洋厝里長之張平順亦到庭證述略謂編號B建物是民國70幾年間加建的，沒有取得土地所有權人同意等語明確，則原告請求被告將附圖所示編號B部分面積65.85平方公尺土地上之增建建物，以及編號丁部分面積13.82平方公尺土地上之雨遮拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人，為有理由，亦予准許。
⑶綜上所述，原告請求被告將系爭土地上如附圖所示編號1、
2、3、4、5、6、7、8等土地上之樹木移除，附圖所示編號C部分面積179.23平方公尺土地上之草皮、植栽（樹叢）及溜滑梯移除，將附圖所示編號B部分面積65.85平方公尺土地上之增建建物以及編號丁部分面積13.82平方公尺土地上之雨遮均拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人，為有理由，應予准許。
㈢原告再主張系爭土地上如附圖所示編號A部分土地上之建物以
及編號甲、乙、丙土地上之雨遮均為被告所建，未經全體共有人同意占有系爭土地等語，則為被告所爭執，答辯略謂於66年間已獲得施木春等6位地主捐贈土地，郭蛋句於69年明知系爭建物占有系爭土地，仍願意購買持分，理當同意系爭土地供活動中心使用；原告郭耀彬於91年買受系爭土地持分，明知系爭活動中心占有系爭土地，並擔任第四、五屆理事長，辦理各項活動，豈有可能不同意系爭土地供活動中心使用；原告林淑鑾為原告郭耀彬的妻子，購買土地持分時，明知社區發展中心坐落系爭土地上而買受，顯已同意提供土地供活動中心使用，林淑鑾僅為原告郭耀彬購買土地之登記名義人，實際所有權人為原告郭耀彬；原告施文亮之母謝碧玉同意捐獻土地19.6坪，於施文亮繼承該土地，亦應受贈與契約拘束；施明發、施老松二人為施乞食之繼承人，繼承取得系爭土地持分同意捐獻，被告為有權占有等語。按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第821條定有明文。再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。其前段之所有物返還請求權，請求對象自為無權占有其物之人，惟中段之所有權妨害除去請求權，乃以侵奪所有物之占有以外之方法，妨害所有權之謂，而房屋之拆除為一種事實上之處分，未辦理所有權第一次登記之房屋原始起造人或受讓人，法律上雖未取得所有權，但仍取得事實上之處分權，故起造人或受讓人對該未保存建物有處分之權能。又請求返還所有物或排除侵害之訴，若原告已證明對於系爭物有所有權之存在，而被告係以有權占有為抗辯者，應由被告對於其有占有權源負舉證之責。經查：
⑴附圖所示編號A部分土地上之建物係於66年間所興建，系爭
土地當時共有人為施木春（應有部分2/24，換算196.04平方公尺）、施壹（應有部分3/24，69年出賣予郭蛋句，換算294.06平方公尺）、施來春（應有部分3/24，72年由施進財、施進興、施進發繼承）、施乞食（應有部分4/24，42年5月13日死亡，繼承人未辦繼承登記，換算392.07平方公尺）、施股（應有部分6/24）、謝碧玉（應有部分4/48，換算196.04平方公尺）、施啄應有部分1/6等情，有臺灣省彰化縣土地登記簿在卷可證。
⑵被告答辯稱占有使用土地已得共有人同意，並以前詞置辯
，且提出附圖編號A部分土地上之建物落成碑文照片、義工參與清淨家園簽到表、彰化縣○○鎮○○○○○00○○○○○○00號調解書、土地買賣定頭字等件為佐，然此為原告所否認。
經查：
①共有人施木春部分：由上開建物之落成碑文上記載「施木春先生捐獻壹玖陸坪」，以及證人張平順證述略謂：
施木春要捐獻19.6坪，他當時有同意，也有蓋章給我等語，可認當時共有人施木春已同意被告興建上開建物使用系爭土地。
②共有人施壹部分：證人張平順證述略謂：當時施壹沒有
同意，他沒有捐，施壹的部分是賣郭蛋句，郭蛋句也沒有同意等語，堪認被告興建上開建物使用系爭土地，並未得到共有人施壹及其後手郭蛋句之同意。至於證人張平順雖另證述略謂：在蓋活動中心的時候，郭蛋句跟我們有一起去募款，也有分配工作，他購買土地之後，沒有說不要給活動中心使用；郭蛋句的兒子郭耀斌也有擔任協會理事長，不知道郭耀斌買系爭土地的持分；林淑鑾是郭耀斌太太，不知道林淑鑾後來有買系爭土地持分，郭耀斌、林淑鑾有使用活動中心設備和參加活動，有參加活動中心的義工來幫忙等語，固然可認郭蛋句、郭耀斌、林淑鑾雖容任被告使用系爭土地，非無可能是顧及地方和諧，應係出於沈默之意，而難逕認系爭土地業經郭蛋句、郭耀斌、林淑鑾等人同意將該部分土地分由被告占有使用。
③共有人施來春部分：證人張平順雖證述略謂：忘記當時
有無取得施來春同意，施進財有來找我，他同意將19.6坪獻給社區等語，然依臺灣省彰化縣土地登記簿所載，施來春過世後，其應有部分3/24，於72年2月1日由施進財、施進興、施進發各繼承登記應有部分1/24（卷97頁），證人張平順將此部分與其祖父郭屋向施啄購地一事相混淆，此經本院再開辯論向兩造闡明後，確認證人張平順此部分證述有所誤會，是以被告並未取得施來春之同意。
④共有人施乞食部分：上開建物之落成碑文上，雖記載：
「施明發先生捐獻壹玖陸坪」、「施老松先生捐獻壹玖陸坪」，而證人張平順則證述略謂：我沒有去找施乞食，施明發應該是他兒子，施老松是否是他兒子我忘了，施明發有同意要捐獻也是19.6坪等語，由此可知，施乞食之繼承人就此公同共有之權利，迄今仍未辦理繼承登記，被告亦無法證明已得到施乞食之繼承人全體公同共有人同意。
⑤共有人施股部分，證人張平順則證述略謂：忘記有無取
得施股之同意等語，因此不能認共有人施股同意被告使用系爭土地。
⑥共有人謝碧玉部分：由上開建物之落成碑文上記載「謝碧玉女士捐獻壹玖陸坪」，以及證人張平順證述略謂：
謝碧玉是捐獻19.6坪，他有同意，是我親自拿給他蓋章同意的等語，堪認已得謝碧玉同意被告興建上開建物使用系爭土地。而原告施文亮既係繼承取得其母謝碧玉之系爭土地應有部分4/48，則原告施文亮亦應繼承此一義務。
⑦共有人施啄部分：證人張平順證述略謂其祖父（郭屋）
有跟施啄購買土地，訂立土地買賣定頭字，後來調解施啄有同意土地要捐獻19.6坪給社區使用等語，核與土地買賣定頭字（卷177-182頁）、彰化縣○○鎮○○○○○00○○○○○○00號調解書（卷65-70頁）之記載相符，堪認郭屋於40年10月25日曾向施啄購買土地應有部分，並訂立土地買賣定頭字，嗣於73年8月8日，郭屋之子郭成宗、張郭祀（即張平順之父）與施柏呈（原名施啄）成立調解，雙方將土地買賣定頭字作廢，施柏呈（原名施啄）同意捐獻土地予被告使用，故被告嗣後已得共有人施啄同意使用系爭土地。
⑧另上開建物之落成碑文上雖記載「張郭祀先生捐獻壹玖
陸坪」，「郭成宗先生捐獻壹玖陸坪」，然因張郭祀、郭成宗並未取得系爭土地所有權，自不能認張郭祀、郭成宗為有同意權之共有人。
綜上所述，被告在系爭土地上如附圖所示編號A部分土地上興建之建物以及編號甲、乙、丙土地上之雨遮，事先及事後均未得全體共有人同意而占有使用上開土地，故被告雖得部分共有人同意，然對於原告郭耀斌、林淑鑾而言，仍屬無權占有。至於原告施文亮部分，因原告施文亮就系爭土地之應有部分4/48是繼承其母謝碧玉而來，而謝碧玉同意被告使用系爭土地如附圖所示編號A部分土地，原告施文亮繼承此一義務，已如前述，故被告占有附圖所示編號A部分土地，對於原告施文亮而言，即非無權占有，然被告占有編號甲、乙、丙部分，仍屬無權占有。
⑶被告復答辯稱原告訴請拆屋還地，以損害社區居民公共利
益為主要目的，違反民法第148條第2項誠信原則等語，亦為原告所否認。按民法第148條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用。本件系爭土地遭被告所建之建物占用附圖所示編號
A、甲、乙、丙等部分土地，本院審酌上開建物雖為供社區使用之活動中心，然屬未辦保存登記之違章建築物，並無應予保護之合法利益可言，加以原告郭耀斌、林淑鑾訴請拆屋還地，係攸關原告郭耀斌、林淑鑾所有系爭土地占有使用權利之完整性，其請求拆屋還地僅為正當權利之行使，並未逾越其合法權利之範圍，尚難認原告郭耀斌、林淑鑾之行為係以損害被告為主要目的，縱令將該占用附圖編號A、甲、乙、丙部分土地之建物及雨遮拆除並將該部分土地返還原告，造成有事實上處分權人及使用人受有損失，然國家社會之公共利益並未蒙受任何損失，並非權利濫用，因此被告此部分答辯，亦無可採。
⑷綜上所述，原告郭耀斌、林淑鑾請求被告將附圖所示編號A
部分面積282.61平方公尺土地上之建物拆除，以及原告請求被告將附圖所示編號甲面積1.22平方公尺、編號乙面積
5.89平方公尺、編號丙面積1.21平方公尺土地上之雨遮均拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人，為有理由，應予准許；原告施文亮請求被告拆除上開建物，則無理由，應予駁回。
㈣原告又主張被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之利益
，故請求被告給付起訴前5年即自104年4月1日起至109年3月31日為止相當於租金之不當得利，以及從109年4月1日起算至返還土地之日止每月之不當得利等語。
⑴按民法第179條前段規定：「無法律上原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益」。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，並不以受有利益之人出於故意為必要，只要是沒有法律上原因而受有利益，即足以構成不當得利。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，被告無權占有系爭土地，即為無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致土地所有權人就被占用之土地無法使用而受有損害。因此，原告自得依不當得利法則，請求被告返還相當於租金之數額。
⑵按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條
規定，以不超過該土地申報價額年息百分之十為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。查系爭土地之地理環境，係位於巷道之內，交通尚稱便利，往來人車不多，附近並無商業經濟活動等情，有照片及Google地圖可佐（卷
29、33頁），且為兩造所不爭執（卷190頁）。本院審酌以上各情，認系爭土地以相當於土地申報地價按年息百分之四計算，應屬適當。又查土地之申報地價，依地價第二類謄本所示，自102年起迄今申報地價均為520元/㎡，準此，原告請求不當得利之金額，分別計算如下：
①原告郭耀斌自91年4月11日取得應有部分1/48，因此:
起訴前5年即104年4月1日起至109年3月31日止，為1,1
91元（計算式：549.83平方公尺×申報地價520元×4%×5年×1/48＝1,191元。元以下四捨五入）。
自109年4月1日起至返還土地之日止，每月給付20元（
計算式：549.83平方公尺×申報地價520元×4%×1/48 ÷12個月＝20元，元以下四捨五入）。
②原告林淑鑾之應有部分25/48，包括：104年4月取得應
有部分1/48；105年11月取得應有部分1/6；106年10月取得應有部分8/24。因此:
請求起訴前5年不當得利，合計9,113元，包括:
A.104年5月至109年3月共59個月，以應有部分1/48計算，為1,171元（計算式：549.83平方公尺×申報地價520元×4%×59/12×1/48＝1,171元。元以下四捨五入）。
B.105年12月至109年3月共40個月，以應有部分1/6計算，為6,354元（計算式：549.83平方公尺×申報地價520元×4%×40/12×1/6＝6,354元。元以下四捨五入）。
C.106年11月至109年3月共29個月，原告僅請求5個月，以應有部分8/24計算，為1,588元（計算式：5
49.83平方公尺×申報地價520元×4%×5/12×8/24＝1,588元。元以下四捨五入）。
自109年4月1日起至返還土地之日止，每月給付496元
。（計算式：549.83平方公尺×申報地價520元×4%×25/48÷ 12個月＝496元，元以下四捨五入）。
③原告施文亮自96年6月22日取得應有部分4/48，然得請求
不當得利之無權占有面積不包括附圖所示編號A部分，故面積以267.22平方公尺計算，因此:
起訴前5年即104年4月1日起至109年3月31日止，為2,3
16元（計算式：267.22平方公尺×申報地價520元×4%×5年×4/48＝1,191元。元以下四捨五入）。
自109年4月1日起至返還土地之日止，每月給付39元（
計算式：267.22平方公尺×申報地價520元×4%×4/48÷12個月＝39元，元以下四捨五入）。
⑶綜上所述，原告請求被告給付原告郭耀斌1,191元，及自10
9年4月1日起至返還土地之日止，每月給付20元；給付原告林淑鑾9,113元，及自109年4月1日起至返還土地之日止，每月給付496元；給付原告施文亮2,316元，及自109年4月1日起至返還土地（附圖編號A部分除外）之日止，每月給付39元，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈤本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，其勝訴部分經核無
不合，爰酌定相當擔保金額准許之，本院併依職權定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失去可依付之訴，應併予駁回。
㈥本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經核與本件判決結果並無影響，毋庸再逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
書記官 許雅涵