臺灣彰化地方法院民事判決109年度訴字第564號原 告 許嘉芬訴訟代理人 張仕融律師複代理人 李雅環被 告 林龍德訴訟代理人 林龍敏被 告 林育陞
林祐陞上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國110年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告林龍德應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分面積88.1平方公尺磚造房屋拆除，並將附圖所示編號A部分面積88.1平方公尺、編號B部分面積4.55平方公尺土地返還原告。
被告林龍德應給付原告新台幣4,197元，及自民國109年5月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自民國109年5月1日起至將前項土地返還原告之日止，按月給付原告新台幣638元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林龍德負擔。
本判決第1、2項於原告以新台幣470,000元預供擔保後得假執行。但被告林龍德如以新台幣1,408,280元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告林育陞、林祐陞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所
有，系爭土地上如附圖所示編號A部分為被告之建物，編號B部分為被告使用之空地，被告無權占用系爭土地，爰依民法第767條規定，請求被告拆除建物、返還系爭土地。
㈡被告占有使用系爭土地，因而受有利益，致原告無法使用、
收益或自由處分，受有損害，為此請求被告返還不當利益。查系爭土地面積92.65平方公尺全為被告占用，系爭土地108年及109年之申報地價均為新台幣（下同）2,480元，依土地法第97條規定，自民國108年10月14日起至109年4月30日止相當於租金之不當得利為12,590元（92.65×2,480×10%×79/365+92.65×2,480×10%×121/365），並請求被告自109年5月1日起至交還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利1,915元(92.65×2,480×10%÷12)等語。並聲明：⑴被告應將系爭土地上如附圖所示編號A部分建物拆除，並將附圖所示編號A、B部分土地返還原告。⑵被告應給付原告12,590元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及應自109年5月1日起至將前項土地返還之日止，按月給付原告1,915元。⑶願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告方面：㈠被告林龍德答辯：系爭土地位在古績保存區，其上門牌號碼
彰化縣○○鎮○○里○○街00號房屋（下稱系爭房屋）列為古蹟無法拆除。系爭房屋為林龍德所有，有稅籍資料及繳納契稅，林龍德有權合法使用，而非原告所言無權占用。同意給付自108年10月14日至109年4月30日之土地租金12,590元給原告，同意在房屋滅失前每月給付1,915元土地租金給原告。林龍德為本案唯一關係人，與被告林祐陞、林育陞無關等語。
並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡被告林祐陞、林育陞未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答
辯：林龍德為本案唯一關係人，與被告林祐陞、林育陞無關等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、得心證之理由：㈠原告主張系爭土地為其所有，系爭土地上有附圖編號A部分磚
造房屋、編號B部分空地等事實，業據其提出土地登記謄本為證，並經本院會同彰化縣鹿港地政事務所勘驗測量，分別製有勘驗筆錄及附圖所示之複丈成果圖可稽，且為被告所不爭執，應堪認為真實。
㈡原告主張系爭房屋為被告等所有，被告等占有使用附圖編號A
、B部分土地之事實，為被告所否認，辯稱系爭房屋係被告林龍德所有，與被告林祐陞、林育陞無關等語，並提出彰化縣地方稅務局函、106年契稅繳款書為證（見本院卷第43、45頁），原告復未證明被告林祐陞、林育陞有占用系爭土地。故原告主張系爭房屋為林龍德所有，林龍德占有使用系爭土地乙情，應為可採，其主張被告林祐陞、林育陞有占有系爭土地，則無可取。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。本件原告主張被告林龍德無權占有系爭土地，為被告林龍德所否認，並以前揭情詞置辯。查被告林龍德僅辯稱其有系爭房屋所有權，並未證明有何使用系爭土地之權利，自屬無權占有。又系爭房屋非屬文化資產保存法指定或登錄之古蹟、歷史建築、紀念建築、聚落建築群、文化景觀、史蹟等範圍，業經彰化縣文化局109年10月8日彰文資字第1090014213號函復在卷（見本院卷第85頁），被告林龍德並未證明有何不得拆除系爭房屋之依據，其聲請會勘認定能否拆除系爭房屋，無調查之必要。從而，原告依上開規定，請求被告林龍德將系爭土地上之房屋拆除，並將系爭土地返還原告，為有理由，應予准許。惟原告未證明系爭房屋為被告林祐陞、林育陞所有，亦未證明林祐陞、林育陞占有系爭土地，則原告請求林祐陞、林育陞拆屋還地，即屬無據，不應准許。
㈣按無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為通常社
會之觀念。本件被告林龍德無權占有使用系爭土地，係無法律上原因而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，故原告依不當得利之法律關係，請求被告林龍德給付相當於租金之不當得利，於法有據。又依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價年息10%為限。查系爭土地108年及109年之申報地價均為每平方公尺2,480元，有原告所提地價第一類登記謄本可稽（見本院卷第19、21頁）。又系爭房屋前面係販賣麵茶、後面供倉庫使用，系爭土地位在鹿港徒步區，周圍均為商業營業區等情，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第61頁）。本院斟酌後認為原告主張以申報地價年息10%計算不當得利應屬適當。而原告主張其得請求自108年10月14日起至109年4月30日止相當於租金之不當得利為12,590元，自109年5月1日起至交還土地之日止，每月應給付相當於租金之不當得利為1,915元，固為被告所不爭執。惟原告係請求被告等給付相當租金之不當得利，此項金錢之給付應屬可分，自應各平均分擔之（最高法院86年度台上字第1293號民事裁判意旨參照）。故本件原告係請求被告每人各給付上開金額3分之1之不當得利，其請求被告林龍德給付4,197元（12,590元÷3=4,197元，元以下四捨五入，下同），及自109年5月1日起至將前項土地交還之日止，按月給付原告638元（1,915元÷3=638元），為有理由，應予准許。另被告林祐陞、林育陞未占有使用系爭土地，原告請求其二人給付相當租金之不當得利，不應准許。
㈤綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告林龍德
將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積88.1平方公尺磚造房屋拆除，並將附圖所示編號A部分面積88.1平方公尺、編號B部分面積4.55平方公尺土地返還原告；及依不當得利之法律關係，請求被告林龍德給付原告4,197元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月13日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並自109年5月1日起至將系爭土地返還原告之日止，按月給付原告638元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分核無不合，爰酌定相當金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告林龍德預供擔保得免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
書記官 蔡忻彤