臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第569號原 告 吳沅錞即鉦泰農產行被 告 許瑞育上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國109年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣66,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣66,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。查原告起訴時請求被告將車牌號碼000-0000（引擎號碼4P10-D67685）之汽車交還原告，以及請求被告應負擔系爭汽車之違規費用、過路費、檢修等費用。嗣原告於言詞辯論期日撤回上開請求，合於前述規定，先予敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）66,000元。主張略以：原告將其所有之車牌號碼000-0000汽車使用權讓與被告，與被告簽立合約書，約定被告於每月13日給付33,000元予原告，期間自民國108年7月13日起至111年7月13日共36期，原告於期滿時無條件將系爭車輛所有權過戶給被告，被告並負擔期間內所有之交通違規費用、過路費、檢修、稅金等費用，惟被告自109年4月起避不見面，亦不接電話，逃避應負之責任與費用，109年4、5月，合計66,000元，應該付給原告卻到現在沒有付，所以請求被告給付66,000元，並請求解除契約等語。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由㈠原告上開主張，業據其提出車輛動產異動合約書為證，被告
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；民法第第229條、第254條分別定有明文。次按契約除當事人為合致之意思表示外，須經債務人繼續之履行始能實現者，屬繼續性供給契約，而該契約倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係，依同法第263條準用第258條規定，向他方當事人以意思表示為之（最高法院89年台上第1904號判決可資參照）。查兩造所訂立之車輛動產異動合約書已載明：「使用權異動日起許瑞育本人必須每月13日交付本金三萬三千元整……本人許瑞育同意於每月13日如期交付本金三萬三千元，如有逾期每日加計100元，如連續第二期未交付，自動放棄車輛所有權力（按：應為「利」字之誤寫）與資金」等情，被告既未依約定期限給付原告109年4、5月合計66,000元之金額，自構成債務不履行。又本件兩造所簽訂之系爭車輛動產異動合約，是屬於在一定期間內履行之繼續性契約，原告雖主張是解除契約，然依據上開說明，在法律上實際應為終止契約關係，則原告終止兩造間之契約，並以起訴狀繕本之送達作為終止契約之意思表示，並原告請求被告給付積欠之金額66,000元，為有理由，應予准許。
㈢本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38
9條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保金額得免為假執行。
㈣本件事證已經明確，原告其餘之主張，經審酌後認為對於判決結果不生影響，就不再逐一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
書記官 許雅涵