臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第573號原 告 陳坤蔘被 告 邱楚喬被 告 邱鈺安前列邱楚喬、邱鈺安共同訴訟代理人 邱耀昌上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告等應分別給付原告新台幣126500元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告等各負擔八分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告等如分別以新臺幣126500元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）被告二人之母親陳淑貞為原告之妹，被告之父母於民國（下同）96年11月6日離婚後，被告二人之母親陳淑貞生活陷入困境，幸賴其娘家機接濟，陳淑貞於生前屢屢表示，其死後要將勞工保險金、房屋等財產全部遺贈給原告。陳淑貞於109年1月25日過世後，留有遺囑，遺願要將勞工保險金等全部遺產遺贈給原告。
（二）被告二人已領取勞工保險金新台幣（下同）0000000元，依據民法第1187條及第1223條規定，被告二人之特留分各為遺產四分之一，原告受遺贈為遺產二分之一（即672750元）；另原告已支付喪葬費427000元，扣除喪葬津貼174000元後，尚墊支253000元，依據不當得利法律關係，訴請被告二人連帶返還925750元。
（三）聲明：被告二人連帶返還原告925750元。
二、被告則略以：
（一）被告二人之父母親於婚後購買位於台中市○○區○○路○段0○00號3樓房屋，均由被告二人之父邱耀昌出資，其後被告二人之父邱耀昌與陳淑貞於96年離婚後，被告二人均由邱耀昌扶養。被告二人之母親陳淑貞於104年將上開房屋贈與原告，原告竟還來請求被告給付喪葬費。
（二）陳淑貞於109年1月25日過世後，所留之遺囑，其真假待查證，依據勞工保險條例第63條規定，勞保死亡給付有喪葬津貼及遺屬給付兩部分，其受益人及請領順序係法律規定，被保險人不得自行指定受益人。被保險人死亡，請領遺屬給付，其受益人及請領順序及要件係法律規定，第一順位子女及配偶，且勞保死亡給付性質上並非遺產。
（三）聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、得心證之理由
（一）原告主張之事實，據其提出與所述相符之喪葬收據為證，被告對於原告已支付喪葬費427000元，扣除喪葬津貼174000元後，尚墊支253000元等事實，於最後言詞辯論期日已不爭執，原告此部分主張，應認為真實。至被告二人辯稱其父母親於婚後購買位於台中市○○區○○路○段0○00號3樓房屋，均由被告二人之父邱耀昌出資，其後被告二人之母親陳淑貞於104年將上開房屋贈與原告云云，顯然與本件無涉。是原告依據不當得利法律關係得請求喪葬費253000元，然被告二人對此金額並非不可分之債，是原告請求被告等分別給付原告126500元，為有理由。
（二）至於原告主張被告二人已領取勞工保險金0000000元，依據民法第1187條及第1223條規定，被告二人之特留分各為遺產四分之一，原告受遺贈為遺產二分之一（即672750元）部分，經勞動部勞工保險局於109年8月18日函覆本院表示，依據勞工保險條例第63條規定，被保險人於勞保有效期間死亡，除油支出喪葬費者請領喪葬津貼外，其繼承人得請領遺屬年金給付，其受益人及請領順序係法律規定，被保險人死亡，請領遺屬年金給付，其受益人及請領順序及要件係法律規定，依據上開條例第65條規定，被第一順位子女及配偶，本件被告二人每人各領取585750元等語，足見被告二人係依據勞工保險條例第63條及第65條規定，依法各領取遺屬年金給付585750元，並無任何不法，姑不論原告所提出之遺言書是否合乎民法規定要件，被告領取遺屬年金給付既無不法，則與不當得利之要件不符，原告依不當得利法律關係，請求被告連帶給付672750元，並無理由，應予駁回。
（三）從而、原告據以提起本訴，請求被告等分別給付原告126500元，即無不合，應予准許。原告其餘逾此金額之請求，並無理由，應予駁回。
（四）本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額並未超過50萬元，應依職權宣告得假執行；本院並依被告聲請諭知：被告等如分別以126500元供擔保後，得免為假執行。
四、結論：原告之訴為一部有理由，一部無有理由，並依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第389條第1項第5款，第392條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
民事第一庭 法 官 施坤樹以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
書記官 詹國立