臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第502號原 告 陳昭憲訴訟代理人 古富祺律師被 告 周羿伶上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國109年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）原告陳昭憲前於民國（下同）100年10月11日以陳習源之名義與被告周羿伶簽訂「雞蛋舍租賃契約」，雙方約定將原告所有土地坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號（重測前大排沙段182地號）地上建物雞舍及硬體設備全部租賃與被告，租期自101年01月01日起至107年（契約書誤繕打為117年）12月31日止，計7年為限。租金每年新台幣（下同）20萬元整，每年分兩期交付，於每年1月1日及7月1日前交付半年期租金，不得無故拖延或短欠。保證金5萬元正，於租期屆滿無息返還被告。並約定租期中所有雞舍及設備維護、水電費用概由承租人負責繳付、無論任何理由，若無原告書面承諾，被告不得將租用之全部或一部分擅自轉租或將租權讓與他人。租用期限屆滿，被告應原狀交還由原告管理，被告絕不得要求移轉費或地上增設補償金等任何名目之款項等語。
（二）嗣租約於107 年12月31日屆滿前，因被告有優先承租權，原告乃通知被告續租租金調整為每年30萬元，被告以雞舍設備老舊要求更新及租金過高為由，不願重新訂定租約續租，被告並以其已進雞搬遷不易，要求原告得以現有設備及租金條件續租一年，原告基於情誼，遂允諾之，雙方租約因而往後延長一年至108年12月31日。
（三）嗣於108 年12月31日租期屆滿前，原告乃再通知被告何時可搬遷完畢，被告允諾3 個月內可搬遷完畢，原告亦基於誠信於109年03月23日寄發存證信函催告被告應遵守承諾於109年3月31日前將現有雞隻遷出及回復原狀，詎被告竟又以其已進雞及增設補償金為由，要求原告給付200萬元補償金購買其雞隻及增設之設備云云，不願搬遷。
（四）是兩造間系爭雞蛋舍租賃契約既已終止，被告已無占用系爭租賃物之合法權源，而為無權占用。故原告得依系爭雞蛋舍租賃契約關係及民法第767 條第1 項前段所有物返還請求權，請求被告將系爭租賃物騰空返還與原告，及於兩造租約終止後，依民法第179 條請求被告給付無權占用系爭租賃物之相當於租金之不當得利，每半年15萬元至遷讓返還系爭租賃物之日止。
（五）聲明：（1）被告應將坐落於彰化縣○○鎮○○段0000地號地上建物雞舍及硬體設備全部騰空返還與原告。（2）被告應自109年4月1日起至騰空返還前項租賃物與原告之日止，按半年給付原告十五萬元。（3）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則略以：租約係從101年1月1日至117年12月31日止，尚未屆期，系爭租約係陳習源（原告之祖父）與被告簽訂，並非原告所簽立，被告於105年間發現租約到期日寫錯，陳習源當時告知「沒關係，你繼續養雞」等語，原告於107年12月31日租約到期時並未找被告重訂租約，被告從未說再給一年時間，被告從107年12月31日後還繼續使用租賃物，直到109年初原告始要求被告搬遷等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由
（一）原告之上開主張，雖具其提出雞蛋舍租賃契約、房屋稅及證明書、土地登記第一類謄本、存證信函及回執為憑，然為被告所否認，則本件主要爭執在於，系爭租約何時屆滿？被告繼續使用租賃物有無理由？原告請求被告騰空返還租賃物，並自109年4月1日起至騰空返還前項租賃物與原告之日止，按半年給付原告十五萬元，有無理由？
（二）經查，系爭租約所載租期自101年01月01日起至117年12月31日止，計7年為限，原告主張租期應係至107年12月31日止，由於契約書誤繕打為117年12月31日止，原告始自行更正為至107年12月31日止，被告則辯稱：租約係從101年1月1日至117年12月31日止，尚未屆期云云，惟經證人陳清海到庭證稱；租期至107年12月31日止，因其助理打字誤寫成117年12月31日，然更正為「107年」並非其助理所為，此有本院言詞辯論筆錄可稽，可見系爭租約租期應係至107年12月31日止。
（三）惟按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。民法第451條定有明文，此即所謂租賃契約之默示更新。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條亦定有明文。經查，系爭租約租期於107年12月31日屆滿，原告雖稱：伊於107年12月31日屆滿前，乃通知被告續租租金調整為每年30萬元，被告以雞舍設備老舊要求更新及租金過高為由，不願重新訂定租約續租，被告並以其已進雞搬遷不易，要求原告得以現有設備及租金條件續租一年云云，然遭被告否認，被告稱：原告於107年12月31日租約到期時並未找被告重訂租約，被告從未說再給一年時間，揆諸前開舉證責任分配原則，自應由原告就其主張有利於己之積極事實負舉證責任，然原告並未舉證以實其說，其主張自不足採。查被告從107
年12月31日後還繼續使用租賃物迄今，此乃兩造不爭之事實，況原告亦自認基於情誼，遂允諾之，並未反對被告繼續使用租賃物。次查，經本院問證人陳清海：何時認識原告陳昭憲？證人答稱「他今年3月因為雞場要討回來，來找我，我才認識他。」，有109年7月16日本院言詞辯論筆錄可參，足見原告在109年3月之前，從未透過陳清海要求被告搬遷，則原告遲至109年03月23日始寄發存證信函，催告被告於109年3月31日前將現有雞隻遷出及回復原狀，然此時距離107年12月31日租約到期已經一年有餘，自屬對於承租人（被告）仍為租賃物之使用收益，不即表示反對之意思。揆諸民法第451條規定，應視為以不定期限繼續契約，則被告自得以原條件租金繼續使用租賃物，被告依法繼續使用租賃物，並非無權占用，原告主張依民法第179條規定，請求被告給付無權占用系爭租賃物之相當於租金之不當得利，於法不合。
（四）從而，原告主張依據民法第455條、第767條第1條前段規定請求被告騰空返還系爭租賃物，即依民法第179條規定請求被告給付無權占用系爭租賃物之相當於租金之不當得利，自109年4月1日起至騰空返還前項租賃物與原告之日止，每半年15萬元至遷讓返還系爭租賃物之日止云云，均無理由，應予駁回。
（五）原告之訴既然無理由遭駁回，其假執行之聲請，應併予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 施坤樹以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 詹國立