臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第505號原 告 魏翊庄被 告 張曉涓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109 年度附民字第29號），本院於民國109 年7 月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1 萬元，及自民國109 年2 月7 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1％，餘由原告負擔。
本判決第1 項得假執行。但被告如以新臺幣1 萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告係址設高雄市○○區○○路○○○ 號之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）南華直營門市店之同事。伊於民國108 年2 月21日凌晨1 時許，在位於彰化縣○○鎮○○路○ 段○○○ 巷○○弄○○號之住處，以電子設備連結網際網路，在多數人得以共見共聞之LINE群組「2019南華新組合」（下稱LINE群組，成員共計7 人），以個人LINE帳號「LA」與被告之LINE帳號「張yoyo」對話，雙方起爭執，被告自同日上午11時11分許起，接續在該群組內傳送內容為：「因為我就是要讓你知道，自己多麼愚不可及…真的愚蠢至極」、「豬（豬頭圖案）的世界已經快遠離我了」、「哇！承認自己是豬（豬頭圖案）」、「別人對你說豬（豬頭圖案）的時候你要虛心接受，因為那是對你最貼切的形容」、「你朋友在外頭風聲如此還敢笑別人，真是笑死人，因為你們的朋友都跟你一樣不要臉」等訊息（下稱系爭訊息），為此，爰依民法第
184 條及第195 條第1 項提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：㈠伊固傳送系爭訊息，惟起因係原告先誣賴伊拿客人禮券，因
為伊需要遠傳電信這份工作，所以伊很氣憤。且原告表明欲與伊持續爭吵，就算店長出面、客人在場皆不會善罷甘休，故本件糾紛實難全然歸責於伊，原告亦應對其挑起紛爭負起部分責任。
㈡原告陳稱因伊所傳系爭訊息導致憂鬱症復發云云，然伊係於
108 年2 月21日傳送系爭訊息，但原告遲至109 年1 月31日方至醫療院所就醫，時隔將近11個月，不足以證明原告憂鬱症與伊行為有因果關係等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、經查被告於108 年2 月21日上午11時11分許起，在多數人得以共見共聞LINE群組，以「張yoyo」之帳號，接續在該群組內傳送系爭訊息，經本院108 年度易字第943 號判決被告犯公然侮辱罪等情，並經本院職權調閱該刑案卷宗（含偵查卷），核閱屬實，復為兩造所不爭執（本院卷第95頁至第96頁），堪信為真實。
四、本院之判斷：原告主張被告所傳送系爭訊息侵害其名譽權，應負侵權行為損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就本件爭點分述如下:
㈠原告主張被告傳送系爭訊息侵害原告名譽權，應負侵權行為
損害賠償責任，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646 號裁判要旨參照）。
2.經查被告所傳送系爭訊息內容將原告比喻為豬，衡諸社會上一般人之通念，顯含有輕蔑、嘲諷、鄙視之意，堪認被告所傳送系爭訊息，確係辱罵原告，足以貶損原告社會評價，自屬不法侵害原告之名譽權。
3.被告固抗辯係因工作細故致生口角且係由原告挑起糾紛，方傳送系爭訊息云云，惟查被告於多數人得共見共聞之LINE群組所傳送含有愚蠢至極、豬、不要臉等系爭訊息內容，係以貶抑原告名譽為主要目的，並無助於被告所謂工作糾紛之釐清，反流於情緒發洩，用詞實屬偏激且超過社會一般大眾可接受之程度，逾越被告言論自由之範疇，欠缺適當性，客觀上已達違反整體法秩序規範所預設之價值標準，難謂不具歸責性與違法性，被告以前詞抗辯，要無可採。
㈡原告名譽權遭侵害，所得請求慰撫金數額為何？
1.按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家庭情況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51年台上字第223 號裁判、86年度台上字第
511 號判決要旨參照）。原告因被告傳送系爭訊息致名譽權受損，其精神受有痛苦，甚為顯然。另就被告所抗辯：原告憂鬱症復發與伊所傳系爭訊息無關等情，原告固主張：在事發前伊雖已罹患憂鬱症，但已經比較穩定，因此事又復發，復發後伊陸續至高雄市立凱旋醫院就診，至於診斷書是因為伊提起本件附帶民事訴訟方申請等語（本院卷第96頁）；惟經核原告所提出高雄市立凱旋醫院診斷書，病名僅記載：鬱症、復發、中度等語，所開立之時間亦是離事發將近一年後之109 年1 月31日，衡諸憂鬱症復發原因係屬多端，原告復未提出其他可信事證相佐，難認原告憂鬱症復發與被告所傳送系爭訊息有相當因果關係。
2.審酌原告為高職畢業，已婚，無小孩，已從遠傳電信離職，目前在配偶所經營的鐵板燒店上班，每月固定領取12,000元至15,000元之薪資報酬，配偶另外給予2 萬至3萬元家庭開銷費用，名下則無財產。被告學歷為大學畢業，未婚，與父母同住，需扶養父母，收入底薪為26,500元加計獎金後約3 萬多元，名下有數張股票，依面額計算財產總額約64,800元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第96頁至第97頁），亦有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（本院卷第81頁至第92頁）。是本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告加害之情形及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認為原告請求慰撫金80萬元尚嫌過高，應以1 萬元即為相當。
㈢末按無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，為無確定期限者，並以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（參附民卷5 頁）翌日即109 年2 月7 日起至清償日止，按法定利率即年息5 ％計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項及第195 條第1 項前段請求被告給付1 萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行；併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第
2 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
民事第四庭 法 官 徐沛然以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
書記官 陳雪鈴