臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第660號原 告 支如玉被 告 黃淑鳳訴訟代理人 許富源上列當事人間請求確認合夥關係存在事件，本院於民國109 年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠民國108 年2 月間訴外人楊福喜有意提供其所有之彰化縣○
○鄉○○○段○○○ ○○○○ ○○○○ ○○○○ ○號土地（下稱系爭土地），與建商合建房屋，並透過訴外人陳富貴提供協助。被告得知上情後，向陳富貴表示：其有意與地主合建，因資金可能不足，就該合建案願釋出40% 股權，希望陳富貴幫忙找人合夥興建等語。嗣後陳富貴找到伊，經伊應允，兩造遂協議：由伊出資40％、被告出資60％之比例，於系爭土地上興建10間房屋（下稱系爭建案）。
㈡嗣後，被告於108 年3 月13日與楊福喜簽訂合建契約書（下
稱系爭合建契約），依約應先給付地主之50萬元押金，被告於108 年3 月14日匯款30萬元之至楊福喜女兒楊麗燕帳戶，伊則於108 年3 月15交付陳富貴20萬元押金，陳富貴依被告指示以其名義將該款匯入楊麗燕之上開帳戶。又系爭建案預計興建10戶，由被告答應給予介紹人陳富貴每戶8 萬元、合計80萬元之仲介費，係由伊匯款至被告帳戶。
㈢詎料，被告在伊未聲明退夥及不同意終止合夥下，竟於108
年9 月3 日將上開之100 萬元外加8000元匯回伊，片面終止雙方合夥關係，伊則於108 年9 月9 目欲將上開款項再匯還被告，然該被告之帳戶卻已關閉致無法為之。為此，提起本件訴訟等語。
㈣並聲明：確認兩造就系爭建案有合夥關係存在。
二、被告辯稱：㈠陳富貴僅口頭告知伊原告有意以40％合資興建房屋，但雙方
當下並未就系爭建案費用總金額確認，也無簽定書面契約。㈡伊與楊福喜簽訂系爭合建契約後，因經費不足及諸多困難而
無法履行，伊與楊福喜遂協議解除契約，並獲退還50萬元訂金（押金）。縱或有合夥關係，亦因解除系爭合建契約而消滅等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號裁判要旨參照）。查原告主張其與被告間就系爭建案有合夥關係存在，為被告否認，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，是原告訴請確認與被告間有合夥關係存在，即有確認利益。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277 條本文所明定。又確認法律關係存在之訴如係原告主張法律關係存在時，應由原告就權利發生之事實負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。復按民法上之合夥，係指
2 人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀民法第667 條第1 項規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約（最高法院94年度台上字第1793號、103 年度台上字第53號判決要旨參照）。經查原告固主張與被告協議，雙方就系爭建案各出資40％與60％，且原告前後支付合計100 萬元云云，並舉系爭合建契約及匯款單為證，復經證人陳富貴到庭證述略以：伊介紹原告投資40％，被告同意。伊遂於108年3 月13日依被告指示找楊福喜簽系爭合建契約。因簽約後要提供押金50萬，由原告提供40％即20萬元，被告提供60％即30萬元，匯入地主女兒的帳戶，108 年4 月中被告要求伊帶原告到被告家談合作的事，並協議：⑴合建開銷雜支由伊記帳，被告付款，⑵仲介費每一戶8 萬元，雙方都有給伊，⑶108 年7 月1 日原告匯80萬至被告帳戶，⑷被告提出興建10戶後其餘的空地如出售該筆空地所得的一半價金要給伊，原告同意等語（本院卷第144 頁至第145 頁）。惟綜觀上述事證以析，僅就雙方如何出資興建系爭建案、給付楊福喜押金及支付陳富貴仲介費等事項為約定，而關於兩造欲共同經營何種事業及如何經營，則未具體約明，也未就合夥事務如何執行，對於第三人由何人代表合夥等事項，加以約定，要難認雙方係成立合夥契約。又原告所舉匯款單，亦僅能證明兩造確曾共同投資系爭建案，原告依出資比例負擔押金，或先行支付仲介費用等情，尚難憑此逕認兩造間已就系爭建案成立合夥契約。故兩造間就系爭建案所成立之契約，僅為合資或共同出資之無名契約，而非合夥。
四、綜上所述，原告請求確認兩造間就系爭建案之合夥關係存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
民事第四庭 法 官 徐沛然以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
書記官 蔡明株