臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第67號原 告 桞春喜訴訟代理人 趙惠如律師被 告 王惠珍訴訟代理人 蔡坤展律師上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國110年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就被告所有坐落彰化縣○○市○○段○○○○段0000000地號土地，如彰化縣彰化地政事務所109年10月27日彰土測字第3014號土地複丈成果圖所示編號甲、面積5.4平方公尺部分有通行權存在。
被告應將坐落彰化縣○○市○○段○○○○段0000000地號土地上，如彰化縣彰化地政事務所109年10月27日彰土測字第3014號土地複丈成果圖所示編號AC連接線之鐵網圍籬及BD連接線之鐵皮圍籬拆除，將土地上之雜物清除，並不得在上開通行範圍內為興建或為其他妨害原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠坐落彰化縣○○市○○段○○○○段000000地號土地（下稱系爭土地
）及其上門牌號碼彰化縣○○市○○路○段000號建物（彰化市○○段○○○○段0000○號）為原告於民國73年9月15日因買賣取得；坐落同段114-119地號土地（下稱系爭114-119地號土地）為被告於86年6月19日因贈與取得。
㈡系爭114-119地號土地位於系爭土地之北方，系爭土地四周皆
為私人土地，而系爭114-119地號土地之北側即為彰化縣彰化市公園路，自原告取得系爭土地後，即通行系爭114-119地號土地聯絡彰化市公園路，已通行該土地達50餘年，因77年間，彰化縣政府重新劃定計畫道路範圍，系爭114-119地號土地不在道路徵收範圍內，被告因而不讓周遭住戶通行，並於系爭114-119地號土地四周設置圍籬，阻擋原告之建物大門，阻礙原告通行。
㈢系爭土地為袋地，原告需通行系爭114-119地號土地方得與公
路為適宜聯絡，被告雖抗辯原告得通行系爭土地南側之同段101-22地號土地(下稱101-22地號土地)聯絡公園路云云，然該土地為訴外人台灣自來水股份有限公司所有，且亦未直接與公路有所聯繫，需再通行同段101-16、114-61地號等土地始得連接公園路，通行距離長達百餘公尺，而通行系爭114-119地號土地至公園路之距離，如彰化縣彰化地政事務所109年10月27日彰土測字第3014號複丈成果圖（下稱系爭附圖）編號甲所示，通行長度僅為3至4公尺、寬度為1.5公尺，通行面積僅需5.4平方公尺(下稱系爭通行範圍)，自屬周圍地損害最少之處所及方法。爰依民法第787條提起本件訴訟，並聲明：1.確認原告就被告所有系爭114-119地號土地，如系爭附圖所示編號甲、面積5.4平方公尺之土地有通行權存在。2.被告應將坐落系爭通行範圍上，如系爭附圖所示編號AC連接線之鐵網圍籬及BD連線鐵皮圍籬拆除，並將土地上之雜物清除，並不得在上開通行範圍內為興建或為其他妨害原告通行之行為。
二、被告則以：㈠原告可經由系爭土地後方巷道即同段101-22地號土地對外連
結公園路，該巷道除供原告通行外，亦為公園路1段482-1至482-3號等3棟建物之對外通行道路，該巷道最窄寬度至少有
1.5公尺以上，機車及腳踏車可暢通無阻，是原告之系爭土地仍與公路有適宜聯絡並非袋地，原告對被告主張袋地通行權，尚非有據。
㈡況經鈞院現場履勘時，確認原告可經由101-22地號土地連接
公園路一段，該既有巷道前段設有電線桿及路燈，後段亦設置路燈，另有設置高壓電線桿並鋪設排水溝，足認該巷道係由政府管理之現有巷道或既成道路，並非一般私設巷道。
㈢基上，系爭土地對外並無通行困難之事，亦無公共安全之顧
慮，自系爭土地之後方巷道即101-22地號土地通行至多僅屬連接公園路一段及停放汽車不便利而已，並非因通行困難致不能為通常使用，原告實無主張通行權之必要性等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第156至157頁）：㈠系爭土地為原告所有，分割自101-15地號土地，其上坐落原
告所有之建物1棟即同段4202建號建物（門牌號碼：彰化縣○○市○○路○段000號，於68年11月30日辦畢第一次登記，原告於73年9月29日以買賣為原因辦畢所有權登記）。
㈡系爭114-119地號土地、面積16㎡土地，為被告所有，被告係於86年7月16日以贈與為原因辦畢所有權登記。
㈢系爭土地及系爭114-119地號土地為相鄰之土地；彰化縣彰化
市公園路，係坐落在彰化縣○○市○○段○○○○段0000000地號（國有土地），公園路與被告所有之系爭114-119地號土地相鄰；而原告所有之系爭土地則未與公園路相鄰。
㈣被告與彰化縣政府另涉巷道爭議事件，經臺中高等行政法院
作成102年度訴字第487號判決，彰化縣政府不服，提起上訴，最高行政法院作成104年度判字第276號判決駁回彰化縣政府之上訴確定。又臺中高等行政法院於審理102年度訴字第487號事件時，曾前往現場履勘並作成勘驗筆錄。
四、上開不爭執事項，復有土地登記謄本、地籍圖謄本、最高行政法院104年判字第276號判決、臺中高等行政法院102年訴字第487號判決在卷為憑，自堪信為真實（見本院卷第19頁至第25頁、第27頁、第29頁、第39至46頁、第71至79頁、第85頁、第89頁、第91至93頁、第95至102頁、第125至127頁）。原告主張系爭土地與公路無適當聯繫，通行被告所有之系爭114-119地號土地如系爭附圖編號甲所示通行範圍為最適宜方案，被告則抗辯系爭土地南側之同段101-22地號土地已屬既成道路，故系爭土地並非袋地，原告並無主張通行權之保護必要云云。經查：㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例參照）。查原告主張系爭土地及其上建物對外無適當之道路通行至公路，有通行被告所有系爭114-119地號土地如附圖所示編號甲範圍至公路之必要，既經被告否認原告就系爭114-119地號土地有袋地通行權存在，原告在法律上之地位即有不安狀態存在，自得提起本件確認之訴。㈡系爭土地是否為袋地：
1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1、2項分別定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院85年台上字第1781號判例意旨參照）。該條文所謂通常使用，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形（最高法院91年度台上字第1846號判決意旨參照）。
又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益（最高法院78年台上字第947號判例意旨參照）。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）
2.查系爭土地北側為被告所有之系爭114-119地號土地、南側為訴外人台灣自來水股份有限公司所有之彰化市○○段○○○○段000000地號土地、西側為訴外人所有之同段101-15地土地、東側為訴外人所有之同段101-19地號土地，東、西兩側均已建有私人建物等節，有地籍圖、土地登記第二類謄本在卷為憑(本院卷第97、99、131頁)，並經本院至現場履勘明確，有現場照片可稽(見本院卷第235至239頁)，足信系爭土地四周鄰地均為私人土地無訛。
3.被告辯稱系爭土地南側臨同段101-22地號土地，已屬供公眾通行之既成道路云云，惟按既成道路成立公用地役關係之要件為﹕(1)須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。(2)於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。(3)須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償（司法院大法官會議釋字第400號解釋之解釋文及解釋理由書參照）。查同段101-22地號土地北側為包含系爭土地在內之101-14至101-19地號等私人土地，南側為同段101-26、45-443地號土地，西側無通路、東側則鄰接公園路，故該巷道為單向出口，沿101-22地號土地僅3戶住家，門牌號碼為公園路一段482-1至482-3號等節，為被告自陳在卷(見本院卷第120頁)，並有另案臺中高等行政法院102年度訴字第487號勘驗照片附卷為憑(見本院卷第129至134頁)。再經本院至現場履勘，原告所有系爭建物之後門鄰接同段101-22地號土地，該土地之南側另有3戶民宅，巷道最窄處約1.4公尺，該巷道西側並無通路，該巷道往東鄰接公園路之處，現由土地所有人出租與訴外人經營酒吧，並設置紐澤西式護欄與公園路隔絕等節，有現場照片及被告提出之網頁資料可稽(見本院卷第247、249、255至261、323頁)。足認同段101-22地號土地至多僅為3戶民宅之居民具通行需求，並非供不特定民眾通行，且現該土地大部分範圍已為私人營業場所，而設置圍籬與公路隔絕，自非供通行所用，難認同段101-22地號土地係供不特定之公眾通行使用所必要，核與公用地役關係之要件不符，是被告抗辯系爭土地南側之同段101-22地號土地乃既成道路云云，實無所據。從而，系爭土地四鄰皆為私人土地，且均非供公眾通行之既成道路，故系爭土地並未鄰接公路而屬袋地，堪予認定。
4.被告復抗辯同段101-22地號土地上設有電線桿、路燈，故屬供公眾通行之道路云云。然公用地役關係需為不特定之公眾通行所必要，並非供特定人通行所用，而同段101-22地號土地乃無尾巷，該土地之西側並不通公路，自無不特定多數人使用該巷道與公路聯絡，而沿該土地僅特定3戶居民具通行需求，難認具公用地役關係，已如前述，縱使地方政府為當地居民之利益而裝設電桿或路燈，亦難以此推論同段101-22地號土地屬供公眾通行之道路，被告上開所辯，難認有據。㈢原告主張系爭通行範圍為最適當之通行方案，有無理由？
1.按民法第787條第1項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，同條第2項前段定有明文。而所謂通行必要範圍內周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之。
2.原告主張如附圖編號甲所示之通行方案，乃由系爭土地往北經由被告所有之系爭114-119地號土地通行至公園路，通行距離僅約3.3公尺即可抵達公路，並審酌該通行距離甚短，故以行人及機車足以通行之寬度1.5公尺已足，則通行面積僅5.4平方公尺，即可供系爭土地及其上建物與公路有適當聯絡，應屬造成鄰地損害較小且妥適之通行方案。
3.被告雖抗辯原告應自南側同段101-22地號土地連接公園路云云，然被告主張之通行方案需往東延訴外同段101-17、114-61地號土地之邊緣通行至公園路，該距離遠較通行系爭114-119地號土地至公園路為長，造成鄰地之損害範圍自較嚴重，且同段101-22地號土地鄰接公園路之處，現亦由土地所有人設置圍籬與公路隔絕，難認該方案可達通行目的，被告上開所辯難認有據，無足憑採。
㈣綜上，原告主張如附圖所示編號甲之通行方案，應屬對周圍
地損害最少之處所及方法，從而，原告請求確認其就被告所有之系爭114-19地號土地如附圖所示編號甲部分面積5.4平方公尺有通行權存在，為有理由，應予准許。
五、按民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院85年度臺上字第1781號民事裁判意旨參照）。是以，土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人有容忍其通行之義務，倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止。查，原告就系爭114-119地號土地如附圖所示編號甲部分有通行權存在乙節已如前述，揆諸前揭說明，被告負有容忍原告通行之義務，自不得設立障礙物或堆放雜物阻擋原告通行，而被告在系爭114-119地號土地如附圖AC、BD連線處設立鐵網圍籬、鐵皮圍籬，並堆置些許雜物等節，為本院至現場履勘明確，並有現場照片可憑(見本院卷第235至245頁)。從而，原告請求被告應將如附圖所示AC連線之鐵網圍籬及BD連線之鐵皮圍籬拆除，將土地上雜物清除，並不得在上開通行範圍內為營建或為其他妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第787條規定，請求確認原告就系爭114-119地號土地如附圖所示編號甲部分面積5.4平方公尺有通行權存在，及被告將如附圖AC連線、BD連線之鐵皮圍籬、鐵網圍籬拆除，土地上雜物清除，並不得於上開通行範圍內營建或為其他妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
民事第二庭 法 官 王姿婷以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 吳曉玟