臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第823號原 告 房運妹訴訟代理人 陳益軒律師被 告 林明緯訴訟代理人 林德盛被 告 鄭阿紹訴訟代理人 林瑞騰被 告 林德隆
林德國上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國109 年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告訴請確認其就被告共有坐落彰化縣○○鄉○○○○○○段000 ○0 地號土地（下稱系爭土地，其他同段土地下逕稱地號）全部有通行權存在，為被告所否認，則兩造就上開通行權是否存在即不明確，致原告法律上地位處於不安狀態，且此不安狀態得以確認判決除去。從而，原告提起本件訴訟合於民事訴訟法第247 條第1 項規定，應有確認利益，合先敘明。
二、原告主張：原告係170 之2 地號土地所有人，被告則為系爭土地共有人。原告所有170 之2 地號土地未與公路連接，係屬袋地，須經系爭土地始能通行至頂角巷。系爭土地為既有道路，供鄰近土地及不特定人通行使用已歷有年所，彰化縣溪州鄉公所亦於系爭土地上設置排水溝。惟被告近日興建鐵皮圍牆，封閉170 之2 地號土地與系爭土地相鄰處，阻礙原告通行。爰依民法第787 條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：確認原告對被告共有系爭土地全部有通行權存在。
三、被告則以：（一）被告所有175 、175 之4 、175 之5 、17
5 之6 、175 之7 地號土地在被告取得系爭土地前均為袋地，原與170 之2 地號土地同經由170 地號土地東側（即現有鐵皮圍牆西側）通行至頂角巷，嗣因170 地號土地於民國80年11月14日分割增加170 之2 地號土地，並於81年5 月16日出賣移轉予原告，而原告非被告家族成員，為確保土地通行，被告乃與171 地號所有人協商分割互易土地，分割出系爭土地移轉予被告用以通行，並自行設置排水溝。故系爭土地僅供被告通行，原告主張系爭土地原係供170 之2 地號土地及不特定人通行，及彰化縣溪州鄉公所設置排水溝等節，與事實不符。（二）170 之2 地號土地係分割自170 地號土地，而170 地號土地現仍留設通道供原告通行，原告自應通行
170 地號土地，不得主張通行系爭土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第173 頁）：
（一）原告為170 之2 地號土地所有人；被告為171 之1 地號土地所有人。
（二）170 之2 地號土地係自170 地號土地分割。
（三）170 之2 地號土地未直接臨路。
（四）171 之1 地號土地現供被告作為通行之用。
五、本件爭點應為：
（一）原告主張170 之2 地號土地為袋地，依民法第787 條第1項規定，得通行於系爭土地，有無理由？
（二）被告抗辯原告僅得通行170 地號土地，有無理由？
六、得心證之理由：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。民法第78
7 條第1 項、第789 條第1 項定有明文。又民法第789 條規定，係因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己讓與或分割土地之任意行為，導致對其他土地所有人造成不測損害。此通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，均有該規定之適用。
（二）經查，170 之2 地號土地未直接與公路相鄰，僅得透過17
0 地號土地或系爭土地往北通行至頂角巷，170 地號土地西側有加強磚造建物乙幢，東側則為網室棚架等情，有本院勘驗筆錄（含簡圖、空照圖、照片）、彰化縣北斗地政事務所109 年7 月13日北土測字第1124號土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第103 頁至第115 頁、第121 頁），堪信為真實。從而，原告主張170 之2 地號土地現與公路無適宜聯絡，致不能為通常使用，而為袋地，須藉其他土地通行至公路乙節，即可採信。
（三）惟查，170 地號土地於63年10月9 日分割出170 之1 地號土地，原所有人為訴外人林火成，經輾轉移轉登記，於75年3 月26日移轉登記予訴外人古春香，嗣170 、170 之1地號土地於80年11月14日合併，所有人為訴外人古春香、張葉等、陳金墩，再於同日分割為170 、170 之2 地號土地，分割後170 之2 地號土地所有人為古春香，並於81年
5 月16日買賣移轉登記予原告等情，有土地登記謄本、異動索引、土地登記簿謄本在卷可佐（見本院卷第61頁、第63頁、第65頁、第67頁、第125 頁至第137 頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。由此可知，170 之2 地號土地形成袋地之原因，係170 地號土地分割、讓與所導致，此部分既係肇因於170 地號土地所有人之任意行為，揆諸上開規定及說明，原告僅得主張通行170 地號土地，不得對鄰地即系爭土地主張通行權。
七、綜上所述，原告依民法第787 條第1 項規定，請求確認對被告所有系爭土地全部有通行權存在，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
民事第四庭 法 官 歐家佑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官 黃明慧