臺灣彰化地方法院民事判決 109年度重訴更一字第2號原 告 陳興發
陳瑶麟共 同訴訟代理人 陳忠雨律師被 告 陳忠輝訴訟代理人 黃英傑律師複代理人 蔡玉婷被 告 祭祀公業陳順德特別代理人 梁徽志律師上列當事人間確認派下權存在事件，本院於民國110年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告對被告祭祀公業陳順德之派下權存在。
原告對被告陳忠輝之訴駁回。
被告祭祀公業陳順德之特別代理人律師酬金核定為新臺幣3萬元。
訴訟費用新臺幣11萬1190元（裁判費81,190元、抗告費1,000元、特別代理人酬金30,000元）由被告祭祀公業陳順德負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴後追加祭祀公業陳順德為被告，其請求之基礎事實同一，應予准許。
二、被告祭祀公業陳順德未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：㈠被告陳忠輝為被告祭祀公業陳順德（下稱系爭公業）之派下
員，其於民國107年向彰化縣溪湖鎮公所申報核發系爭公業派下全員證明書時，認為派下員陳粒之養女陳秀英（即原告之母）無派下權，而未將原告列入派下員名冊。
㈡惟依台灣民事習慣調查報告，女子原則上固不得繼承取得派
下權，但有特殊情形，如無男子繼承而招婿並未出嫁者，得取得派下權。另依祭祀公業條例第4條第2項規定，派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。系爭公業設立於祭祀公業條例施行前，且並無原始規約，其派下員陳粒於38年12月19日死亡時，除原告之母陳秀英為其養女外，並無其他男性繼承人，而陳秀英並未出嫁，且於陳粒在世時（33年11月5日）招婿，則依上開說明，陳秀英因繼承而取得系爭公業派下權。嗣陳秀英於77年1月18日死亡，其派下權即應由原告所繼承。
㈢被告陳忠輝申報系爭公業時，否認原告之派下權，致原告私
法上之地位有受侵害之虞，為此依法提起本件確認之訴，並聲明：確認原告對祭祀公業陳順德之派下權存在。
四、被告陳忠輝則以：被告係依法申報系爭公業，對原告是否有派下權並無意見，且原告既已對系爭公業提起確認之訴，仍對被告請求確認即無必要等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、被告系爭公業則以：祭祀公業如派下員無男系子孫時，其奉祀本家祖先之女子及從母性之子孫亦得為派下員，是以原告應舉證證明其有奉祀本家祖先之事實等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
六、法院之判斷：㈠原告主張陳粒為系爭公業之派下員，於38年12月19日死亡，
陳粒無男系子孫，僅有養女1人即陳秀英，陳秀英於日據時期（民國33年）招贅陳津環為婿，陳秀英育有原告2人，嗣於77年1月18日死亡之事實，業據提出繼承系統表、戶籍謄本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女
子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。祭祀公業條例第4條第2項定有明文。又養女之身分地位既與親生女相同，應有上開規定之適用。經查，原告主張其為系爭公業之派下員，符合祭祀公業條例第4條第2之規定，應予採認。次查，原告主張確有奉祀母親本家祖先之事實，業據提出公廳、祖先牌位相片為證，亦堪信為真實。
㈢綜上所述，原告主張其為系爭公業之派下員，應屬有據。從
而，其對系爭公業起訴請求確認派下權存在，為有理由，爰判決如主文第1項所示。又原告既已對系爭公業訴請確認派下權存在，其效力及於派下員全體，其對單一派下員即被告陳忠輝所提確認之訴，即無受保護之必要，應予駁回，爰判決如主文第2項所示。
㈣末按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代
理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項之律師酬金為訴訟費用之一部，法院為終局裁判時，應併予酌定其數額。民事訴訟法第77-25條定有明文。本院斟酌系爭公業特別代理人之開庭次數、撰狀數量，酌定其酬金為新臺幣3萬元。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
民事第一庭 法 官 施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於酌定律師酬金數額之裁判，得為抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
書記官 顏麗芸