臺灣彰化地方法院民事判決110年度簡上字第12號上 訴 人 周淑足訴訟代理人 黃鴻倫被上訴人 林兆源輔 佐 人 林佩芬訴訟代理人 許淑貞上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國109年11月17日本院彰化簡易庭109年度彰簡字第179號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院於民國110年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人起訴主張被上訴人所有坐落彰化縣○○市○○段000○號即門牌號碼彰化市○○路000巷00號房屋(下稱系爭建物），如附圖一（即原判決附圖）所示編號C、D、E柱子，無權占有上訴人所有同段345-1地號土地（下稱系爭土地），依民法第767條規定，請求拆除C、D、E柱子及返還占用土地。嗣於本院追加請求拆除F、G部分，審酌上訴人追加請求係基於同一基礎事實，依上開規定，應予准許，先予敘明。
二、上訴人主張:系爭建物如附圖一所示編號C、D、E及附圖二所示編號F、G等部分之柱子，無權占有系爭土地，其中編號G應該是二、三樓牆壁，編號G左邊是柱子，右邊是牆壁，依照建築師公會鑑定圖越界部分是一片牆壁而不只是柱子，應再行重測。又請求拆除之柱子僅為柱面並無鋼筋，伊並非以損害被上訴人為主要目的，如不予拆除，對伊改建房屋損害非小，倘若鈞院依鑑定報告認定附圖一所示編號C、D、E部分之柱子免拆，上訴人亦無意見。爰依民法第767條第1項規定，請求拆除C、D、E部分及返還占用土地，另於本院追加請求拆除F、G部分等語（上訴人原審請求拆除附圖一編號B部分屋簷及返還該占用土地，業經判決確定，不在本件審理範圍）。
三、被上訴人則辯以：系爭建物係合法建築，並無增建或改建，建築之初柱子即為邊長36公分之正方形柱，依地籍測量實施規則第73條規定，市地測量的標準誤差值為2至6公分，柱子凸出部分在標準誤差範圍內，伊非故意越界建築，且系爭柱子占有系爭土地面積甚為微小，拆除將影響係爭建物結構安全，影響社會經濟，顯屬以損害他人為主要目的，為權利濫用，依民法第148條、第796條之1、第796條規定，上訴人不得請求拆除。被上訴人願支付償金以彌補上訴人所受之損害，或以相當之價額購買越界部分之土地等語。
四、原審駁回上訴人關於拆除C、D、E部分及返還占有土地之請求，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人應將附圖一編號C部分(面積0.02平方公尺)，編號D部分(面積0.02平方公尺)、編號E部分(面積0.02平方公尺)拆除，並將占用土地返還上訴人。另追加之訴聲明為：被上訴人應將附圖二所示編號F部分(面積0.01平方公尺)及編號G部分(面積0.04平方公尺)柱子拆除等語。
五、兩造經本院整理及協議簡化爭點，同意成立爭點整理協議如下：
㈠不爭執事項：
1.坐落彰化市○○段00000地號土地為上訴人所有。
2.同段345-2地號土地及系爭建物，為被上訴人所有。
3.系爭建物如附圖所示C、D、E、F、G部分，無權占用系爭土地。
㈡爭執事項:
1.上訴人依民法767條規定請求被上訴人拆除C、D、E、F、G部分，是否有理由？
2.上訴人主張G部分非柱子，而為一片牆壁，是否有理由？
3.被上訴人主張上訴人行使權利違反民法148條，是否有理由？
六、得心證之理由㈠查上訴人主張：系爭建物如附圖一所示編號C、D、E部分柱子
(面積各為0.02平方公尺）及附圖二編號F部分(面積0.01平方公尺)、編號G部分(面積0.04平方公尺)柱子，均無權占有系爭土地等情，為兩造所不爭執，且有附圖一、二複丈成果圖足憑，故應可認定。又關於編號G部分僅為柱子並無牆壁越界占有系爭土地之事實，除上開複丈成果圖已載明「囑託繪測建物2、3樓柱子:C+G＝0.06」外，復經彰化縣彰化地政事務所函覆編號G部分較牆壁外緣突出，實為柱子無誤等語明確（本院卷155頁），故上訴人主張尚有牆壁占有系爭土地云云，即無可採。上訴人雖聲請再為測量，然此經原審以及本院先後囑託彰化縣彰化地政事務所測量結果，均認為並無牆壁越界占用情形，有附圖一、二複丈成果圖可證，故無再為測量之必要。
㈡按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的，民法第148條第1項定有明文。該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院92年台上字第1446號判決可參）。查系爭土地面積為101平方公尺，其上已有上訴人所有同巷40之1號建物等情，業有土地登記簿謄本、原審勘驗筆錄及建物照片可稽（見原審卷第20及90頁、鑑定報告附件五-2），系爭土地南側雖為被上訴人所有系爭建物占用如附圖二所示編號C、D、E、F、G等柱子，惟占用面積合計僅為0.11平方公尺，且編號C、D、E部分，經社團法人台中市土木技師公會鑑定結果，認若切除凸出牆面柱則必須切除柱主筋及箍筋鋼筋，將影響整棟建築物結構安全等情，有鑑定報告書可憑。本院審酌如拆除附圖所示編號C、D、E部分柱子，將影響系爭建物結構安全，對被上訴人損害甚鉅，而上訴人於系爭土地已有前述建物，取回該0.11平方公尺土地，並無法另為他用，縱日後改建，影響不大，所得利益極微，故被上訴人主張上訴人請求拆除上開柱子及返還佔用土地，顯屬權利濫用，違反民法第148條規定等情，應堪採信。
㈢綜上所述，上訴人依民法第767條第1項之規定，請求被上訴
人拆除附圖一、二所示編號C、D、E、F、G柱子，並返還占用土地，違反民法第148條規定，不應准許。原審就C、D、E部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原審判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，上訴應予駁回。又上訴人追加請求拆除F、G部分柱子，亦無理由，自應併予駁回。
㈣本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，就不再逐一論列，附此敘明。
㈤訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 陳毓秀
法 官 王姿婷
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
書記官 許雅涵