臺灣彰化地方法院民事判決110年度簡上字第81號上 訴 人 洪應額被 上訴人 陳氣
洪聚興上列當事人間請求返還會款事件，上訴人對於中華民國110年2月23日本院北斗簡易庭第一審判決(109年度斗簡字第377號)提起上訴，本院於民國110年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹萬柒仟零玖拾貳元，由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：被上訴人洪聚興以其母親即被上訴人陳氣之名義召集合會，會期自民國89年4月20日起至92年2月20日止，連同會首共36會，每會份會款新臺幣（下同）3萬元，採內標制（下稱系爭合會），伊以其父親即訴外人洪允嘉之名義，出資參與1會（編號15）。然洪聚興倒會，並取走所有會款，陳氣及洪聚興積欠伊會款105萬元未給付，此於臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）99年度上易字第203號、102年度再易字第7號民事判決理由中均載明。陳氣於94年間以坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭174地號土地，原為洪聚興所有）上約200坪農舍（下稱系爭建物）抵償會款，但竟一屋二賣，伊並遭訴外人洪榮福請求拆屋還地，導致受有損害。伊現在不要系爭建物，爰依合會契約之法律關係，請求被上訴人2人給付會款105萬元等語。
二、被上訴人均辯稱：
(一)系爭合會由洪允嘉參與，上訴人並未參與。上訴人前擔任洪允嘉之訴訟代理人，起訴請求被上訴人陳氣給付會款，經本院101年度斗簡字第139號民事判決駁回起訴，其不服提起上訴，亦經本院101年度簡上字第137號民事判決駁回上訴確定，故洪允嘉參加被上訴人陳氣召集之系爭合會債務，早已清算了結。上訴人復提起本件訴訟，空言主張被上訴人積欠其會款105萬，實不足採。
(二)縱認兩造間有合會關係存在，系爭合會會期係自89年4月20日起至92年2月20日止，上訴人迄至109年間始提起本件訴訟，其請求權亦已罹於15年時效等語置辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
(一)陳氣擔任會首，召集系爭合會，洪允嘉參加1會（編號15）。
(二)洪允嘉以其參加系爭合會為由，起訴請求陳氣給付會款55萬元，經本院北斗簡易庭101年度斗簡字第139號判決認定「上訴人無法證明被上訴人負欠會款」為由，駁回起訴；復經本院101年簡上字第137號民事判決駁回上訴。
(三)上訴人有占用被上訴人洪聚興所有系爭174地號土地上之系爭建物。
(四)洪榮福因法院拍賣標得系爭174地號土地，並於98年9月8日登記取得土地所有權。
(五)洪榮福起訴請求上訴人遷讓返還系爭建物，經本院98年度訴字第969號判決駁回其起訴，復經臺中高分院99年上易字第203號民事判決認定「陳氣因負欠洪允嘉會款105萬元債務，乃於94年間作價將系爭建物事實上之處分權讓售與洪應額之母洪廖梅，嗣由洪應額受讓系爭建物之占有迄今」，而駁回上訴確定。
(六)臺中高分院101年上訴字第451號刑事判決洪應額、洪廖梅共同犯行使偽造私文書罪，於犯罪事實欄認定「洪應額、洪廖梅於98年12月間，未得洪聚興同意或授權，偽刻『洪聚興』印章1枚，並以不詳方式撰寫內容為『債權人洪廖梅以新臺幣105萬元正的會款，於94年向債務人洪聚興購買174地號上之2棟豬舍及3間平厝地上物。讓渡人：（洪聚興之印文1枚）、身分證統一編號：Z000000000號、住址：彰化縣○○鎮○○路○○巷00號，承受人：洪廖梅（洪廖梅、洪允嘉之印文各1枚，洪允嘉印章是由不知情洪允嘉概括授權交由洪廖梅使用）、身分證統一編號、住址：彰化縣○○鄉○○村○○巷0○0號』等語之讓渡書（下稱系爭讓渡書）」，並經最高法院駁回上訴確定。
五、兩造爭執事項：
(一)上訴人主張其為系爭合會「編號15洪允嘉」之實際會員、洪聚興為實際會首，是否可採？
(二)若肯認，洪聚興有無積欠會款105萬元？
(三)被上訴人所為時效抗辯，是否有據？
六、得心證之理由：
(一)按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約；合會應訂立會單，記載全體會員之姓名、住址及電話號碼，民法第709條之1第1項、第709條之3第1項第2款定有明文。又合會契約係諾成契約，一經兩造意思表示一致，即有效成立，不以會款或合會金之交付為生效要件。
(二)本件上訴人主張其以其父親洪允嘉之名義，出資參與系爭合會云云，固據提出另案民事判決書為憑。惟依臺中高分院99年上易字第203號、102年度再易字第7號民事判決理由欄所述「陳氣因負欠洪允嘉會款105萬元債務，乃於94年間作價將系爭建物事實上之處分權讓售與洪應額之母洪廖梅，嗣由洪應額受讓系爭建物之占有迄今」等語，係認定系爭合會之會首陳氣積欠會員洪允嘉會款，隻字未敘及上訴人係借用洪允嘉之名義參與合會。又上訴人所提另案證人證詞內容，均證稱洪允嘉遭陳氣倒會等語（見原審卷第11、12頁），而與上訴人是否為實際會員、被上訴人洪聚興是否為實際會首無涉，均無從認定上訴人有參與系爭合會，兩造間存在合會關係之事實。
(三)依系爭合會之會單，編號15會員記載為「洪允嘉」（見本院101年度司促字第5152號支付命令卷宗【下稱司促卷】第11頁）。上訴人於本院審理中亦陳稱，標會是由我父親洪允嘉參與，會款是由我母親交給被上訴人等語（見本院卷第124頁），可見上訴人並未實際參與標會或自行交付會款。且上訴人前擔任洪允嘉之訴訟代理人，對被上訴人陳氣聲請核發支付命令，請求給付系爭合會會款中55萬元（因陳氣聲明異議，視為起訴，由本院北斗簡易庭101年度斗簡字第139號、本院101年簡上字第137號受理），於書狀內亦記載「洪允嘉參加以陳氣為會首之互助會」等語（見司促卷第7頁）。上訴人復未提出任何證據證明其與被上訴人間，有達成參與系爭合會之意思表示一致，故難認兩造間有成立合會契約關係。縱使上訴人所稱由洪允嘉參與之系爭合會會款，係由其出資一事為真實，然此乃洪允嘉之會款資金來源，並不能因上訴人有出資，就認定其與被上訴人間成立合會關係。從而，上訴人主張其為系爭合會會員，請求被上訴人2人給付會款105萬元，即屬無據，不應准許。
七、綜上所述，上訴人未能證明兩造間成立合會關係，其依合會契約之法律關係，請求被上訴人2人給付會款105萬元，係屬無據，應予駁回。原審判決駁回上訴人之訴，並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、上訴人雖提出諸多書狀及照片，欲證明其與其母洪廖梅並未偽刻洪聚興之印文，而係由陳氣交付與之，以及上訴人係因陳氣以會款抵償，而輾轉占用系爭建物等節，然均與本件兩造間有無成立合會關係之首要爭點無涉，故不再予以贅述。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 羅秀緞法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
書記官 張茂盛