臺灣彰化地方法院民事裁定110年度司聲字第205號聲 請 人 許宏彰相 對 人 蕭翔尹
陳勝俊陳勝賢陳宏洋上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本院110年存字第418號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣貳萬元，准予返還。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前依本院110年斗簡聲字第1號假處分裁定，以110年存字第418號提存事件提存新台幣(下同) 2萬元為擔保後，向本院聲請假處分強制執行程序，然因聲請人收受前開假處分裁定後逾30日，始聲請強制執行，故經本院以110年度執全字第98號裁定，駁回聲請人假處分強制執行之聲請。為此，請准許發還聲請人所提存之擔保金。
二、按應供擔保之原因消滅，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。又因釋明假扣押之原因而供擔保，係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已賠償時，始得謂供假扣押擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279 號判例）。假扣押於執行程序實施前撤回執行之聲請，因債務人尚未受實際損害，故得認係「應供擔保之原因消滅」（參吳明軒著中國民事訴訟法上冊303 頁）。至於債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，依強制執行法第132 條第3 項規定已不得聲請執行的情形，因債務人亦未受實際之損害，解釋上亦得認係「應供擔保之原因消滅」。
三、經查，聲請人前開所述，經本院調卷查核無訛，聲請人因收受假處分裁定逾30日，始向本院聲請假處分強制執行，依強制執行法第132條第3項規定，已不得再聲請強制執行，是債務人並未受有實際之損害，解釋上亦得認係「應供擔保之原因消滅。稽諸首開說明，應認為合於民事訴訟法第104 條第
1 項第1 款「應供擔保之原因消滅」規定。綜上所述，聲請人之主張，自無不合，應予准許。
四、如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
民事第三庭 司法事務官