臺灣彰化地方法院民事判決110年度建字第20號原 告 拜倫營造有限公司法定代理人 叢哲怡訴訟代理人 古仲遠被 告 凱尉股份有限公司法定代理人 曾忠義訴訟代理人 黃逸哲律師複 代理人 陳才加律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬壹仟玖佰捌拾參元，及自民國一百一十年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元供擔保後得假執行；被告如以新臺幣柒拾捌萬壹仟玖佰捌拾參元為被告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：㈠兩造於民國106年10月29日簽訂工程合約書（下稱系爭合約）
，原告承攬被告所有門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000號廠房（下稱系爭廠房）之1F、2F結構補強、外牆拉皮工程（下稱系爭工程），約定報酬新臺幣（下同）12,069,750元（含稅），並依系爭合約第6條約定付款。被告已依約給付第1至3期款項依序為3,620,925元、2,423,950元、2,423,950元。然原告於107年12月25日開立發票，請領第4期工程款1,206,975元，被告竟拒不支付。原告除系爭合約第6條第5項中「1-2F門窗」工項即報價單最末項「門窗更新（8mm強化反色玻璃）複價1,876,000元」（為鋁門窗） 部分未完工外，其餘均已完成，得請求被告給付系爭工程報酬9,619,000元（即未稅總工程款11,495,000元，扣除「1-2F門窗」部分報酬1,876,000元）。
㈡兩造另合意追加施作如附表所示工項（項次10「2F頂外牆女
兒牆切割打除70,200元」除外，此部分原告於111年11月10日言詞辯論期日撤回請求），原告均已完工。然被告僅給付項次1、12、13全部報酬及就項次5部分給付870,240元，其餘則迄未給付，是原告得請求追加工程報酬1,532,289元（計算式：3,990,438－70,200－413,336－480,900－623,473－870,240＝1,532,289）、追加工程管理費392,024元（計算式：
【3,990,438－70,200】 ×10％＝392,024）及稅金490,330元（計算式：【9,619,000＋187,600】×5％＝490,330）。
㈢嗣被告於109年8月5日依民法第511條前段規定，終止兩造間
系爭合約，爰依民法第511條但書規定，請求被告給付系爭工程報酬9,619,000元（未稅）、未完成工作即「1-2樓門窗」所失利益187,600元（計算式：1,876,000×10％＝187,600）、稅金490,330元、追加工程款1,532,289元、追加工程管理費392,024元及稅金215,613元（計算式：【3,920,238＋392,024】×5％＝215,613）；扣除被告已給付第一至三期款共計8,468,950元後，得請求3,968,031元（計算式：9,619,000＋187,600＋490,330＋1,532,289＋392,024＋215,613－8,468,950＝3,968,031）等語，並聲明：①被告應給付原告3,968,031元，及其中2,761,056元自起訴狀繕本送達翌日起；其中1,206,975元自112年4月19日（即民事準備二狀繕本送達翌日）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：㈠原告就系爭工程實際施作結果，得請求報酬為7,978,327元（
未稅），然伊已給付8,468,950元，就溢付款項得依不當得利之法律關係請求原告返還，並與本件請求抵銷。伊終止系爭合約時，距兩造締約時已逾2年，依系爭合約第3條規定，原告應於150個工作日完工，原告逕自停工，顯係可歸責於原告，自不得請求原工程所失利益187,600元。又原告主張如附表所示（下同）項次1、10、12、13以外工項，均屬系爭合約之範疇，應由原告自行負擔費用；倘認項次9「樹木移植、吊運」部分，伊需負擔費用，考量原告挖除亦須負擔一定成本，應由兩造平均分擔。
㈡縱認兩造合意追加工程，項次1、7所示水電管線工項均由鑫
宏億企業有限公司（下稱鑫宏億公司）施作，工程慣例上係一併請款工資及材料，伊既已全部給付項次1款項，則原告請求項次7材料費用，係重複請款。就項次2伸港地租金部分，伊並未承租系爭廠房對面土地，係原告自行承租並簽訂租約，且非堆放被告貨物使用，而係放置原告之機具；另該租金費用已包含於系爭合約第8條第11款所定「施工所需臨時用地」範圍。伊就項次5之亞民興業有限公司之鐵板租金，已全數給付完畢，原告請求1,145,786元與伊給付範圍完全重疊；況鐵板上堆置物品多係原告施工材料，不得請求原告給付。原告就項次15「2樓頂板防水工程」，尚未施作完成，仍有漏水情形，不得請求該部分報酬。至項次17貨物搬運工資部分，伊未曾提出要求，原告應舉證以實其說。再者，兩造口頭約定完工後即需付款，依原告提出之單據內容，施工日期均為108年2月以前，且於108年4月間兩造已生爭議，而無任何施工，是原告遲至110年8月間始提出本訴訟，顯已逾民法第127條第7款所定2年時效等語置辯，並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回；②如受不利判決，願供擔保，請准為免假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第101頁）：㈠兩造於106年10月29日簽訂系爭合約，被告發包由原告承攬系爭工程，約定總工程報酬1,206,975元（含稅），並依系爭合約第6條約定付款。㈡被告已給付第一期款3,620,925元、第二期款2,423,950元、第三期款2,423,950元。
㈢原告於107年12月25日開立發票，向被告請領第四期款1,206,
975元（含稅），因未獲付款，嗣向本院起訴請求，經本院109年度建字第4號民事判決獲准。被告不服提起上訴，經臺中高等法院臺中分院109年度建上易字第15號以原告尚未完工為由，廢棄原判決，駁回原告之請求。
㈣被告於109年8月4日寄發存證信函，依民法第511條規定，終止兩造間系爭合約，經原告於同年月5日收受。
四、兩造爭執事項：㈠原告提起本件訴訟，有無罹於時效？㈡原告就系爭工程，得請求報酬及所失利益數額為何？㈢兩造有無合意追加工程？原告得請求追加報酬為何？
五、得心證之理由：㈠按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人
因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（積極損害）及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害）（最高法院99年度台上字第818號民事判決意旨參照）。
查被告於109年8月4日寄發存證信函，依民法第511條規定，終止兩造間系爭合約，經原告於同年月5日收受一情，為兩造所不爭執（見三、第㈣項）。是原告依上開規定，請求被告賠償其於契約終止前，已可請求之承攬報酬但未受償之損害，及未完成部分應可取得之利益，自屬有據。
㈡被告雖辯稱原告請求工程報酬，應適用民法第127條第7款規
定，其提起本訴訟，已逾2年時效云云。惟承攬人依承攬契約之約定，請求定作人給付承攬報酬，與依民法第511條但書規定，請求定作人賠償已完成工作之報酬，係屬不同之請求權。定作人於工作未完成前，任意終止承攬契約者，承攬人就已完成工作部分之報酬，如係依民法第511條但書規定請求賠償，其請求權時效自應適用同法第514條第2項之規定（最高法院99年度台上字第2413號民事裁定意旨參照）。又民法第514條第2項規定：「承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後，一年間不行使而消滅。」，查被告於109年8月4日依民法第511條規定，終止系爭合約，經原告於同年月5日收受，已如前述，依上開規定及說明，本件原告依民法第511條但書規定請求損害賠償，其時效應自109年8月5日起算1年，至110年8月5日屆滿，是原告於110年8月3日提起本訴訟（見本院卷一第11頁收狀章蓋印日期），尚未罹於時效，是被告部分抗辯，為不足採。
㈢原告主張其除系爭合約第6條第5項中「1-2樓門窗」工項即報
價單最末項「門窗更新（8mm強化反色玻璃）複價1,876,000元」 部分未完工外，其餘均已完成，得請求被告給付報酬9,619,000元及其稅金云云。然查，系爭合約所附報價單係就各工項分列數量及單價，並於備註欄載明「以實際面積計算」，可見兩造就系爭工程約定實作實算計價。而經本院及另案（臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第3962號）囑託社團法人臺中式建築師公會鑑定，經鑑定人實地勘測，按原告實際施工數量，依報價單所載單價基準計算後，原告得請求報酬為8,377,243元（含稅），此有該公會案號000-0000鑑定報告書可稽（見第4頁、附7-2），且兩造均表示不爭執上開報告書之鑑定結論（見本院卷二第128、183頁），是原告就系爭合約已完成之工作，得請求報酬及稅金為8,377,243元（已含5％稅金）；逾此數額之請求，則屬無據。
㈣查本件被告若未終止系爭合約，兩造如期履約完畢，原告本
可獲得相當之工程利潤。又兩造於106年間簽訂系爭合約，參依106年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準所示，房屋設備安裝工程之同業利潤標準為淨利率10％，是認原告主張其就未完成工作即「1-2樓門窗」部分工作，可獲得之預期利潤為187,600元（計算式：1,876,000×10％＝187,600），應屬可採。是原告得請求被告給付因任意終止契約之所失利益187,600元，加計稅金後為196,980元（計算式：187,600元＋187,600元×5％＝196,980元）。至被告辯稱其終止系爭合約時，已逾系爭合約第3條所定完工期限，原告逕自停工，顯係可歸責於原告，不得請求原工程所失利益云云。然被告不爭執其於109年8月4日依民法第511條規定終止系爭合約，其復未說明有何基於契約，或本於其他法律規定得終止契約之情形，則被告既單方任意終止系爭合約，原告自得依民法第500條但書規定，請求被告賠償其所失利益，是被告此部分抗辯，為不足採。
㈤在請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因
之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院107年度台上字第1217號民事判決意旨參照）。本件原告主張被告追加或委託其處理下述工作，既為被告所否認，依上開說明，應由原告舉證證明之。茲就各該項目，分述如下：⒈項次2「伸港地租金」部分：
⑴原告原主張：因系爭廠房2樓堆放物品無法施工，被告需移至
他地堆放，然廠房正對面之彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地，為被告法定代理人曾忠義之族人共有。因曾忠義不便親自談租金價格，故委由原告訴訟代理人古仲遠出面代為承租土地，供放置廠房2樓貨品以利施工，並代為支付租金60,000元云云（見本院卷一第115、119頁）；嗣改稱：當時係由曾忠義自行商談承租土地，原告並未出面簽訂租約，僅係出借名義與被告云云（見本院卷一第200頁）。被告則辯稱依系爭合約第8條第11項約定，施工所需臨時用地，由原告自理，係由原告洽談租約，被告未為要求；原告亦堆放其需要之機具及材料，並未堆放被告之成品或半成品等語。
⑵查原告主張其為被告代墊租金60,000元云云。然倘若其所述
為實，理應知悉收取款項之出租人為何人，惟經本院當庭闡明後（見本院卷一第200頁），原告迄未能陳報出租人姓名，亦未提出任何證據證明其有代付租金之實，是其請求被告給付此部分費用，自無從准許。
⒉項次5「亞民興業有限公司」部分：
⑴原告主張被告承租項次2所示廠房對面土地，整地後租用鐵板
鋪設在土地上，供被告囤放成品及半成品貨物，由廠商按月向原告請款鐵板租金共計1,145,787元，然被告僅給付其中870,240元等語；被告則辯稱原告陳稱興建廠房過程中，需將廠內物品移動，故介紹其向姚阿明租借鐵板，共談了2次，第一次租的鐵板都是放置原告物品，第二次係將系爭廠房內原料移出，鐵板承租費用僅870,240元，其業已給付完畢等語。
⑵查原告主張其支出鐵板租金共計1,145,787元一情，業據提出
亞民興業有限公司出具之工作明細單（補單）1份及統一發票13紙為證（見本院卷一第41至43、279至291頁），核與證人姚惠羚到庭具結證稱：上開發票是我開立的，款項包含整地費，均有向原告收取。鐵板費用亦即租金，係依照鐵板塊數及使用日數作計算，運費另計等語相符（見本院卷二第52頁），固堪認原告有因整地及租用鐵板支出費用共計1,145,787元。然依上開工作明細單所載（見本院卷一第41至43頁），承租期間自106年11月25日起至108年4月3日止，長達1年4月餘，且於108年2月14日仍有新增吊放及租用鐵板費用，於108年2月15日復支出整地費用。惟原告於107年12月25日向被告請領第四期款，為兩造所不爭執（見三、第㈢項），則原告於該日期前，應已完系爭合約第6條所定第2至3期所示1樓及2樓RC柱補強灌漿、外牆打除、水泥塗裝及粉刷完成等工作，則被告是否仍有將其貨物放置他處，以便利原告施工之必要，實非無疑。且依原告所提現場照片（見本院卷一第），鐵板上似堆放數包水泥材料，尚無從判斷確屬被告所有之貨品。原告復未舉證證明其支出該筆整地及承租鐵板費用，均係受被告委託而為之，是其請求被告給付此項費用，難認有據。⒊項次3「展昌建材行」及項次6「切割打除」部分：
⑴原告主張被告在系爭廠房一樓及二樓之三面牆壁外牆，追加
施作嵌入玻璃磚窗，共計裝設14扇。其為嵌入玻璃磚，雇工切割、打除牆壁支出工資129,600元，並向展昌建材行購買材料支出費用105,935元等語，業據提出施工前後現場照片、展昌建材行出具之文書等件為憑（見本院卷一第33、37、131頁）。被告固不爭執原告已完成施工，然抗辯該採光工項屬系爭合約所定範圍，且原告於窗戶位置施作，所提施工費用係不合理云云。
⑵查遍觀系爭合約及所附報價單、設計圖說等內容，均未見記
載或繪製此工項（見本院卷一第221至277頁），被告亦自陳從設計圖說看不出此工項設計等語（見本院卷一第330頁），可見玻璃磚窗之工項，非屬系爭合約之約定範圍，益以鑑定結論亦同此認定（見鑑定報告書第5頁），是原告主張兩造合意追加施作該工項，係可採信。
⑶稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬；未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第490條第1項、第491條訂有明文。經鑑定結果，本工項可請求費用為188,000元（已含管理利潤及稅金，見鑑定報告書第7頁），且為兩造所不爭執，是原告就項次3、6部分，依習慣合計得請求被告給付188,000元；逾此數額之請求，則非有據。
至被告辯稱兩造簽訂系爭合約後，原告向其承諾玻璃磚窗施作部分無須給付費用云云，然被告並未提出任何證據為憑，是其此部分抗辯，亦無可採。
⒋項次4「上大企業商行」部分：
⑴原告主張其於施工期間，在系爭廠房四周設置鐵皮圍籬，於
施工完畢後拆除，得請求被告給付設置費用210,158元云云。被告則抗辯：該項費用包含於系爭合約第8條第1款所定範圍，且依工程慣例，應由原告負擔等語。
⑵查依原告所提現場照片（見本院卷一第137至145頁），固可
知原告於施工時，有在系爭廠房四周設置綠色及白色之鐵皮圍籬。然依系爭合約第8條第1款約定，「本契約履行期間，乙方（即原告）應遵照勞工安全衛生法……等有關規定確實辦理，並隨時注意工地安全及水火災之防範。……。凡工程施工場所，除另有規定外，應於施工基地四周設置圍牆（籬）」（見本院卷一第24至25頁），足見兩造已約明由原告負責於施工基地四周設置圍牆，以維護施工場所之安全。是原告主張被告追加施作該工項，請求被告給付此部分報酬云云，實屬無據。
⒌項次7「水電材料」部分：
⑴原告主張被告自行委由其他廠商，施作廠房1樓水電管線拆除
重設工作，並已給付鑫宏億公司如項次1所示費用，伊於施工前即購買材料交由廠商施工等語，固據提出銷貨單3紙為憑（見本院卷一第45至49頁）。被告雖不爭執有施作1樓水電管線重設工程，然辯稱其給付項次1所示費用413,336元，依工程慣例，應已包含材料費用等語。
⑵經本院檢附上開銷貨單，函詢鑫宏億公司之結果，該公司回
覆稱其並未直接收受原告所陳材料，然在系爭廠房內有使用部分保溫管，施作在廠房1樓內部等語（見本院卷一第321頁），是原告主張其購買材料，並全數交由廠商施工云云，即非屬實。又經鑑定人會同兩造至現場勘查結果，系爭廠房1樓下層配管由原告施作，計有保溫PVC管2支、一般PVC管2支，共4支配管（見鑑定報告書第5頁）。再者，兩造均同意保溫管均以單枝170元計價（見本院卷二第183頁），是原告得請求此部分材料費用為680元（計算式：170元×4枝＝680元）。
⒍項次8「廣大興捲門工程行」部分：
原告主張系爭廠房原設置鋁拉門，其將鋁拉門往後移，委由廣大興捲門工程行加裝鐵捲門，支出費用80,448元等語，業經被告當庭表示同意給付（見本院卷一第341頁），是原告請求此部分款項，即應准許。
⒎項次9「樹木移植、吊運」部分：
原告主張兩造簽約時約定砍除樹木，且無庸收費，然被告於簽約後，要求移植至500公尺以外土地栽種，其報價取得原告同意後，始委由盛宏園藝行將樹木移植，支出費用35,000元等語，業據提出盛宏園藝請款單1紙為證（見本院卷第53頁）。被告固不爭執其要求原告移植樹木，且原告已支出上述費用（見本院卷一第408、417頁），然辯稱該樹木位在欲增建廁所之地點，因配合原告施工方便而移植，該費用已包含於系爭合約第8條第13項範疇，應由原告支付或兩造平均支付云云。惟系爭合約第8條第13項係約定「本工程所需工料如未載明於圖說內，但為工程技術習慣上不可或缺者，乙方皆應負責提供，不得主張工程變更藉詞推諉或要求加價。」（見本院卷一第27頁）。然遍觀系爭合約內容，未見園藝造景相關工項，故移植保存樹木難認屬施作系爭工程所需使用之工料，是被告據此抗辯原告不得請款，尚屬無據。從而，原告請求被告給付樹木移植費用35,000元，應予准許。
⒏項次11「2樓頂板切割打除」部分：⑴原告主張因施工後發現有海砂狀況，故將二樓頂板（即三樓
地板）打除，原本約定要修復回原狀，後來被告規劃做為機器出入口，無需再鋪設頂板，故將挖除的頂版四周設置水平方向角鐵，並向被告報價191,910元（含10％管理利潤）等語。被告則辯稱此工項為系爭合約第8條所定清除費用，故不得請求，伊於簽約前即向被告陳明需施作該工項，此部分雖未記載於系爭合約，然本來生意往來就沒有記載那麼清楚云云。
⑵查此部分工作非屬系爭合約所載施工項目，且系爭工程屬實
做實算計價，業如前述，則被告既不爭執其同意原告施作該工項，堪認原告主張兩造合意追加此部分工程，足以採信。查原告主張兩造合意該項報酬為191,910元（含管理利潤，不含稅金，含稅為201,506元）等語，並未提出任何證據為憑，尚難採認。又經鑑定人估算此部分工程所需費用合計為193,000元（含管理費及營業稅），是認原告依習慣得請求被告給付此部分報酬。
⒐項次14「双允（挖土機）」部分：⑴原告主張其清除車庫內廢棄物，及拆除車庫後方及左側之磚
牆、三合院及廠房間巷道磚牆，得請求被告給付拆除及清運費用39,000元等語，並提出双允營造有限公司請款明細為證（見本院卷一第55頁）。被告固不爭執原告有拆除上述地上物，然辯稱係基於廠房施工需求，此部分費用已包含於系爭合約第8條第4款範疇等語。
⑵查依系爭合約報價單所載，系爭工程範圍包含外牆粉刷層打
除清運、外牆新舊水泥塗裝、外牆水泥砂漿粉刷、外牆抿石
子、外牆潑水劑塗裝等工項（見本院卷一第30頁）；復觀諸原告所提外觀3D示意圖及新建A、B、C、D向立面圖（見本院卷一第237至247、271至277頁），可認兩造合意就系爭廠房外觀重新為完整裝修。而依原告所提現場照片所示（見本院卷一第163、165頁），系爭廠房與三合院通道之磚牆相貼合；原告亦自陳需將車庫拆除後，廠房下方牆面才能夠進行粉刷等語（見本院卷一第409頁），可見原告需將上開地上物拆除後，始得進行系爭廠房外觀更新工作，是認原告施作此部分工作，應屬系爭合約所定範圍，非屬追加工項。是原告主張被告追加該工項，請求其給付39,000元，即不應准許。
⒑項次15「2F頂板防水工程」部分：
原告主張被告追加二樓頂樓防水工程，其已施作完成，得請求被告給付報酬157,300元等語，固為被告所否認。然被告不爭執兩造有約定報酬，且被告已施工完成等語（見本院卷一第203、410頁），可見兩造確有合意追加該工項，且原告業已完成工作，是原告請求被告給付此部分報酬，即應准許。至被告辯稱2樓頂板施工後仍漏水等語，乃屬承攬人交付之工作物有無瑕疵之情事，然無礙於其得依約請求報酬，僅定作人得依債務不履行或瑕疵擔保責任等規定行使權利而已（可參最高法院110年度台上字第1119號民事判決意旨）。
且被告亦已另案訴請原告賠償廠內設備，因漏水所受損害，經本院110年度重訴字第151號民事判決駁回其訴，有該案判決書可參（見本院卷二第255至273頁），是被告憑此抗辯拒絕給付報酬，係屬無據。從而，原告請求被告給付此部分報酬157,300元（未稅），亦應准許。
⒒項次16「砌磚（含搬運）」部分：
原告主張兩造合意追加補強系爭廠房一樓及二樓靠牆之柱子，砌磚加寬柱體尺寸等語，為被告所否認，並辯稱依系爭合約所附圖說，柱體設計均較原柱體為寬，故砌磚僅為施作方法，係為符合柱體承重及統一外觀，為原契約所定範圍等語。查依鑑定結果略謂，系爭工程一、二樓進行結構柱補強工項，依結構補強圖說顯示，本工項是屬於原合約結構柱補強工項之一部分，不該再行請求報酬等語（見鑑定報告書第7頁），可認被告辯稱該工項為系爭合約所定範圍，應屬可採。是原告主張被告追加該工項云云，要非屬實，其請求被告給付此部分報酬100,000元，自不應准許。
⒓項次17「凱尉貨物搬運（駕駛員、搬運工）」部分：
原告主張被告在外租用倉庫，請原告調派司機搬運貨物至倉庫。伊當時請人力仲介公司找司機及搬運工，將被告租用的廠房對面土地上貨品，搬運至被告另外承租之倉庫，1工1日費用為2,000元，共計支出雇工費用100,000元，得請求被告給付云云，為被告所否認。查原告就其主張受被告委託雇工，並支出費用100,000元等節，未提出任何證據為憑，且未能具體說明搬運目的地之倉庫地點為何（見本院卷一第332頁），已難信其述為真實。又原告聲請傳喚之證人林莉涵到庭證稱：伊於人力派遣公司任職，原告有向伊申請派遣搬運工至伸港工地，同時間在民權路及福安六街的工地，也有申請派遣，但已忘記申請期間，且伊不會干涉點工工作內容。公司並無駕駛工，點工工資為一個工一天1,600元，全部請款金額已無印象等語（見本院卷二第48至49），固可認原告有申請派遣搬運工，然其申請時間、工作內容及付款總額均不明，難認係受託為被告搬運貨物所為。且原告主張工資計算基準為每工2,000元，核與證人林莉涵證稱每工1,600元不符，是證人林莉涵所為上開證詞，無從為有利原告之認定。從而，原告請求被告給付此部分費用100,000元，亦屬無據。
㈥原告主張其就追加工程，得另請求被告給付按支出費用10％計
算之管理費，及按請款數額5％計算之營業稅等語。然經補充鑑定結論略謂，一般工程實務上，管理費約佔5％至12％之間，以系爭工程之承攬金額及施工難易度等因素考量，其合理之管理報酬約為6％至8％等語（見本院卷二第239頁），是本院認應採其中間數，以7％計算管理報酬。茲就原告得請款項目，分述如下：
⒈查原告就項次3及項次11經鑑定人估價得請款金額，業已包含
管理利潤及營業稅（見鑑定報告書第7頁），故不得重複計算。
⒉就項次5之材料費用680元部分，原告自陳係被告自行委託鑫
宏億公司承攬電線更換工程，其並未介入，僅係代付費用等語（見本院卷第405頁），是原告就此工項既無施工管理之行為，自不得請求被告給付管理利潤。而加計營業稅後，原告得請求項次5之費用為714元（計算式：680元×1.05％＝714元）。
⒊就項次6安裝鐵捲門80,448元及項次9移植樹木35,000元部分
，經加計管理費及營業稅後，原告得請求金額為129,706元（計算式：【80,448元＋35,000元】×1.07％×1.05％＝129,706元）。
⒋就項次15防水工程157,300元部分，係由原告自行施工報價，
參考兩造所簽訂系爭合約之習慣，該報酬應已包含管理利潤在內，經加計營業稅後，原告得請求金額為165,165元（計算式：157,300元×1.05％＝165,165元）。
㈦綜上，原告得請求被告給付金額為9,250,808元（計算式：8,
377,243元＋196,980元＋188,000元＋714元＋129,706元＋193,000元＋165,165元＝9,250,808元)，扣除被告業已 已給付第一期款3,620,925元、第二期款2,423,950元、第三期款2,423,950元，共計8,468,825元後，尚得請求被告給付781,983元。
六、綜上所述，原告依民法第500條但書規定，請求被告給付781,983元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月25日起（見本院卷一第75頁所附送達回證）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為請求，則無理由，應予駁回。
七、兩造均分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核皆於法並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 張茂盛附表：追加工程部分（見本院卷一第17頁「貳、其他增加項目」
部分）項次 工項 原告請求數額 本院認定金額 備註 1 鑫宏億公司工資 413,336元 413,336元 原告業已給付 2 伸港地租金 60,000元 0 不得請求 3 展昌建材行（嵌玻璃磚牆材料） 105,935元 188,000元（含管理費及營業稅） 與項次6合計報酬 4 上大企業商行 210,158元 0 不得請求 5 亞民興業有限公司 1,145,786元 870,240元 被告與起訴前已給付870,240元 6 切割、打除（嵌玻璃磚牆工資） 129,600元 0 已併入項次3報酬 7 水電材料 47,392元 680元 8 廣大興捲門工程行 80,448元 80,448元 原告同意給付 9 樹木移植、吊運 35,000元 35,000元 10 2樓頂外牆女兒牆切割打除 70,200元 0 原告撤回請求 11 2樓頂板拆除新建 191,910元 193,000元（含管理費及營業稅） 12 雜項工程（天車兩部） 480,900元 480,900元 被告業已給付 13 天車工程 623,473元 623,473元 被告業已給付 14 双允（挖土機） 39,000元 0 15 2樓頂板防水工程 157,300元 157,300元 16 砌磚（含搬運） 100,000元 0 17 凱尉貨物搬運（駕駛員、搬運工） 100,000元 0 合計一 3,990,438元 合計二（扣除項次10部分） 3,920,238元 管理費（按合計二金額10％計算） 392,024元 稅金（按合計二加計管理費金額5％計算） 215,613元