臺灣彰化地方法院民事裁定 110年度抗字第9號抗 告 人 黃麟淇相 對 人 蔡進春上列當事人間本票裁定抗告事件，抗告人對於中華民國109年12月2日本院109年度司票字第2775號司法事務官所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執及執票人是否確實遵期提示，踐行票據法所規定之權利行使要件時，應由發票人另行提起訴訟，以資救濟解決。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發附表所示之本票，並除作成拒絕證書，詎於屆期提示後未獲付款，為此聲請裁定准許強制執行（金額及利息如附表所示）等情，並據提出本票一紙為證。是原裁定經審查後認其形式要件業已具備，而准許相對人之聲請，尚無不合。而抗告意旨略以：相對人並未依票據法第122條第1項規定向抗告人為見票之提示，是其無行使本票上之權利之行為，其即逕行聲請法院裁定准耳完系爭本票係於105年5月24日簽發，相對人遲於109年始提出本件聲請，是自發票日，迄今已逾三年，行使票據權利已因時效完成而消滅等語。然抗告人所稱即使屬實，經核准予強制執行，於法自有未合等語。揆諸前揭判例意旨，並非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起民事訴訟，以資解決，故抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第1項、第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
民事第四庭 法 官 洪志賢┌──────────────────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 │├──┬───────┬─────────┬───────┬──────────┬──┤│ 編 │發 票 日│ 票 面 金 額 │到 期 日│ 利 息 起 算 日 │備考││ 號 │ │ （新 臺 幣） │ │ （即提示日） │ │├──┼───────┼─────────┼───────┼──────────┼──┤│001 │108年11月19日 │2,800,000元 │109年11月18日 │109年11月19日 │ │├──┼───────┼─────────┼───────┼──────────┼──┤│002 │108年11月19日 │3,000,000元 │109年11月18日 │109年11月19日 │ │└──┴───────┴─────────┴───────┴──────────┴──┘以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
書記官 林嘉賢