臺灣彰化地方法院民事裁定110年度聲字第30號異 議 人 鴻溪加油站有限公司法定代理人 陳孟哲相 對 人 統一精工股份有限公司法定代理人 吳輝振上列當事人間因清償提存事件，異議人對於本院提存所於民國110年3月29日所為110年度存字第302號准予提存之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議；提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。
法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之。提存法第24條、第25條第1項分別定有明文。查本院提存所於民國110年3月29日以110年度存字第302號提存書准予提存，提存通知書於110年4月8日由異議人收受，異議人於110年4月15日具狀提出異議，本院提存所認其異議為無理由，並於110年4月16日添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：兩造間原有加油站租賃契約，嗣伊於109年4月16日發函通知相對人，以109年7月16日為契約終止日，惟相對人堅認伊不得提前終止租賃契約，並拒絕配合租約終止後之點交事宜，就此伊業已訴請本院命相對人返還租賃物，並經本院以109年度訴字第1065號事件審理在案。伊縱就相對人使用標的物之對價之法律關係有所爭議，然伊從未拒絕受領，相對人以伊受領遲延為由辦理清償提存與事實不符。況租賃契約就租金之給付方式，係約定匯款至伊之銀行帳戶，並不需伊配合受領，本件實為相對人藉詞拒絕給付。兩造間之爭議已進入司法程序，相對人為主張租約存續有效之一方，竟透過清償提存，強逼伊撤回民事訴訟，亦或於發票名目上承認租約有效存在，難謂無權利濫用。縱本件清償提存為有理由，然伊早已履行對待給付，相對人無端增加「無返還租賃物之訴訟」、「開立記載有效存在租約請領加油站租金之發票」為條件，顯非租賃契約之對待給付，為此聲明異議等語。
三、按清償提存依提存法第9條第1項第4款、第5款規定，僅須載明提存之原因事實及提存物受取權人之姓名、名稱及住、居所或公務所、事務所、營業所，或不能確知受取權人之事由。其受取提存物如應為對待給付，或附有一定要件者，並應記載其對待給付之標的或所附之要件。且提存法施行細則第20條第5項規定：清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具。是提存乃非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人之聲請合於提存法規定之提存要件，提存所即應受理提存，至於提存人之清償提存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，應由提存人自行斟酌，提存所無庸亦無權加以審查（最高法院93年台上字第1765號判決要旨參照）。從而，提存所為准予清償提存之事件，依法並無確定實體上法律關係存否之效力，提存關係人如就提存原因之法律關係存否有所爭執，應另循其他訴訟程序解決。尚不得於提存事件之非訟程序中加以爭執而據以聲明異議，請求變更提存所准予提存之處分。
四、查本件相對人聲請清償提存時，已向本院提存所提出提存物、提存書、提存通知書，並於提存書、提存通知書載明相關法定事項，業據本院依職權調取提存所110年度存字第302號清償提存卷宗核閱無訛。依前揭說明，本院提存所所為形式審查，認相對人合於前揭提存法規定而准予提存，於法並無不合。經核異議人前揭所主張之事由，均屬於實體權利義務之爭執。依前揭說明，尚非提存之非訟程序所得審究。從而，本院提存所為之准許提存處分，並無不當。異議人所為異議，並無理由，應予駁回。
五、依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 徐沛然以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日
書記官 蔡明株