臺灣彰化地方法院民事判決110年度訴字第170號原 告 陳柏銓訴訟代理人 劉淑華律師被 告 石明堂
石進明上二人共同訴訟代理人 張崇哲律師複代理人 許凱翔律師
陳宥安律師被 告 陳忠露
陳明貴陳鴻裕陳鴻奇上 一 人訴訟代理人 鄭秀英兼陳鴻裕、陳鴻奇之訴訟代理人 陳棟梁被 告 陳守耀訴訟代理人 沈瓊梅被 告 陳幸吟訴訟代理人 蘇柏瑞律師複代理人 梁家昊律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有（其中為部分共有）坐落彰化縣埔鹽鄉永昌段第1380、1381、1382、1383、1384地號土地，准予合併分割，分割方法如附圖甲（即被告石明堂等二人方案，彰化縣溪湖地政事務所收件日期111年3月29日溪測土字第463號土地複丈成果圖）所示，各共有人取得土地之位置編號、面積及權利範圍，詳如附表二所列。
訴訟費用由兩造以附表一所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件除被告石明堂、石進明、陳忠露、陳鴻裕、陳鴻奇、陳棟梁、陳幸吟外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣坐落彰化縣○○鄉○○段○0000地號、面積265平方公尺土地、同段第1381地號、面積416平方公尺、同段1382地號、面積509平方公尺、同段1383地號、面積758平方公尺、同段1384地號、面積627平方公尺土地（下合稱系爭土地，或分別以地號稱）為兩造所共有（其中為部分共有），各共有人之應有部分比例如附表一所示，兩造間就系爭土地並無不分割之特約及不能分割之情形存在，因兩造不能達成分割協議，爰依民法第823條第1項及第824條第5項規定提起本訴訟，請求合併分割系爭土地。有關分割方法，主張依附圖甲（即被告石明堂等二人方案，彰化縣溪湖地政事務所收件日期111年3月29日溪測土字第463號土地複丈成果圖）所示之方法分割系爭土地，此方案除被告陳幸吟不同意外，其餘共有人均同意。不同意被告陳幸吟所提如附圖乙所示分割方案，此方案使被告石明堂、石進明所分得土地，於分割後面臨第三人私設道路，若將來要申請建築執照，需經第三人出具同意書，如第三人不同意，會造成該二人無法申請建築之不利益，又該私設道路是否屬於既成巷道亦有疑義，如因此造成袋地，該二人只能通行他共有人所分得部分，將來徒增訴訟，不利於共有人甚鉅等語。
二、被告部分：㈠被告石明堂、石進明：
⒈不同意被告陳幸吟所提如附圖乙所示分割方案，此方案使
被告石明堂、石進明所分得土地，於分割後面臨第三人私設道路，若第三人將來未留設該道路，被告石明堂、石進明將無路可走，又該私設道路並未符合建築技術規則所定道路寬度標準，將使被告石明堂、石進明所分得土地日後無法建築房屋。
⒉主張依附圖甲（即被告石明堂等二人方案，彰化縣溪湖地
政事務所收件日期111年3月29日溪測土字第463號土地複丈成果圖）所示之方法分割系爭土地，雖被告石明堂、石進明分得陳幸吟原占用之土地位置，但被告陳幸吟從未居住於該部分土地，已荒廢40餘年，雜草叢生，任人堆置雜物，從未整理，由被告石明堂、石進明取得該部分土地，對被告陳幸吟並無影響。其餘部分均按原告陳柏銓、被告陳忠露、陳明貴、陳鴻裕、陳鴻奇、陳棟梁、陳守耀之使用現況分配，保留其等之房屋，對其等無影響等語。㈡被告陳幸吟：
⒈不同意被告石明堂、石進明所提如附圖甲所示之分割方案
，此方案使被告石明堂、石進明取得被告陳幸吟分得1383地號土地部分，無視共有人一直以來之使用習慣，不符系爭土地自鈞院57年度訴字第296號事件判決之分割協議內容，共有人雖未持該判決向地政機關辦理登記，但實際上各共有人均按上開分割協議各自使用土地至今，並由陳鴻裕、陳鴻奇、陳棟梁、陳守耀使用1384地號土地、被告陳幸吟使用1383地號土地、被告石明堂、石進明使用1380地號土地、被告陳忠露使用1382地號土地、原告陳柏銓及被告陳明貴則使用1381地號土地部分。被告石明堂、石進明係買受自原共有人，於買受土地時理當能預知土地未來通行困難之問題，卻以此為由逕行與被告陳幸吟分得部分土地交換，並不足以作為其取得被告陳幸吟原使用範圍土地之理由，況被告陳幸吟所受分配土地形狀不規則，亦有土地利用之困難。
⒉主張依附圖乙（即被告陳幸吟方案，彰化縣溪湖地政事務
所收件日期111年10月21日溪測土字第1713號土地複丈成果圖）所示之方法分割系爭土地，此方案係按使用現況分配，即按協議分割內容，與57年度訴字第296號判決結果一致，未影響共有人間分配面積，也未影響使用習慣，應以此為系爭土地之分割方案等語。
㈢被告陳忠露、陳棟梁：二個方案都差不多，只要不損害伊的權利，伊都無意見等語。
㈣被告陳鴻奇、陳鴻裕：同意依附圖甲所示方案分割系爭土地等語。
㈤其餘被告未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前
段所明定，是項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第824條第5項、第6項定有明文。查系爭土地相毗鄰，為兩造所共有（其中為部分共有），應有部分如附表一所示，為共有人部分相同之相鄰數不動產，使用分區均為鄉村區乙種建築用地，對於原告主張合併分割系爭土地，亦經到庭被告表示同意在卷，計算已逾系爭土地所含各筆土地應有部分之半數，又兩造並未約定不為分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割及不適當合併分割之情事、或依法令規定不能合併分割之情形，惟無法達成協議分割等情，此有系爭土地之土地登記第三類謄本及地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷一第15頁至第45頁），為到庭被告所不爭執，其餘被告經合法通知未到場亦未提出書狀陳述，堪信為真實。則原告請求合併分割系爭土地，自屬有據，應予准許。
㈡又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項訂有明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨可供參照。
準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原則及整體共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合理、適當之分割方法。經查：
⒈系爭土地略呈東西向長方形，南鄰彰化縣埔鹽鄉埔打路2巷
，其使用現況即：編號A、面積23平方公尺、編號B1、面積1平方公尺、編號C、面積74平方公尺、編號C1、面積4平方公尺、編號C2、面積2平方公尺之磚造平房及編號B、面積32平方公尺之鋼架，使用人均為被告石明堂、石進明；編號D、面積154平方公尺及編號D1、面積11平方公尺之磚造平房，使用人均為被告陳柏銓、原告陳明貴；編號E、面積324平方公尺之加強磚造平房及鋼架、編號E1、面積17平方公尺、編號E2、面積88平方公尺之空地，使用人均為被告陳忠露；編號F、面積750平方公尺及編號F1、面積5平方公尺之廢棄空屋，使用人均為被告陳幸吟；編號G、面積171平方公尺及編號G1、面積3平方公尺之磚造平房、編號G2、面積103平方公尺之空地、編號G3、面積8平方公尺之廁所，使用人均為被告陳鴻裕、陳鴻奇；編號H、面積116平方公尺之磚造平房及編號H1、面積161平方公尺之空地，使用人均為被告陳棟梁等情，業經本院會同地政事務所人員至現場履勘查明，製有勘驗筆錄、照片及現況圖（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期110年3月31日溪測土字第444號複丈成果圖）在卷可佐（見本院卷一第283至323頁）。
⒉關於分割方法，就共有人意願部分，被告石明堂、石進明
主張以附圖甲案分割系爭土地，獲原告及被告陳鴻奇、陳鴻裕之同意，被告陳幸吟則主張依附圖乙案方案為分割，被告陳忠露、陳棟梁則表示二方案均可，其他共有人截至本院言詞辯論終結時迄未提出任何書狀表示意見。本院審酌被告陳幸吟所提如附圖乙所示分割方案，將被告石明堂、石進明分配於北側之丙、丁區塊，未直接臨埔打路2巷，雖系爭土地北側有私設道路連接至埔打路2巷，惟該私設道路占用之同段1379及1386地號土地為訴外人所有，復無其他證據證明該私設道路為具有公用地役關係之既成道路，或兩造有何通行該私設道路之法律上權源，又道路寬度僅約2.5公尺，未達法定寬度，考量系爭土地既屬鄉村區乙種建築用地，日後若有建築房屋之需要，仍須符合建管法規規定，以免日後因無法指定建築線，致土地開發利用受限，從而，系爭土地應以規劃自南側通行於埔打路2巷為適當，據此，難認附圖乙案適當可採。反之附圖甲案已盡量維持共有人原使用之位置，分配予兩造之土地地形大致方正，且均面臨南側埔打路2巷，該道路寬度約為5公尺，利於兩造日後建築及通行，並增加分割後土地利用之經濟價值，已兼顧多數共有人之意願及利益。被告陳幸吟雖以前詞置辯，惟各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，但法院並不受共有人原來約定使用方法之拘束（最高法院69年度台上字第1831號、90年度台上字第1378號判決意旨參照），兩造間就系爭土地占有使用收益之情況，僅供本院參考，復考量被告陳幸吟所有建物現況為廢棄空屋，其餘部分幾未利用，則系爭土地分割後自無將該建物繼續保留之必要，從而，本院斟酌上情，為兼顧系爭土地使用之現狀、多數共有人之主觀意願、土地整體之利用價值，及兩造間共有價值平等均衡原則，考量附圖乙案有上開缺失而無可採，附圖甲所示方案應係目前相對完整且最符合共有人利益之分割方案，而應判准系爭土地以如附圖甲所示方案合併分割為適當。
四、從而，原告依民法第823條第1項及第824條第5項規定，請求合併分割系爭土地，為有理由，而系爭土地之分割方法以如附圖甲所示方案分割為適當。爰諭知如主文第一項所示。
五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表一所示訴訟費用負擔比例負擔訴訟費用。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第80條之1及第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻附表一：兩造就系爭土地應有部分比例及訴訟費用負擔比例。
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用分擔比例 1380地號 1381地號 1382地號 1383地號 1384地號 1 石明堂 1/15 1/15 無 1/15 1/15 5% 2 石進明 1/15 1/15 無 1/15 1/15 5% 3 陳忠露 3/24 3/24 52/120 3/24 3/24 19% 4 陳棟梁 3/24 3/24 3/24 3/24 3/24 13% 5 陳明貴 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 8.5% 6 陳鴻裕 3/96 3/96 3/96 3/96 3/96 3% 7 陳鴻奇 3/96 3/96 3/96 3/96 3/96 3% 8 陳守耀 3/48 3/48 3/48 3/48 3/48 6% 9 陳柏銓 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 8.5% 10 陳幸吟 39/120 39/120 18/120 39/120 39/120 29%附表二：
分配位置編號 分配面積 （平方公尺） 所有權人 權利範圍 甲 644 陳鴻裕 陳鴻奇 陳棟梁 陳守耀 按原應有部分比例維持共有 乙 747 陳幸吟 全部 丙 138 石明堂 全部 丁 139 石進明 全部 戊 479 陳忠露 全部 庚 214 陳明貴 全部 己 214 陳柏銓 全部 合計 2,575以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
書記官 楊美芳