臺灣彰化地方法院民事判決110年度訴字第1003號原 告 祭祀公業法人彰化縣張敦德法定代理人 張瑞杰訴訟代理人 林輝明律師複 代 理人 林佩玟被 告 基赫科技股份有限公司法定代理人 許經祿被 告 許林青梅上列二人之共同訴訟代理人 吳佶諭律師被 告 羅得益
張仲雄張榮青
張麗玉
張淑美張明凱張書明森林皮件製品股份有限公司代 理 人 林秀麗上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國111年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、被告羅得益、張仲雄、張榮青、張麗玉、張淑美、張明凱、張書明、森林皮件製品股份有限公司受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：伊所有坐落彰化縣○○市○○段000○000地號土地（下分稱系爭76
9土地、系爭794土地，二筆土地均經為編定農牧用地 )位於工業區内，四周均為他人土地所園繞，與公路無適宜之聯絡，屬袋地，有通行周園地以至公路之需要。系爭769土地原係經由被告基赫科技股份有限公司（下稱基赫公司) 所有同段786地號土地（下稱系爭786土地)、被告基赫公司與張仲雄、張榮青、張麗玉、張淑美、張明凱、張書明、森林皮件製品股份有限公司等人共有同段787地號土地（下稱系爭787土地)、被告羅得益所有寬度8公尺已鋪設柏油通路之同段788地號土地(下稱系爭788土地)與彰化縣員林市柳橋路二段207巷連絡。至於被告所稱之損害最小通行方式，因同段761、762地號土地遭其他工廠占用且柳橋路二段207巷交接處有鐵製柵欄圍住，並有寬約50公分溝渠，而無法通行，故不可採；另系爭794土地原係經由被告許林青梅所有之系爭793地號、被告基赫公司與張淑美等人共有同段787地號土地、被告羅得益所有寬度8公尺已鋪設柏油通路之同段788地號土地與彰化縣員林市柳橋路二段207巷連絡，而被告主張之最小通行方式，因中央路428巷並非既成巷道而非供不特定公眾通行使用，僅為鄰近私人土地使用之私人巷道，且寬度僅2公尺，無法供一般汽車及農耕機械車輛通行，故被告之抗辯，委不可採。
被告基赫公司等人於日前拒絕原告通行系爭793、786、787、
788地號土地，被告基赫公司並於前揭土地上施做鐵製栅門、鐵網予以阻隔伊通行，故爰依民法第787條等規定提起本訴以維權益。又本件訴外人龍昌資產管理股份有限公司先前已就被告等所有系爭786、787、788地號土地提出確認通行權案件，並經本院以99年度訴字第919號判決在案，該案已認定附圖編號A、B、C、D、E部分土地應供通行，系爭786、
787、788地號土地並已鋪設柏油作為道路使用；另被告等所有793地號土地上現亦供基赫公司通行及停放車輛使用，故主張如附圖「A、B、C、D」、「A、B、C、E」二部分所示之通行方案，分別通行該被告等所有系爭793、786、787、788地號土地至巷道，是爰依民法第787條第1項之規定，訴請判決系爭769號土地就附圖所示編號A、B、C、D部分有通行權存在及系爭794號土地就附圖所示編號A、B、C、E部分有通行權存在等語。
並聲明：㈠確認原告就其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土
地對於被告基赫公司所有坐落同段786地號土地、被告基赫公司與張淑美等人共有坐落同段787地號土地、被告羅得益所有同段788地號土地，如本件彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖所示A、B、C、D部分有通行權存在，前揭被告均應容忍原告鋪設道路通行。㈡確認原告就其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地對於被告許林青梅所有坐落同段793地號土地、被告基赫公司所有坐落同段786地號土地、被告基赫公司與張淑美等人共有坐落同段787地號土地、被告羅得益所有同段788地號土地，如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖所示編號A、B 、C、E部分有通行權存在，前揭被告均應容忍原告鋪設道路通行。㈢訴訟費用由被告等共同負擔。
參、被告基赫公司、許林青梅答辯稱：系爭794號土地與同段803地號土地均為原告所有，而彰化縣
員林市中央路428巷即穿越該二筆土地之邊界，原告就系爭794地號土地往西可籍由中央路428巷通往中央路，往東可通往中央路428巷，連接柳橋路二段207巷，至柳橋路二段，是系爭794號土地並無不能與公路連絡之情形，故原告此部分之主張即屬無據。系爭769地號土地固無適宜聯絡之公路，然因系爭769號土地緊鄰位原告所有之同段768號土地，可通往同段750、751、761、762地號等國有財產署之水利用地與柳橋路二段207巷聯絡，原告僅需向國有財產署申請通行即可，故其主張之通行方式即非損害最少之處所及方法。另系爭769地號土地相鄰同段767地號土地，僅設有一面圍牆，並距離土地上廠房數十公尺，原告通行系爭767號土地再銜接系爭787號土地即可通往柳橋路二段207巷，無須破壞被告設置於786地號土地上之圍牆、花圃，更可保全被告用以管制廠房安全之門禁管制設施。再以系爭786地號土地上所設置之鐵製柵欄已退縮至土地地籍線後超過4公尺以上，縱認原告對786地號土地有通行權，原告亦僅須通過部分花圃區域，即可達通行目的，況系爭769、794地號土地為農牧用地，原告主張之通行方案，顯超出合理寬度，亦無可取。
本院99年度訴字第919號判決中供通行之土地為同段795、802
地號土地，其使用地類別為丁種建築用地，自不容比附援引等語。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
肆、被告張書明答辯：原告於土地旁邊就有路了，若還要通行伊之土地，會對伊造
成損失等語並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。
伍、被告羅得益、張仲雄、張榮青、張麗玉、張淑美、張明凱、森林皮件製品股份有限公司均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
陸、得心證之理由：原告主張伊公業法人所有之系爭769、794地號土地，為四周
均為他人土地所園繞且與公路無適宜之聯絡之袋地，系爭769地號土地原係經由系爭786、787、788地號土地與彰化縣員林市柳橋路二段207巷連絡，且系爭794地號土地原係經由系爭793、787、788地號土地與彰化縣員林市柳橋路二段207巷連絡。又龍昌資產管理股份有限公司先前已就被告等所有系爭786、787、788地號土地提出確認通行權案件，並經本院以99年度訴字第919號判決在案，該案已認定附圖編號A、B、C、D、E部分土地應供通行，系爭786、787、788地號土地並已鋪設柏油作為道路使用，足徵系爭769、794號土地通行系爭786、787、788號土地為損害最小之方式。至於被告所稱769地號土地之損害最小通行方式，因同段761、762地號土地遭其他工廠占用、柳橋路二段207巷交接處有鐵製柵欄圍住、其上並有寬約50公分溝渠等情而無法通行，故該方案並不可採；被告所稱794地號土地之損害最小通行方式，因中央路428巷並非既成巷道而非供不特定公眾通行使用，僅為鄰近私人土地使用之私人巷道，且寬度僅2公尺，無法供一般汽車及農耕機械車輛通行，亦同屬不可採。現不料被告基赫公司於前揭土地上施做鐵製栅門、鐵網阻隔伊通行，故原告爰依民法第787條等規定請求確認原告所有之系爭769地號土地對被告等所有如附圖所示「A、B、C、D」土地、原告所有之系爭794地號土地對被告等所有如附圖所示「A、B、C、E」土地具通行權，且均容忍原告於其上鋪設道路，求判決如聲明一、二所示等語。
被告基赫公司、許林青梅則以系爭794號土地可經由原告所有之同段803號土地與員林市中央路428巷相鄰，往東可通往柳橋路二段207巷，原告可經由自己所有之土地聯絡公路，即無不能與公路連絡之情形，原告主張即屬無據。另系爭769地號土地雖無適宜聯絡之公路，然因系爭769號土地緊鄰原告所有之同段768地號土地同為原告所有，可籍通往同段750、751、761、762地號等國有財產署之水利用地，與柳橋路二段207巷聯絡，原告既可向國有財產署申請通行，原告主張之通行方式即非損害最少之處所及方法。又系爭769地號土地相鄰同段767號土地，兩地僅有一面圍牆，且距離土地上廠房數十公尺，原告通行系爭767號土地亦可銜接系爭787地號土地通往柳橋路二段207巷，而無須破壞被告設置於786地號土地上之圍牆、花圃，並可保全被告用以管制廠房安全之門禁管制設施。再以系爭縱認769、794號土地為袋地，然同段786號土地上所設置之鐵製柵欄已退縮距離地籍線超過4公尺以上，縱原告對786地號土地有通行權，原告亦僅須通過部分花圃區域，即可達通行目的，原告主張之通行8公尺道路方案即與民法第787條第1項規定不符，況系爭769、794地號土地為農牧用地，原告主張之通行方案，顯超出合理寬度，亦無可取。至本院99年度訴字第919號判決中供通行之土地為同段795、802地號土地，其使用地類別為丁種建築用地，自不容比附援引等語抗辯。被告張書明亦以原告之前揭土地係可以對外通行之土地等語答辯。另被告羅得益、張仲雄、張榮青、張麗玉、張淑美、張明凱、森林皮件製品股份有限公司均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經查：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。民法第787條第1項、第789條第1項前段定有明文。次按民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。上訴人既可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行被上訴人土地較為便利，亦不得主張對於被上訴人之土地有通行權存在。（最高法院95年度台上字第2653號民事判決要旨參照）。
㈡原告主張其所有系爭769、794號土地屬袋地，與公路無適宜
之聯絡之事實，有原告提出之系爭土地地籍圖謄本、土地登記謄本為證（詳本院卷第27至31頁），復經本院會同兩造勘驗屬實，並製有勘驗筆錄、複丈成果圖及拍攝系爭土地周圍照片在卷可稽（見本院卷第215至249頁、第257頁），堪認系爭土地確因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而有通行周圍地以至公路之必要。惟原告主張通行方案係採取通行附圖(即彰化縣員林地政事務所110年11月12日收件員土測字第195900號土地複丈成果圖，見本院卷第257頁)所示被告等所有之編號A、B、C、D、E土地，被告則主張若考慮對其周圍地損害最少之處所及方法，系爭769號土地應採取通行財政部國有財產署另筆同段750、751、761、762號土地，系爭794號土地經原告所有同段803號土地後連接至柳橋路二段207巷。因此，本案所應審究者，厥為何者為系爭土地對其周圍地損害最少之處所及方法。
查：①原告主張之通行方式，需通行被告等人所有或共有之系爭786、787、788、793號土地，所使用之土地涉及4筆、土地所有權人分屬被告10人，通路面積計542.03平方公尺，影響範圍及人數甚廣且多。②倘依被告基赫公司、許林青梅主張之通行方式，系爭769土地經由原告所有之同段768地號土地，可通行國有財產署所有之同段750、751、761、762號土地連接至柳橋路二段207巷，該等土地現為排水溝或道路，且依國有非公用土地提供袋地通行作業要點，原告僅須檢具相關文件，經審查後，即可有償通行。至於原告雖主張同段750、751、761、762號土地上有鐵網圍籬，且同段761、762地號土地與中央路428巷交接處有約50公分溝渠云云，惟因前開水利用地土地上之鐵圍籬非不得請求拆除、溝渠亦非不可加蓋通行，則系爭769號土地自應採被告基赫公司、許林青梅主張之通行方案對於鄰地經濟上利益之損害程度較為輕微，方符合民法第787條第2項所定之「於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」規定。③至系爭794地號土地經原告所有之同段803號土地，得通行至中央路428巷，原告雖稱中央路428巷非既成道路，然本經院函詢後，彰化縣員林市公所以員市建字第110007173號函函覆「本所曾辦理該處既有柏油路面之刨鋪，其刨鋪寬度約2.4-4.9公尺」(見本院卷第324頁)等語，衡情若中央路428巷非既成巷道或供公眾通行之道路，殊無可能由市公所負擔刨鋪之費用，況原告通行中央路428巷並未經阻攔，其既得經由自己所有之同段803地號土地通行至中央路428巷以連接對外道路，即不得經由他人土地通行，從而原告主張系爭794號土地須通行同段796、786、787、788號土地以連接對外道路，即屬無憑。④另原告固主張同段795、802號土地前經本院99年度訴字第919號民事判決確認對同段785、786、787、788號土地有通行權云云，然此係因同段795、802號土地為工業區丁種建築用地，且土地所有人於前開土地上興建廠房，方須通行8公尺寬之道路，與本件原告所有之土地為工業區農牧用地已有不同，原告復未能證明有通行8公尺寬道路之必要性，自不得比附援引前開判決之結果，附此敘明。
基上，經衡酌原告所有系爭土地得對外通行之各處所及方法
，認原告主張之通行方案，要非對周圍地損害最少之處所及方法，原告堅持主張如附圖所示之通行方案，顯非適當，為不可採。
柒、綜上所述，原告依民法地787條第1項、第789條第1項，請求確認原告所有彰化縣○○市○○段000地號土地，對於被告基赫公司所有坐落同段786地號土地、被告基赫公司與張淑美等人共有坐落同段787地號土地、被告羅得益所有同段788地號土地，如本件彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖所示A、B、C、D部分有通行權存在，前揭被告均應容忍原告鋪設道路通行；確認原告就其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地對於被告許林青梅所有坐落同段793地號土地、被告基赫限公司所有坐落同段786地號土地、被告基赫公司與張淑美等人共有坐落同段787地號土地、被告羅得益所有同段788地號土地，如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖所示編號A、B 、C、E部分有通行權存在，前揭被告均應容忍原告鋪設道路通行。均無理由，應予駁回。
捌、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張暨攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
民事第一庭 法 官 洪志賢以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書記官 林嘉賢