臺灣彰化地方法院民事裁定110年度訴字第1044號原 告 吳建興訴訟代理人 周春霖律師被 告 陳宣銘上列當事人間租佃爭議事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺中高等行政法院。
理 由
一、按「行政機關就耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項所為耕地准否收回自耕之核定與調處，出租人、承租人如有不服，應循行政訟爭程序請求救濟（司法院釋字第 128 號解釋及最高法院 90 年度台上字第 1054 號判決參照）。而同條例第 19 條第 3 項所規定出租人應給予承租人之補償，既應與同條例第 19 條第 2 項所規定出租人收回耕地同時為之，並無得由出租人先收回耕地確定，再另議補償費之規定（行政法院 82 年度判字第 2136 號判決參照），則出租人與承租人雙方就收回耕地之補償發生爭議，在未經核准出租人收回耕地前，逕就該補償爭議，依同條例第 26 條第 1項規定進行調解、調處，如出租人、承租人不服調處結果，應循行政爭訟程序請求救濟，普通法院並無審判權」(臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會民事類提案第 18 號、100 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果第 6號、臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會民事類提案第 36 號參照)。
二、次按法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院；但其他法律另有規定者，不在此限；當事人就法院之審判權有爭執者，法院應先為裁定；中華民國一百十年十一月二十三日修正之條文，除增訂第七條之一至第七條之十一，自一百十一年一月四日施行外，自公布日施行；法院組織法第7條之3第1項、第3項及第115條分別定有明文。故配合法院組織法之增訂，原規定之民事訴訟法第31條之2爰因此刪除。
三、本件事實略以：原告即承租人主張兩造就坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）訂立之私有耕地租約書（下稱系爭租約），租期屆滿後，被告即出租人誆稱為擴大家庭農場經營規模，而依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第19條第2項之規定，申請收回自耕不再繼續出租，故起訴先位請求判命確認兩造之耕地租賃關係存在，備位請求給付補償金等語；被告即出租人則答辯本件民事法院無審判權外，被告確有經營家庭農場之事實，且無須給付補償金等語。嗣本件經彰化縣福興鄉公所耕地租佃委員會調解、彰化縣政府耕地租佃委員會調處均不成立，始由彰化縣政府於110年11月2日函移送本院處理。
四、經查㈠本件兩造就系爭土地訂有系爭租約，被告為擴大家庭農場經
營規模，依耕地三七五減租條例第19條第2項規定，申請收回自耕，迭經彰化縣福興鄉公所耕地租佃委員會調解、彰化縣政府耕地租佃委員會調處均不成立，故彰化縣政府於民國110年11月2日函送本院處理。
㈡惟查，被告於民國(下同)110年1月22日以擴大家庭農場經營
規模為由申請收回耕地，經彰化縣福興鄉公所審核認為被告申請符合耕地三七五減租條例第19條第2項規定，於110年7月13日以福鄉民字第1100010661號函通知兩造，於被告依同條例第17條第2項第1款、第2款規定補償原告完竣後，准予被告辦理租約終止登記，同時令被告於文到次日起20日內協議補償金額事宜，並提出補償證明文件後，始據以辦理租約終止，原告則於110年8月11日以補償金為爭議標的申請調解等情，有系爭租約、彰化縣福興鄉公所110年7月13日福鄉民字第1100010661號函、福興鄉公所耕地租佃委員會租佃爭議調解申請書等影本在卷可稽（見本院卷第25頁以下、第97頁）。由上開福興鄉公所函文可知，該所於被告依法補償原告前，實質上尚未作成「全部」准予被告收回耕地之行政處分，兩造在未經核准被告收回耕地前，逕就關於補償爭議，依耕地三七五減租條例第26條第1項規定進行調解、調處，而不服調處結果，揆諸前揭說明，自應循行政爭訟程序請求救濟，普通法院並無審判權。
㈢從而，本件訴訟為公法事件，本院自無審判權，而系爭土地
在彰化縣，依行政訴訟法第15條第2項規定，臺中高等行政法院有受理本件訴訟之權限，應依法院組織法第7條之3第1項規定，爰將本件訴訟裁定移送至臺中高等行政法院。
五、依法院組織法第7條之3第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
民事第四庭 法 官 李言孫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
書記官 梁永慶